ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44911/25-135-349

г. Москва

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛУТОС" (184606, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЗАТО ГОРОД СЕВЕРОМОРСК, Г СЕВЕРОМОРСК, УЛ КОЛЫШКИНА, Д. 14, КВ. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 97 589 105 руб. 30 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца –  ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 25.03.2025 г.;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 22.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плутос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ямалтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 942 005 руб. 08 коп., пени в размере 4 647 100 руб. 25 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по довыодам, изложенным в отзыве. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.04.2024г. № 3200124 на оказание услуг техникой, в  соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать заказчику услуги техникой. А заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.2. договора плата за оказание услуг определяется за фактически отработанный техникой период времени и/или объем перевезенного груза по цене согласованной сторонами. Расчетным периодом является календарный месяц, оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки-передачи оказанных услуг.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, долг составляет сумму в размере 92 942 005 руб. 08 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги,  а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 9.2. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе требовать оплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 31.05.2024г. по 25.01.2025г. в размере  4 647 100 руб. 25 коп., согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Плутос» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 92 942 005 (девяносто два миллиона девятьсот сорок две тысячи пять) руб. 08 коп., пени в размере 4 647 100 (четыре миллиона шестьсот сорок семь тысяч сто) руб.  25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 962 945 (девятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин