ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37402/2020

г. Красноярск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2021, диплом, от ответчика (публичного акционерного общества «Россети Сибирь»): Славной Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2021 № 24/317, выданной в порядке передоверия по доверенности от 11.05.2021 № 24/127 серии 24 АА 4390128, диплом,

от третьего лица (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-37402/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 18.02.2019 № 241102101 и акта проверки расчетных приборов учета от 18.02.2019 № 0/7-135, как не соответствующие основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Определением от 25.01.2021 к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы  суда  о ненадлежащем способе защиты гражданских прав. По мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, им был выбран правильный способ защиты нарушенного прав, а именно – оспаривание актов проверки расчетных приборов от 18.02.2019 № 0/7-135 и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 18.02.2019 № 241102101.  Кроме  того,  заявитель   приводит  доводы  о  недоказанности  факта  безучетного  потребления.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                                               ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и истцом (абонент) подписан договор на электроснабжение от 05.07.2017 № 1000008234, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанный услуги.

По результатам проверки 18.02.2019 (акт проверки расчетных приборов учета от 18.02.2019 № 0/7-135) представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в отношении объект истца составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.02.2019 № 241102101. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 18.02.2019 № 241102101 и акта проверки расчетных приборов учета от 18.02.2019 № 0/7-135, как не соответствующие основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также о возмещении 50 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  8, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации      применительно   к установленным  по  делу  фактическим  обстоятельствам  пришел  к верному  выводу  об  избрании предпринимателем в  данном случае  ненадлежащего  способа  защиты  нарушенного   права.

Как  следует из  материалов  дела, истец обратился с иском о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии от 18.02.2019 № 241102101 и акта проверки расчетных приборов учета от 18.02.2019 № 0/7-135, как не соответствующие основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При   этом из материалов  дела усматривается, что  оспариваемые акты уже  являлся  предметом  исследования и  правовой  оценки  суда в рамках гражданского дела                           № 2-3349/19,  а именно на основании  названных  актов  решением  Свердловского   районного  суда  г. Красноярска  от 07.08.2019 (т. 2 л.д.16-17)  с ФИО2  взыскана  задолженность  за  безучетно потребленную  электроэнергию в размере  517 рублей 21 копеек. Указанное   решение  вступило в  законную силу.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что  обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

При  этом в названном  Обзоре указано, что  принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил № 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом,   из   приведенной  правовой  позиции  следует, что   обжалование   акта  о  неучтенном  потреблении    является  надлежащим способом  защиты субъективного  права тогда когда  такое   обжалование   имеет  превентивный  характер,  то  есть  до  принятия  судебного  акта  о взыскании   задолженности,  начисленной  по  данному  акту.

В  данном  случае  предъявление   иска о признании   недействительными  актов  проверки  и  о  безучетном  потреблении фактически  направлено   на преодоление вступившего в законную силу  решения  Свердловского   районного  суда  г. Красноярска  от 07.08.2019 по  делу  № 2-3349/19, которым  установлен факт безучетного  потребления  предпринимателем электроэнергии,  что недопустимо в силу статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  предпринимателя  о том, что  он   не   принимал  участия   при  рассмотрении дела   № 2-3349/19 и  по  этой  причине   не  заявлял   доводов  о  недействительности  акта  проверки  и  акта безучетного   потребления отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  не влияющие    на  законность  принятого   по настоящему делу  решения.

При этом суд апелляционной  инстанции  учитывает, что   данные  доводы  также  являлись  предметом оценки  в рамках   дела  № 2-3349/19.

Так,  определением  Свердловского  районного  суда  г. Красноярска   от 11.03.2020  ФИО2  отказано  в восстановлении   пропущенного  процессуального  срока на подачу  апелляционной   жалобы  на решение Свердловского   районного  суда  г. Красноярска  от 07.08.2019 по  делу  № 2-3349/19  (т. 1  л.д.  178-180). В  данном определении  указано, что  ФИО2  был надлежащим  образом уведомлен  о времени и месте  судебного  заседания, судебная  повестка, равно   как  и  копия  заочного  решения, направлялись   по месту  жительства ответчика, не была  получена   по причине  зависящей  от ответчика, фактически  ответчик  знал   о  рассмотрении   дела, имел возможность реализовать свои процессуальные  права, чем   не воспользовался.

Апелляционным  определением  судебной  коллегии  по гражданским  делам Красноярского  краевого  суда  от 05.08.2020 отказано  в удовлетворении  апелляционной  жалобы,  поданной  на  решение Свердловского   районного  суда  г. Красноярска  от 07.08.2019 по  делу  № 2-3349/19 (определение  представлено  в  электронном виде). Как  следует  из  названного  определения,  судебной  коллегией  также  исследовались  и оценивались  доводы ФИО2  о  его ненадлежащем  извещении  о рассмотрении  дела и  отклонены  как   необоснованные.  Судом  апелляционной  инстанции  установлено, что ФИО2  был  надлежащим  образом  извещен  судом  о начавшемся  процессе. 

ФИО2 уклонился  от получения  судебной  корреспонденции, что  в силу   статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является  его риском,  исключающим  возможность   переоценки  обстоятельств,  установленных  вступившим  в законную силу   решением Свердловского   районного  суда  г. Красноярска  от 07.08.2019 по  делу  № 2-3349/19, в  том числе  в  части  касающейся  актов  проверки  и  безучтного   потребления.

При  изложенных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  пришел  к верному выводу, что  в  данном случае   истцом  избран  ненадлежащий  способ  защиты  своего  субъективного   права.

При  оценке   доводов   жалобы  суд апелляционной  инстанции пояснений ответчика  и  третьего лица, указавших на  то, что   проверка электросетевого хозяйства истца производилась ответчиком в соответствии с согласованным ПАО «Красноярскэнергосбыт» планом-графиком. Доступ к приборам учета был истцом обеспечен, при составлении акта проверки присутствовали представитель собственника по доверенности ФИО5, которым акт подписан без возражений. Действия ответчика по проведению проверки не противоречат порядку проведения проверки, установленному пунктом 177 Основных положений № 442.

Таким  образом, истцу  было известно   о  составлении   обжалуемых  актов,  и у  него имелась возможность   оспорить  данные  акты  как самостоятельно  до   рассмотрения судом  общей юрисдикции дела № № 2-3349/19, так  и в  рамках  указанного  дела.

Ссылки истца на проведенную истцом внесудебную экспертизу, также  отклоняются,  поскольку  данная  экспертиза  истцом  проведена   спустя 2 года после составления акта безучетного потребления, а также через три месяца после вступления в силу судебных актов, в связи с чем, выявленные нарушения могли быть устранены, схема могла быть изменена, энергопринимающие устройства отключены.

Доводы о принадлежности кабеля управляющей компании, отклоняются апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Как  уже указывалось и  не опровергалось  представителем  истца в  судебном  заседании,  в данном  случае  настоящий  иск  предъявлен  с целью  преодоления  вступивших  в  законную силу  судебных актов  по делу № 2-3349/19,  что недопустимо в силу статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей  2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-37402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская