120/2018-112219(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33022/2016

г. Самара

31 июля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Бросовой Н.В., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

От ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18 января 2018 г.,  От ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21 декабря 2017 г.,  От ФИО6 – ФИО7, доверенность от 06 декабря 2017 г.,  

ФИО8 - лично, паспорт,  иные не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года, принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела № А55-33022/2016 (судья Матюхина Т.М.)  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - ФИО6).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2017 г. в  отношении гражданина ФИО6, введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 должник - ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО8  

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку - договор купли- продажи нежилого помещения от 29.10.2014, заключенного между ФИО6 и  ФИО4 нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 147,3 кв.м.,  этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район,  Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или  

условный) номер 63:09:0305025:1971. Применить последствия недействительности  сделки.  

Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица  привлечен ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года  признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2014,  заключенный между ФИО6 и ФИО4 следующего недвижимого  имущества: назначение: нежилое, общая площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта:  Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20,  нежилое помещение 2003, кадастровый номер (или условный) номер 63:09:0305025:1971.,  применены последствия недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 23 марта 2018 года, отказать в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

В судебном заседании представитель ФИО4 апелляционную жалобу  поддержал. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.  

Представитель ФИО2 также апелляционную жалобу поддержал.  

Финансовый управляющий ФИО8 и представитель ФИО6  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям  представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором  заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-33022/2016  подлежащим отмене, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о  признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением  настоящего Федерального закона.  

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с  даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей  несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ.  

Из материалов дела следует, должник индивидуальным предпринимателем не  является. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.10.2014 года и не мог быть  оспорен по специальным основаниям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной  стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в  соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования  кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по  выводу имущества из собственности должника).  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо,  заявившее требования.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из  

недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли  сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду первой инстанции следовало  установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам  кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение: нежилое, общая  площадь 147,3 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный  район, Комсомольское шоссе, 42, стр.20, нежилое помещение 2003, кадастровый номер  (или условный) номер 63:09:0305025:1971  

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость помещения определена сторонами в  размере 5 877 900 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Поскольку ответчиками не представлены доказательства передачи денег  (например, копия расписки, подтверждающей передачу денег от покупателя продавцу,  перечисление денежных средств на счет продавца), суд первой инстанции указал, что  отсутствуют доказательства реального встречного предоставления по оспариваемой  сделке, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков  злоупотребления правом и наличии оснований для признания недействительной сделкой  договор купли- продажи нежилого помещения от 29.10.2014г (ст. 10 ГК РФ).  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Из представленного в материалы дела договора следует, что воля сторон была  направлена на возмездное отчуждение принадлежащего должнику имущество путем  заключения договора купли-продажи.  

В соответствии с п. 1.1 оспариваемого договора купли-продажи должник принял на  себя обязательство передать в собственность ФИО4 спорное нежилое  помещение, а ФИО4 принять и оплатить на условиях заключенного договора.  

В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость  продаваемого недвижимого имущества.  

Как следует из условий договора купли-продажи, пунктом 2.2 договоров стороны  согласовали, что денежные средства получены Продавцом в полном объеме в момент  подписания настоящего договора.  

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию  должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в  соответствующей части.  

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных  требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения,  следует, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному  

договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом п.1 ст. 408 ГК РФ  являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте  договора соответствующего термина.  

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и  текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам ст.  421 ГК РФ о свободе договора.  

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора  расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и  подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.  

Кроме того, в силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с  осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор является актом  приема-передачи.  

Нежилое помещение было передано должником ответчику и до возбуждения дела о  банкротстве претензий по отсутствию оплаты по договору не предъявлялось.  

Таким образом, на основании изложенных норм права, а также правовой позиции,  изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2011 № ВАС-17770/10, от 02.07.2013 № ВАС-7863/13 и в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 82-В11-3, дополнительных документов,  свидетельствующих о передаче денежных средств продавцу не требуется.  

Данный вывод подтверждается также многочисленной правоприменительной  практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2014 по делу   № А57-7580/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017  по делу № А57-1970/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16 октября 2015 г. по делу № А57-22526/2014).  

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в  Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть  опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права  сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные  аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с  намерением причинения вреда истцу.  

Однако таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не  представил.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Следовательно для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку,  стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда   № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015г., для признания сделки недействительной на основании  статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих  сторон договора.  

Причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагает, что в момент  совершения сделки лицо понимало, что действует в нарушение прав и законных  интересов своих кредиторов. Следовательно, такие кредиторы должны быть к моменту  совершения сделки.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на  момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки  недостаточности имущества и неплатежеспособности.  

Так с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился  налоговый орган в связи с задолженностью по земельному налогу за 2014 и 2015 года,  налогу на имущество за 2015 год, транспортному налогу за 2015 год.  

Согласно реестра, составленного финансовым управляющим кредиторами ФИО6 являются:  

1.ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № 

<

***> от 23.10.2014 г. в  соответствии с которым должнику для оплаты транспортного средства переданы  кредитные средства в размере 1 401 600 рублей на срок до 23.10.2019г.  

Сумма задолженности по указанному договору 866 077,64 руб., на момент  заключения оспариваемого договора задолженности по указанному договору  отсутствовала.  

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора  между ПАО «Банк ВТБ» и должником 23 октября 2014 года заключен договор о залоге №  621 \ 1019-0006514-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое  ответчиком автотранспортное средство.  

2. ПАО «Росбанк». 

Основанием включения в реестр кредиторов является кредитный договор от  11.08.2014 № 2503D358CCSW7729815J, согласно условиям которого должнику были  предоставлены кредитные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 11.08.2017 г., на  момент заключения оспариваемого договора задолженности по указанному договору  отсутствовала.  

3. Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области. 

Основанием включения в реестр кредиторов является требование ИФНС России   № 15 по Самарской области от 01.12.2016 г., исполнительный лист от 02.06.2016 г.  

4. ПАО Сбербанк. 

Основанием включения в реестр кредиторов является кредитный договор на  выпуск кредитной карты № 633/1119-0003692 от 21.01.2015 г.  

5. ФИО9 

Основанием включения в реестр кредиторов является договор потребительского  кредита № 03-15-0328 от 30.07.2015 г.  

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017  г. просрочка по указанному кредиту образовалась у должника с 01.04.2017 г.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора у должника  отсутствовала просроченная кредиторская задолженность.  

При этом ФИО4 заинтересованным лицом по отношению к должнику в  порядке ст.19 Закона о банкротстве не является.  

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты недвижимого  имущества ФИО4 в материалы дела представлены заверенный  предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 между  ФИО4 и ФИО10, соглашение о расторжении предварительного договора  купли-продажи недвижимости от 04.09.2014, расписка в получении денежных средств  ФИО4 от ФИО10; договор беспроцентного займа № 1 от 19.01.2012  заключенный между ФИО4 и ООО «Энергосветстрой»; договор купли-продажи  транспортного средства от 13.04.2013 г., заключенный между ФИО4 и  ФИО11 Из указанных документов следует, что ФИО4 располагала  финансовой возможностью оплаты приобретенного имущества.  

Следует также отметить, что согласно реестра требований кредиторов должника по  состоянию на 19.07.2018 г. суммарный размер требований кредиторов ФИО6  составляет 5 661 686, 84 руб.  

В соответствии с описью и оценкой имущества от 06.12.2016 г. по результатам  инвентаризации финансовым управляющим было выявлено и включено в конкурсную  массу имущество должника на сумму 64 963 905, 40 руб., что более чем в 10 раз  превышает размер заявленных требований кредиторов.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник имел  очевидный интерес в неправомерном выводе своих активов с целью избежать обращения  взыскания на него.  

В ситуации, при которой часть кредиторов имеют залоговое обеспечение, а в части  не залоговых кредиторов имущества в конкурсной массе достаточно для погашения их  требований, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на  основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Довод финансового управляющего о притворности оспариваемой сделки  противоречит представленным в материалы дела доказательствам.  

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом, ничтожна.  

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью  недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на  достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним  из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий,  которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили  вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.  

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим не  представлены доказательства, объективно свидетельствующие о притворности сделки, а  именно доказательств того, что спорная сделка купли-продажи квартиры прикрывала  дарение.  

Договор купли-продажи недвижимого имущества исполнен сторонами сделки,  спорное имущество передано, переход права собственности на недвижимое имущество по  указанному договору зарегистрирован в едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

После совершения сделки по передаче имущества должник не продолжал  осуществлять пользование и владение проданным имуществом, каких-либо указаний об  определении судьбы проданного нежилого помещения должник не давал. С требованиями  о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не обращался.  

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Самарской области о  возможности удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны при  неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном применении норм  материального права, что в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта  2018 года по делу № А55-33022/2016, в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказать.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу   № А55-33022/2016 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 (вх. № 184693 от 30.11.2017) о признании недействительной сделки -  отказать.  

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.В. Бросова 

 Т.И. Колодина