АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2660/2017

29 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена – 25.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 29.09.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Департамента здравоохранения города Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСС»

о взыскании неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «БСС»

к Департаменту здравоохранения города Севастополя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску), – Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастопольская аптечная сеть»,

о взыскании задолженности,

 

при участии представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности № 280/04-20 от 23.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017 № 281/04-20;

иные лица не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Севастополя (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БСС» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, в частности поставки товара за пределами установленного в государственном контракте срока, в связи с чем  Обществу с ограниченной ответственностью „БСС” было насчитано 759 915,86 рублей неустойки.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  № А84-2660/2017.

17.07.2017, через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде „Мой Арбитр”, Общество с ограниченной ответственностью «БСС» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Севастополя,             о взыскании 1 836 198,01 рублей.

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по государственному контракту на поставку № ОНЛС-01/27/03/2015 в части полной оплаты за поставленный товар, в связи с чем ответчику (истцу по первоначальному иску) была насчитана пеня.

Определением суда от 19.07.2017 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БСС» к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

18.07.2017, через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде „Мой Арбитр”, Общество с ограниченной ответственностью «БСС» подало отзыв на исковое заявление, в котором просило суд в иске отказать и снизить размер заявленной неустойки, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.07.2017 Департамент здравоохранения города Севастополя, через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде „Мой Арбитр”, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав, что весь поставленный товар по государственному контракту оплачен, представив доказательства таких оплат.

27.07.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение, которым определил: завершить предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и отложил судебное разбирательство на 31.08.2017.

В судебном заседании 31.08.2017, суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску), – Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастопольская аптечная сеть».

Протокольным определением суда от 31.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 25.09.2017.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании 25.09.2017 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просили отказать по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) явку представителя в судебное заседание 25.09.2017 не обеспечил, о месте и времени извещался надлежащим образом, однако 22.09.2017, через систему подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде „Мой Арбитр”, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, в котором просил суд рассмотреть дело по существу, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме, указав, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

По мнению ответчика (истца по встречному иску), размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыва истца (ответчика по встречному иску) на встречное исковое заявление, поставленный товар по товарным накладным в размере 10 922 241,50 рублей оплачен в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворении, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

 

27.09.2015 между Департаментом здравоохранения города Севастополя (далее – заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью „ББС” (далее – поставщик) был заключен государственный контракт на поставку товара № ОНЛС-01/27/03/2015 (далее – государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить лекарственные препараты согласно Спецификации (Приложение №1) (далее- Товар).

Согласно подпунктам 2.1 и 2.2 Контракта, цена Контракта составляет 10 922 241,50 рублей, в том числе НДС. Цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктами 2.3. и 2.4. настоящего Контракта и включает в себя: стоимость Товара, транспортные расходы на доставку товара, иные расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые Поставщик должен оплатить для исполнения Контракта.

Оплата Товара проводится в порядке бюджетного финансирования. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 4.2 Контракта, поставка товара должна быть осуществлена на основании заявок заказчика не позднее 30 июня 2015 года. Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком заявки Заказчика.

Подпунктом 5.1.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан осуществить поставку Товара, определенного в пункте 1.1 настоящего Контракта, по адресу, в сроки и на условиях, предусмотренные разделом 4 настоящего Контракта.

Заказчик обязуется обеспечить приемку Товара, определенного в пункте 1.1 в порядке установленном настоящим Контрактом и производить оплату Товара в сумме и в порядке, установленном настоящим Контрактом (подпункты 5.2.1 и 5.2.2 Контракта).

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим Договором обязанностей Стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 7.2 Контракта, за просрочку поставки Товара по причинам, по которым он несет ответственность, Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере               0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5 % от стоимости не поставленного Товара.

В силу пункта 9.1 Контракта, последний вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2015 года. С                    31 декабря 2015 года обязательства Сторон по Контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате Товара, услуг, гарантийных обязательств, обязательств по выплате неустойки.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта, в случае невозможности разрешения споров путем проведения переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Из материалов дела усматривается, что в рамках выполнения обязательств по контракту поставщиком была осуществлена поставка товара, однако поскольку часть товара была  поставлена за пределами срока, установленного государственным контактом, 07.03.2017 Департамент здравоохранения города Севастополя обратился к Обществу с ограниченной ответственностью „БСС” с претензией № 1299/04-32, в которой просил ответчика добровольно  в досудебном порядке урегулирования спора уплатить пеню в сумме 759 915,86 рублей; срок оплаты пени – 5 дней с момента получения.

В подтверждение передачи товара истцу (ответчику по встречному иску), последним представлены копии товарных накладных № 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 рублей, № 1197223 от 09.04.2015 на сумму 2 054 246,52 рублей, № 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 рублей, № 1195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 рублей, № 1194965 от 13.04.2015 на сумму 221 593,00 рублей, № 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,65 рублей, № 1061909 от 23.11.2015 на сумму 1 292 771,76 рублей и            № 1061935 от 23.11.2015 на сумму 5 104,17 рублей, а всего на сумму 10 922 241,60 рублей, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленных печатями предприятий.

Согласно товарным накладным, поставка Товара осуществлялась ответчиком поэтапно: в срок -18.04.2015 и 25.04.2015, за пределами срока - 17.08.2015 и 11.12.2015.

Ответчик (истец по встречному иску), в своем исковом заявлении ссылался на товарные накладные № 1191223 от 09.04.2015 на сумму 4 978 878,00 рублей, № 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 рублей, № 1194965 от 13.04.2015 на сумму                 226 024,86 рублей, № 195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 рублей, № 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,55 рублей, № 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 рублей, а всего на сумму 12 553 428,90 рублей, подписанные сторонами и скрепленных печатями предприятий.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) во встречных исковых требованиях указывает, что истец (ответчик по первоначальному иску) в нарушение условий Контракта оплатил полученный от истца товар лишь частично и с задержкой, в связи с чем возникла задолженность, на которую была насчитана пеня.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Как следует из статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, поставка товара ответчиком была прострочена на 47 и 95 дней, что нашло подтверждение в материалах дела и представленных истцом товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего спора выступает взыскание неустойки и наличие оснований для ее уменьшения.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в отзыве на первоначальное исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Ответчик (истец по встречному иску) не доказал наличие оснований, согласно статей 65, 67, 68 АПК РФ, для снижения размера неустойки, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «БСС».

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд проверив расчет неустойки истца (ответчика по встречному иску), признал его не верным и произвел собственный расчет пени.

При определении  размера неустойки истцом не было принято во внимание, что ставка рефинансирования принимается по состоянию на день вынесения резолютивной части решения (25.09.2017). Аналогичный вывод нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа   от 15.06.2017 в деле № А84-4450/2016.

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 47?95 ? 100%

= 49,47% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 8.5%

= 0.085%

C = Cцб ? ДП

= 0.085% ? 47

= 0.03995

П = (Ц - В) ? C

= (10 922 241,50 - 4 446 466,50) ? 0.03995

= 258 707,21 р.

 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 117?95 ? 100%

= 123,16% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 8.5%

= 0.255%

C = Cцб ? ДП

= 0.255% ? 117

= 0.29835

П = (Ц - В) ? C

= (10 922 241,50 - 9 624 365,60) ? 0.29835

= 387 221,27 р.

 

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 645 928,48 рублей (258 707,21 рублей + 387 221,27 рублей = 645 928,48 рублей).

Рассмотрев встречные исковые требования суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик (истец по встречному иску), в своем исковом заявлении ссылался на товарные накладные № 1191223 от 09.04.2015 на сумму 4 978 878,00 рублей, № 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 рублей, № 1194965 от 13.04.2015 на сумму 226 024,86 рублей, № 195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 рублей, № 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,55 рублей, № 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 рублей, а всего на сумму 12 553 428,90 рублей, подписанные сторонами и скрепленных печатями предприятий.

Общество с ограниченной ответственностью «БСС» во встречных исковых требованиях указывает, что Департамент здравоохранения города в нарушение условий Контракта оплатил полученный от истца товар лишь частично и с задержкой платежа.

Суд отмечает, что основаниями  для встречных исковых требований послужило неисполнение ответчиком именно государственного контракта от 27.03.2015.

Ответчиком представлены товарные накладные  № 1191223 от 09.04.2015 на сумму 4 978 878,00 рублей, № 1206966 от 21.04.2015 на сумму 769 507,00 рублей, № 1194965 от 13.04.2015 на сумму 226 024,86 рублей, с указанием основания «разовый договор на инсулин от 06.04.2015».

Изучение представленных накладных не позволяет идентифицировать последние относящиеся к контракту от 27.03.2015, в свою очередь, ответчиком заявлены требования о взыскании задолженности именно по государственному контракту.

С целью проверки действительного объема товарных накладных в рамках исполнения государственного контракта от 27.03.2015, в адрес суда были представлены копии накладных, находящихся у ГУПС «Севастопольская аптечная сеть», которые идентичны накладным, представленным истцом по делу.

Таким образом на рассмотрении суда по встречному исковому заявлению остаются товарные накладные № 195668 от 13.04.2015 на сумму 1 401 120,00 рублей, № 1356769 от 12.08.2015 на сумму 2 808 700,55 рублей, № 1355739 от 12.08.2015 на сумму 2 369 198,50 рублей, а всего на сумму 6 579 019,05 рублей.

В своем отзыве на встречное исковое заявление Департамент здравоохранения города Севастополя указал, что поставленный товар оплачен последним в полном объеме на общую сумму 10 922 241,50 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 220266, 220267, 220268, 220269, 220270, 220395 от 02.10.2015 и №№ 301066, 301068 от 22.12.2015, копии которых находятся в материалах дела.

Относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд также отмечает следующее.

Раздел 2 договора на поставку товара предусматривает, что цена контракта является твердой и составляет 10 922 241,50 рублей, соответственно изменению не подлежит. Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений об изменении цены договора также представлено не было.

При этом, пункт 2.3 договора предусматривает лишь возможность снижения цены контракта, но не ее увеличение.

Как следует из условий договора, изменение существенных условий договора возможно лишь по соглашению сторон (пункт 2.4 договора) либо при снижении цены контракта либо по предложению заказчика. Следовательно стороны договора согласовали исчерпывающий перечень оснований, позволяющих изменение условий договора, в частности условия по размеру цены контракта. Однако, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, для изменения цены договора в сторону ее увеличения.

Поэтому доводы ответчика о наличии задолженности Департамента по государственному контракту № ОНЛС-01/27/03/2015 в сумме, превышающей 10 922 241,50 рублей ошибочны.

Таким образом, доводы ответчика на наличие задолженности  Департамента в рамках договора от 27.03.2015 несостоятельны, поскольку последним были полностью оплачены поставки  на сумму 10 922 241,50 рублей, а заявленная ко взысканию  сумма в размере 1 631 187,41 рублей не является предметом заявленных исковых встречных  требований по государственному контракту.

Предъявленная ко взысканию неустойка также подлежит отклонению в виду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за исковые требования, подлежащие удовлетворения составляет 15 919,00 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 „О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах”.

Учитывая вышеуказанное, а также результат рассмотрения настоящего спора,  суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 919,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСС»                           (ул. Маршала Новикова, дом 28, 

<

...>; дата государственной регистрации до 01.07.2002 – 13.02.1996, регистрационный номер до 01.07.2002 – 0011586, дата присвоения ОГРН – 23.12.2002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Департамента здравоохранения 

<

...>. Дом 2, 

<

...>; дата государственной регистрации – 10.06.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 645 928,48 рублей (Шестьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 48 коп.).

 

2. В остальной части исковых требований отказать.

 

3. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «БСС» отказать.

 

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСС»                           (ул. Маршала Новикова, дом 28, 

<

...>; дата государственной регистрации до 01.07.2002 – 13.02.1996, регистрационный номер до 01.07.2002 – 0011586, дата присвоения ОГРН – 23.12.2002; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 919,00 рублей (Пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей 00 коп.).             

 

 Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                               О.С. Васильченко