ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023

Дело № А41-69621/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.07.2022,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод» - ФИО3 по дов. от 30.05.2023,

рассмотрев 11 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Климовский специализированный патронный завод»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 марта 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод»

о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Климовский специализированный патронный завод» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды здания от 01.04.2022 № АН/22-0024, изложенного в уведомлении от 01.08.2022 № 602-02.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2022 истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды здания № АН/22-0024 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание – профилакторий, трехэтажное, общей площадью 1 893,10 м2 инв. № 1782, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748.

Срок действия договора с 01.04.2022 по 31.03.2032 (п. 2.1 договора).

Ответчик направил истцу уведомление от 01.08.2022 № 602-02 о расторжении указанного договора с 31.07.2022 с требованием о возврате здания по акту – приема передачи.

Истец с уведомлением ответчика не согласился, полагая данный односторонний отказ незаконным, поскольку уведомление не содержит указаний на допущенные арендатором нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что в п.п. 7.2, 7.3 договора стороны согласовали перечень случаев, при наступлении которых арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а так же порядок заявления об одностороннем отказе от исполнения договора; право арендодателя на отказ от договора в одностороннем порядке возможно только при наличии не устраненного нарушения договора со стороны арендатора в установленный срок и направления ему требования об устранении; учитывая, что спорное уведомление не содержит указания на допущенные истцом нарушения условий договора, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами не приняты во внимание иные претензии ответчика с указанием нарушений договора, допущенных истцом, а так же требований об их устранении, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А41-69621/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина

 

                                                                                                    Д.Г. Ярцев