ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1191/2022

г. Челябинск

01 марта 2022 года

Дело № А76-22955/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-22955/2021

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» - ФИО2 (паспорт , доверенность №12311/120 от 29.12.2021, диплом ),

акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность №73 от 01.01.2022, диплом).

 

Акционерное общество «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее-истец, АО «ГНПП «Регион», податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее-ответчик, АО «Златмаш») о взыскании неустойки в сумме 786 563, 47 руб. и убытков в части, не покрытой неустойкой, в сумме 1 936 875, 03 руб.

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ГНПП «Регион»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  задержки поставки Продукции произошли по причине ее несвоевременного изготовления АО «Златмаш», так как Ответчик своевременно не закупил необходимые материалы для ее изготовления, а именно необходимый металл и комплектующие изделия.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции  том, что отсутствие в Контракте условия о предоставлении Ответчику макета изделия повлекло невозможность исполнения обязательств Ответчиком по своевременной поставке Продукции, основаны не на согласованных Сторонами условиях Контракта, а на ошибочном толковании договора. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, о чем свидетельствуют техническая документация, графики изготовления Продукции и письма Ответчика о несвоевременной закупки материалов и комплектующих и в связи с этим несвоевременным изготовлением Продукции.

Убытки Истца в виде неустойки за просрочку поставки продукции Госзакачику возникли из-за ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя контрактных обязательств.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГНПП «Регион» (Заказчик) и АО «Златмаш» (Поставщик) заключен контракт на изготовление и поставку продукции №1618187204442412209017512/300/203/14 от 14.02.2017 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию в количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки продукции (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

 Согласно п. 1.2 контракта предусмотренная настоящим Контрактом поставка Продукции выполняется Поставщиком в рамках Государственного контракта №1618187204442412209017512 от 22.12.2016г. заключенного между АО «ГНПП «Регион» и Министерством обороны Российской Федерации, идентификатор государственного контракта №1618187204442412209017512.

В соответствии с п.1.3 контракта «Изготовление и поставка продукции указанной в Ведомости продукции осуществляется в соответствии с требованиями конструкторской документации с применением норм действующего гражданского законодательства РФ».

На основании Ведомости поставки продукции, согласованной Начальником 974 ВП МО от 05.10.2017 (л.д.22 т.1) срок поставки по контракту - август 2018 года.

В соответствии с п. 4.6 Контракта датой исполнения Ответчиком обязательства по поставке Продукции является дата подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно п. 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы не поставленной в срок Продукции, за каждый день неисполнения обязательства.

Поставка товара подтверждается представленной в дело товарной накладной №3347 от 29.12.2018 (л.д.37 т.1) на сумму 36 125 486 руб.

Также из материалов дела следует, что между АО «ГНПП «Регион» (Истцом) и Минобороны России заключен государственный контракт от 22.12.2016 № 1618187204442412209017512 (далее — Государственный контракт) на поставку комплекта наземного оборудования для изделия АПР-ЗМ (далее - КНО) в срок до 25.11.2018.

В соответствии с Распоряжением по постановке на производство КНО, согласованным Минобороны России 16.05.2017, предприятием, ответственным за сборку и поставку КНО, определено АО Пермский завод «Машиностроитель» (АО «ПЗ «Маш»).

В целях исполнения Государственного контракта Истцом (заказчик) и АО «ПЗ «Маш» (поставщик) заключен контракт № 1618187204442412209017512/300/80 от 01.08.2017 (л.д.51 т.1) на поставку комплектующих для сборки КНО.

Согласно п. 1.1 контракта предусмотренная настоящим Контрактом поставка Продукции выполняется Поставщиком в рамках Государственного контракта №1618187204442412209017512 от 22.12.2016г. заключенного между АО «ГНПП «Регион» и Министерством обороны Российской Федерации, идентификатор государственного контракта №1618187204442412209017512.

Согласно п. 1.2 контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию в количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки продукции (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с п.1.3 контракта изготовление и поставка продукции, указанной в Ведомости продукции осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ15.307-2003 с применением норм действующего гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п.3.4 данного контракта Истец обязан обеспечить АО «ПЗ «Маш» комплектующими изделиями для сборки изделия КНО не менее чем за 30 дней  (с учетом протокола разногласий от 25.08.2017, л.д.64 т.1) до срока поставки продукции, указанной в Ведомости поставки, в том числе стапель (6 шт.) и приспособление подъемное (6 шт.), изготовителем которых согласно является АО «Златмаш».

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что условия контракта, заключенного истцом и АО «ПЗ «Маш», согласованы окончательно (как следует из материалов дела) при подписании протокола согласования разногласий от 20.11.2017 (л.д.71 т.1).

Из материалов дела следует, что  продукция, указанная в Ведомости поставки, в том числе стапель (6 шт.) и приспособление подъемное (6 шт. ) поставлена ответчиком в АО «ПЗ «Маш», согласно транспортным накладным, 24.11.2018, 27.11.2018 и 29.11.2018, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела истцом решению Арбитражного суда города Москва по делу № А40-85449/2020, с истца в пользу  Минобороны России по государственному контракту от 22.12.2016 № 1618187204442412209017512 взыскана неустойка в сумме 2 723 438, 77 руб. в связи с нарушением истцом установленного контрактом срока (25.11.2018).

 Истец, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что нарушение истцом срока передачи продукции по контракту связано с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору №1618187204442412209017512/300/203/14 от 14.02.2017, само по себе не предусматривает возможность предъявления истцом требований о взыскании убытков в размере части неустойки, уплаченной истцом на основании контракта, действие которого на правоотношения между истцом и ответчиком по договору №1618187204442412209017512/300/203/14 от 14.02.2017 не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию в количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки продукции (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

На основании Ведомости исполнения (в редакции протокола разногласий от 01.08.2017) поставка продукции должна была быть осуществлена Поставщиком в августе 2018 года.

Согласно техническим условиям НАЗ.02.00.000 ТУ (раздел 4, лист 10,11) и техническими требованиями чертежа НА3.02.00.000СБ (п.9, лист 26), приложенным ответчиком к отзыву для изготовления изделия и проведения приемо-сдаточных испытаний АО «Златмаш» требовались «Макет изделия A3» и «калибр-макет изделия A3 (АЗИ)», что истцом не оспорено.

Следует отметить, что в первоначальной редакции контракта №1618187204442412209017512/300/203/14 от 14.02.2017, а именно: в п.3.4,  содержались условия о предоставлении Заказчиком Поставщику макета изделия A3 для проведения приема-сдаточных испытаний, в обеспечении своевременной поставки продукции, однако протоколом урегулирования разногласий №3 от 29.11.2017 (л.д.33 т.1) данный пункт, по требованию АО «ГНПП «Регион» был исключен из контракта. Однако после исключения данного пункта из контракта, конструкторская документация, в части исключения из КД макета не была откорректирована, что также истцом не оспорено.

18.06.2018 АО «Златмаш» обратилось в АО «ГНПП «Регион» с просьбой сообщить о наличии макетов изделий (письмо №232/4245 от 18.06.2018), на которое  09.07.2018 был получен ответ №7683/910 о том, что «макет изделия АЗМ» будет направлен в адрес АО «Златмаш» во второй декаде сентября.

Из материалов дела следует, что  «Макет изделия АЗМ» поступил на АО «Златмаш» 07.09.2018, что подтверждается накладной №310 от 31.08.2018.

 Однако при проведении входного контроля «макета изделия АЗМ», поступившего от АО «ГНПП «Регион», выявлены замечания (отсутствовала сопроводительная документация и КД на макет изделия), которые отражены в акте входного контроля от 09.10.2018.

 О выявленных нарушениях при осуществлении входного контроля «макета изделия АЗМ» АО «ГНПП «Регион» сообщено письмом от 09.10.2018 №232/7167 с просьбой направить в адрес АО «Златмаш» документацию для обеспечения штатной эксплуатации макета и контейнера для его хранения, в том числе паспорта (формуляра) макета для его идентификации.

 В связи с не поступлением на АО «Златмаш» запрошенной документации на макеты, 30.10.2018 в адрес АО «ГНПП «Регион» повторно направлено письмо №232/7739 с просьбой предоставить в кратчайшие сроки запрошенную документацию. В ответ на обращение АО «Златмаш» от АО «ГНПП «Регион» получен ответ от 01.11.2018 № 12660/920 , что в обеспечение работ с макетом изделия руководство по эксплуатации будет отправлено в срок до 02.011.2018.

Письмом №203/7789 от 31.10.2018 АО «Златмаш» уведомило АО «ГНПП «Регион» о сроках готовности к отгрузке, а именно: 2 комплекта - 09.11.2018; 2 комплекта-12.11.2018; 2 комплекта - 15.11.2018 (Приложение №12).

При  проведении приемо-сдаточных испытаний стапеля НАЗ.02.00.000 с макетом изделия АПР-ЗМ было выявлено несоответствие расположения мест установки тележек на стапеле с зонами расположения опор на макете изделия АПР-ЗМ, что привело к невозможности поворота макета вдоль продольной оси и проведению работ по стыковке-расстыковке отсеков макета, о чем АО «ГНПП «Регион» было сообщено письмом № 232/8077 от 15.11.2018 с просьбой принять решение о возможности работы на стапеле с имеющимся макетом для проведения ПСИ.

16.11.2018 получен ответ №13056/210 от АО «ГНПП «Регион» о том, что КНО по обслуживанию изделия АПР-ЗМ был заимствован из состава КНО изделия АПР-3. При этом разметка установки тележек на стапеле выполнена в соответствии с зонами расположения опор изделия АПР-3, которые не совпадают с зонами на изделии АПР-ЗМ, поэтому принято решение разметку мест установки тележки убрать закрашиванием, тележки установить в соответствии с зонами опор макета, извещение об изменении выпустить в установленном порядке.

19.11.2018 при проведение приемо-сдаточных испытаний стапеля НАЗ.02.00.000 с макетом изделия АПР-ЗМ были выявлены новые замечания, не позволяющие сдать изделия, о чем АО «ГНПП «Регион» было сообщено письмом №232/А-33 с просьбой произвести корректировку КД.

 21.11.2018 от АО «ГНПП «Регион» был получен ответ №13280/210 о том, что замечания и предложения по корректировке КД рассмотрены и приняты.

После устранения всех замечаний и несоответствий АО «Златмаш» выполнило свои обязательства и поставило в адрес АО «ПЗ» Машиностроитель» г. Пермь стапель НАЗ.02.00.000 и приспособления подъемное ОМ 9973-125 в следующие сроки:

-  два комплекта 24.11.2018 по приказ-накладной №203/264;

-  два комплекта 27.11.2018 по приказ-накладной №203/265;

-  -два комплекта 29.11.2018 по приказ-накладной №203/274 .

Как указано судом первой инстанции, истцом в ходе судебного разбирательства подтверждены факты вышеуказанных писем от ответчика и ответов на них. Довод истца о возможности изготовления товара в установленные контрактом сроки без указанных в вышеизложенных письмах согласований документально не подтвержден.

 Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Более того истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком.

 Ответчик, не являясь стороной контракта, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом. 

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, заключая контракт с третьим лицом и устанавливая сроки выполнения работ, заключая договор с ответчиком и устанавливая сроки поставки, истец добровольно принял на себя обязательства по передаче спорного оборудования, определив срок, а также условие о неустойке. 

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм права должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что истец нарушил свои обязательства по созданию ответчику условий для выполнения работ.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что нарушение АО «Златмаш» обязательств по поставке изделий в количестве 6 комплектов по контракту №1618187204442412209017512/300/203/14 от 14.02.2017 в срок, согласованный контрактом, произошло вследствие неисполнения АО «ГНПП «Регион» своих обязательств по предоставлению документации для  обеспечения штатной эксплуатации макета изделия АЗМ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, обязанностям ответчика качественно и в сроки изготовить продукцию предшествует обязанность заказчика предоставить исходные данные и всю необходимую конструкторскую документацию, своевременно проводить ее корректировку, участвовать в согласовании документации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) разъяснено, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 54 если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции, судебная коллегия признает, что невозможность выполнения работ обществом «Златмаш» явилась следствием неисполнения обществом  «ГНПП «Регион» встречного обязательства.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-22955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Государственное научно-производственное предприятие «Регион»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                            В.В.Баканов

 

                                                                                       С.В.Тарасова