/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9481/2017-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2017 года

Дело № А71-10627/2016

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Скромовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело № А71-10627/2016, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агророст" (ОГРН 1121840000710, ИНН 1840006264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волна"  (ОГРН 1121832004557, ИНН 1832101186)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее – общество «Агророст», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – общество «Волна», ответчик) о взыскании 104 900 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями № 882139990 от 28.05.2013, № 88215223 от 16.08.2013, № 88216419 от 13.11.2013, № 88216597 от 02.12.2013, № 88217521 от 27.02.2014, № 1449 от 21.05.2014, № 1925 от 20.06.2014, № 177 от 19.08.2014, № 753 от 06.10.2014, № 925 от 20.10.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.11.2016, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее к рассмотрению, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением общества «Волна» о времени и месте судебного разбирательства. Представленные истцом в материалы дела в качестве основания исковых требований платежные поручения являются документами, подтверждающими оплату истцом услуг по организации проведения спортивных мероприятий с предоставлением спортзала, оказанными ответчиком в соответствии с заключенными договорами. Судом проигнорированы назначения платежей, указанные в платежных поручениях. В подтверждение того, что денежные средства истцом были оплачены в счет исполнения обязательства, ответчик представил, в том числе договоры и счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Общество "Волна"  представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До истечения срока рассмотрения дела, от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к обществу «Волна» по делу №А71-10627/2016.

Данное ходатайство подписано Шайхутдиновым С.Т. - представителем общества «Агророст» в лице конкурсного управляющего Ивонина Павла Анатольевича, по доверенности от 30.03.2017, предусматривающей полномочие на отказ от исковых требований полностью или в части.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества «Агророст» об отказе от заявленных требований по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от заявленных требований подлежит принятию в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 28.11.2016 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку апелляционный суд не располагает доказательствами исполнения отмененного судебного акта, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ст. 325, 326 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2016 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А71-10627/2016, отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агророст» от иска.

Производство по делу № А71-10627/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна"  (ОГРН 1121832004557, ИНН 1832101186) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 69 от 14.06.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражноый суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова