﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4796/21 

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

 

Дело № А50-6740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Камгэсэнергострой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу № А50-6740/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Камгэсэнергострой» – Копов А.И. (доверенность от 11.01.2021 № 1052).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремус» (далее – общество «Ремус», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

В Арбитражный суд Пермского края 04.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Ремус-Пермь» (далее – общество «Ремус-Пермь») поступило заявление о включении 3 993 825 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2020 к участию в споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксилиум» (далее – общество «Аксилиум»), открытое акционерное общество «Яйвинская ГРЭС» (далее – общество «Яйвинская ГРЭС»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 (судья Шистерова О.Л.) заявление общества «Ремус-Пермь» в части требования о включении в реестр 622 694 руб. оставлено без рассмотрения, требование в сумме 3 311 131 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н., Чухманцев М.А.) определение суда первой инстанции от 25.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – общество «Камгэсэнергострой») обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество «Камгэсэнергострой» ссылается на ошибочность выводов судов об отсутствии аффилированности обществ «Ремус-Пермь» и «Ремус», указывает, что руководителем заявителя на момент опубликования кассатором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника являлся Гетте Дмитрий Владимирович. Кассатор также отмечает, что договор цессии между обществами «Ауксилиум», «Ремус» и «Ремус-Пермь» заключен после обращения с заявлением о признании должника банкротом, что свидетельствует о нестандартном характере сделки, отсутствии экономической целесообразности в ее заключении. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Хасанова А.Г. судебные акты в части выводов относительно задолженности в сумме 622 694 руб., возникшей из договора беспроцентного займа от 02.07.2020 № 02/07/20, просит оставить без изменения, в остальной части конкурсный управляющий просит разрешить жалобу на усмотрение суда.  

Ходатайство конкурсного управляющего Хасановой А.Г. о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 18.08.2021от общества «Ремус-Пермь» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о включении 3 993 825 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал на то, что задолженность в сумме 662 694 руб. возникла на основании договора беспроцентного займа от 02.07.2020 № 02/07/20, в сумме 523 719 руб. 92 коп. - на основании договора подряда от 03.02.2020 № Я-20-01, в сумме 2 787 412 руб. - на основании договора цессии от 28.03.2020, заключенного между обществами «Ауксилиум» (цедент), «Ремус-Пермь» (цессионарий) и «Ремус», и договора подряда по производству конструкций от 25.08.2019, С/Ф от 25.09.2019№ AM 250901.

Оставляя без рассмотрения требование в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 662 694 руб., возникшей на основании договора беспроцентного займа от 02.07.2020 № 02/07/20, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный договор, равно как и перечисления по нему на сумму 662 694 руб. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав обоснованность требования в части задолженности в сумме 523 719 руб. 92 коп., возникшей из договора подряда от 03.02.2020 № Я-20-01, суды установили следующее.

Согласно условиям названного договора общество «Ремус-Пермь» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию общества «Ремус» (заказчик) строительно-монтажные работы с предоставлением оборудования и материалов по модернизации башенной испарительной градирни энергоблока № 5 с установкой тамбура на объекте публичного акционерного общества «Юнипро» филиала «Яйвинская ГРЭС» (далее – «Яйвинская ГРЭС») по адресу: 618340, Пермский край, г. Александровск, рп. Яйва, ул. Тимирязева, 5, в срок до 31.08.2020, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

В подтверждение доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

По расчету заявителя сумма задолженности по данному договору составила 523 719 руб. 92 коп.

Установив факт выполнения работ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уплату задолженности в сумме 523 719 руб. 92 коп., суды пришли к выводу об обоснованности требований в соответствующей части.

Относительно требований заявителя о включении в реестр задолженности, возникшей на основании договора цессии, суды установили, что 28.03.2020 между обществами «Ауксилиум» (цедент), «Ремус-Пермь» (цессионарий) и «Ремус» (должник) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к должнику получить долг по оплате работ выполненных цедентом и неоплаченных должником по договору подряда по производству конструкций от 25.08.2019, С/Ф от 25.09.2019№ AM 250901. 

Согласно условиям договора цессии требование переходит к цессионарию в сумме 2 787 412 руб.; вознаграждение цедента за уступку составляет 2 500 000 руб., цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в течение 10 (десяти) дней с момента получения денежных средств от должника на указанный в нем расчетный счет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив наличие обязательств должника перед «Ауксилиум» по договору подряда по производству конструкций от 25.08.2019 на сумму 2 787 412 руб., отсутствие доказательств погашения названной задолженности, а также соответствие договора уступки права требования от 28.03.2020 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования в названной части также обоснованными. 

Установив обоснованность заявленных требований, руководствуясь статьями 71, 134 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции включил заявленные обществом «Ремус-Пермь» требования в сумме3 311 131 руб. 92 руб. (523 719 руб. 92 коп. + 2 787 412 руб.) долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Коллегия кассационного суда полагает, что указанные выводы являются преждевременными в связи со следующим.

Так, делая вывод об обоснованности заявленных требований, суды исходили из их документальной подтверждённости и отсутствия признаков аффилированности должника и заявителя и оснований для применения повышенного стандарта доказывания, в связи с чем сочли представленные в материалы дела доказательства достаточными и подтверждающими реальность правоотношений по договорам подряда.

Кроме того, суды исследовали представленные в дело сведения Единого государственного реестра юридических лиц и установили отсутствие формально-юридических связей заявителя и должника.

Вместе с тем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, исследование только лишь состава участников заявителяи должника, то есть установление факта юридической зависимости не может быть принято в качестве достаточного обстоятельства, исключающего возможность применения в отношении заявителя повышенного стандарта доказывания.

Так, судами не исследованы обстоятельства заключения между должником и обществами «Ремус-Пермь», «Ауксилиум» договора цессии, наличие у должника признаков финансовых трудностей на момент его заключения и не являлся ли такой договор скрытой формой финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Коллегия кассационного суда отмечает, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и на данный факт указывало общество «Камгэсэнергострой», что основная часть требований, предъявленных ко включению в реестр, возникла на основании договора цессии, заключенного после обращения общества «Камгэсэнергострой» с заявлением о банкротстве должника. 

Как указывал заявитель по делу и следует из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, общество «Камгэсэнергострой» опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве 03.03.2020 (сообщение № 04731654), то есть договор цессии был заключен после указанных действий.

Из материалов дела также следует, что требование к должнику приобретено по цене (2 500 000 руб.) - близкой к номиналу (2 787 412 руб.).

При указанных обстоятельствах приобретение права требования к лицу, в отношении которого опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, не может быть признано обычным поведением хозяйствующего субъекта, направленным на получение экономической выгоды.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Аналогичным образом подлежали исследованию и сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договору подряда на предмет выявления согласования между ними условий, не характерных для независимых участников гражданского оборота (предоставление отсрочки, рассрочки платежа по отношению к общим правилам о сроке платежа непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов и т.д.).

Доводы возражающего кредитора в указанной части какой-либо оценки судами не получили.

Фактически же суды ограничились лишь указанием на то, что схожесть названий кредитора и должника («Ремус-Пермь» и «Ремус») обусловлена субъективным мотивом учредителя общества «РемусПермь», заключающемся в том, что для сторонних заказчиков общество «Ремус» наработало положительную репутацию.

Кроме того, суд округа отмечает ошибочность выводов судов о том, что Гетте Д.В. стал директором общества «Ремус-Пермь» только лишь 03.05.2020, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Гетте Д.В. являлся участником и директором заявителя с 02.12.2019 – т.е. в период, когда он одновременно состоял в трудовых отношениях с должником.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы о наличии (отсутствии) оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными и недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, исследовать взаимоотношения обществ «Ремус» и «Ремус-Пермь» относительно наличия признаков фактической аффилированности, исследовать и оценить правоотношения между кредитором и должником по договорам цессии и подряда, а также мотивы приобретения права требования к должнику накануне возбуждения в отношении него дела о банкротстве; при правильном применении норм процессуального права, соответствующих разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации верно распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2021 по делу № А50-6740/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Пирская