ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35986/2024

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2024 года

15АП-17697/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-35986/2024 по заявлению Бескоровайного Сергея Сергеевичак Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краюпри участии третьего лица публичного акционерного общества "РосБанк"об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме № 23 -00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Заёмщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды (покупка ТС). Таким образом, ПАО «Росбанк» включило в договор условия, ущемляющие права потребителей. Указанные действия банка образуют событие административного правонарушения, ввиду нарушения Банком норм закона, потребитель понёс имущественный ущерб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и публичное акционерное общество "РосБанк" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 04.06.2024 поступило обращение гр. ФИО1 по факту нарушения прав потребителя при заключении с ПАО «Росбанк» кредитного договора. В своем обращении гр. ФИО1 указал на возможные факты нарушения ПАО «Росбанк» требований ФЗ «О потребительском кредите».

Рассмотрев обращение заявителя, Управление пришло к выводу о том, что утверждение, что заемщик ФИО1 не был уведомлен о дополнительных услугах и согласия своего не давал, документально не подтверждены; в представленных потребителем документах имеется заявление о предоставлении автокредита ПАО «Росбанк» № 15124261 (приложены не все листы), в котором содержится информация об услуге КАСКО, указана ее стоимость, а также данный документ содержит согласие потребителя на оказание ему данной услуги, которое выражено собственноручной подписью потребителя в соответствующей графе; таким образом, в данном документе отражено согласие потребителя на оказание ему указанной услуги в предусмотренном законом порядке; кроме того, неполнота представленных заявителем документов не позволяет подтвердить обоснованность его доводов.

На основании изложенного, рассмотрев обращение гр. ФИО1, Управление не нашло оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, которое выражено в письме № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024.

Не согласившись с вынесенным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024.

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что Управлением заявителю дан ответ № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024, в котором разъяснены положения действующего законодательства, а также указано, что процессуальное решение в форме определения об отказе в возбуждении дела по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ не может быть вынесено из-за представления заявителем неполного пакета документов, поскольку для проверки доводов и возбуждении дела об административном правонарушении требуется проведение контрольно-надзорных мероприятий; вместе с тем, принятие административных мер в отношении хозяйствующих субъектов не представляется возможным, учитывая особенности, установленные Постановлением Правительства N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336).

При рассмотрении указанных доводов Управления суд первой инстанции исходи из того, что постановлением N 336 введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности). Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 в редакции Закона N 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 также указано, что введение Правительством Российской Федерации в постановлении N 336 ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2024 N Ф08-13966/2023 по делу N А61-2962/2023.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что вышеназванные фактические обстоятельства не привели к принятию Управлением незаконного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а также перечень указанной информации определены ст. 8, 9 и 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.7 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона правонарушения ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях указывал, что кредитный договор от 04.02.2024 N 2239710-Ф содержит условия об обязательном заключении дополнительных договоров и приобретении дополнительных услуг

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

При этом способ проставления заемщиком соответствующей отметки законом не определен. Кредитный договор и заявления на предоставление кредита подписаны гр. ФИО1 собственноручно.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о предоставлении автокредита № 15124261 гр. ФИО1 самостоятельно проставлена подпись, где в п. 11 указано на согласие в приобретении дополнительных услуг, а также доведение информации о влиянии на условия кредита, а п. 12 доведена информация о праве отказа в дополнительных услугах в течение 30 календарных дней, что согласуется с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ; указанное заявление также содержит подпись ФИО1 о согласии на включение в сумму кредита стоимости услуги «Каско» в размере 76 327 руб.; заявление о предоставлении автокредита № 15124261 гр. ФИО1 также содержит рукописный текст с подписью указанного лица об отсутствии замечаний и предложений применительно к изложенной в заявлении информации.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (опции)/ работ/ товаров в рамках автокредита № 15124261 гр. ФИО1 самостоятельно проставлена подпись, где в п. 1 указано на согласие в приобретении дополнительных услуг, а п. 2 доведена информация о праве отказа в дополнительных услугах в течение 30 календарных дней, что согласуется с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ; указанное заявление также содержит подпись ФИО1 о согласии на включение в сумму кредита стоимости услуги «Карта Автопомощи» в размере 260 000 руб. и стоимости услуги «СМС информирование на номер телефона» в размере 9 240 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не подтверждал волеизъявление путем проставления собственноручно подписью около каждого из дополнительных продуктов, а также тем, что подпись заемщика не может служить безусловным доказательством надлежащего выражения волеизъявления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в заявлении проставлена подпись под каждой дополнительной услугой, выбранной для оформления, также указана стоимость услуг: Информация о стоимости предлагаемых за дополнительную плату услуг, согласие на их оказание, содержатся в Заявлении (анкете) о предоставлении кредита. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что банком соблюдены требования Закона № 353-ФЗ, Заемщику предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, Заявителем выражено волеизъявление на оказание услуг путем проставления собственноручной подписи под каждой дополнительной  услугой, а также включение услуги в стоимость кредита.

Остальные услуги, указанные в Заявлении о предоставлении кредита, и не поименованные в Индивидуальных условиях кредитного договора как обязательные для оформления, не являются обязательными. 

Все указанные условия содержатся в Заявлении о предоставлении, Индивидуальных условиях кредитного договора, были согласованы сторонами при заключении договора, при этом заемщиком собственноручно проставлена подпись под каждой дополнительной услугой, выбранной для оформления. 

Обращения заемщика с отказом от дополнительных услуг не поступали в Банк. 

Подписание заемщиком всех документов путем проставления собственноручной подписи в договорах, распоряжении на перевод денежных средств, заявлении о предоставлении кредита и заявлении о предоставлении дополнительных услуг (предусматривающих возможность поставить подпись в графе "нет"), а также последующее поведение заемщика - отсутствие отказа от услуг в течение полугода с даты оформления кредитного договора, фактическое пользование услугами не дает оснований полагать, что услуги заемщику были навязаны, он не имел возможности от них отказаться, поскольку такой отказ не был заявлен ни при оформлении договора, ни в дальнейшем.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует отметить, что цели использования заемщиком потребительского кредита выбираются заемщиком самостоятельно и могут быть любыми.

На основании ч. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, Федеральным законом N 353-ФЗ предусмотрена возможность включения в кредитный договор таких условий. Кроме того, в пункте 9 кредитного договора 

<

***> установлена обязанность Заемщика заключить иные договоры, а в пункте 10 - обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению, услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание услуг, отсутствует информация   об   обязательном  заключении  заемщиком   каких-либо  договоров   за исключением случаев, когда их заключение является намерением самого потребителя (пункт 15).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был осведомлен банком о том, что отказ от заключения договора страхования не служит основанием для отказа в заключении кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Управления о том, что ПАО «Росбанк» не были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора страхования или каких-либо дополнительных услуг, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение указанного договора.

Учитывая вышеизложенное, Управление обоснованно разъяснило в обжалуемом ответе № 23-00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024 действующее законодательство и указало, что в имеющиеся документы, приложенные к жалобе ФИО1, не свидетельствуют о наличии составов административных правонарушений по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк».

На основании изложенного, Управление при рассмотрении документов, представленных ФИО1 вместе с обращением, правомерно не усмотрело признаков административных правонарушений по ст. ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ, а также не усмотрело повода к принятию решения о проведении административного расследования, которое в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводится после выявления административного правонарушения, в случае, если для производства по делу необходимо проведение экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В связи с этим, возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы сообщения, обращения содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о том, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, Управлением заявителю предложено было обратиться повторно для полного и всестороннего рассмотрения обращения с учетом возможных имеющихся дополнительных сведений. Однако заявитель повторно в Управление не обратился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме № 23 -00-05/20-9217-2024 от 18.06.2024.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2024 по делу № А32-35986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко