Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18334/24

31 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (141402, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ» (121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, Барклая ул., д. 6, стр. 5, помещ. 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2021 №325 за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 1 807 051,19 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 14.02.2024 в сумме 192 913,06 руб., неустойки с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды от 30.07.2021 №325, обязании возвратить земельный участок по акту приёма-передачи,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОМ» о взыскании по договору аренды от 30.07.2021 №325 задолженности за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 1 807 051,19 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 14.02.2024 в сумме 192 913,06 руб., неустойки с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды от 30.07.2021 №325, обязании возвратить земельный участок по акту приёма-передачи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2021 №325 в отношении земельного участка с кадастровым 50:10:0030102:809, общей площадью 9 030 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, с видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и пунктом 3.4 договора аренды ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату ежемесячно в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя по внесению арендной платы по договору за 4 квартал 2023, на его стороне возникла задолженность, начислены пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности и пени по договору аренды в течение 20 календарных дней с момента отправления претензии. 

Однако по настоящее время мотивированного ответа на направленную претензию не поступало, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указывает истец, на стороне ответчика имеется задолженность за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 1 807 051,19 руб., начислена неустойка за период с 16.03.2023 по 14.02.2024 в сумме 192 913,06 руб.

Между тем, ответчик в материалы дела представлены платежные поручения №997 от 22.07.2024 и №998 от 22.07.2024 о погашении в полном объеме задолженности как в части основного долга, так и в части начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по договору аренды от 30.07.2021 №325 задолженности за период с марта 2023 года по январь 2024 года в размере 1 807 051,19 руб., неустойки за период с 16.03.2023 по 14.02.2024 в сумме 192 913,06 руб., неустойки с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй? 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условии? договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66).

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумныи? срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендои?").

Таким образом, анализ положении? статьи 619 ГК РФ, с учетом разъяснении? Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, позволяет сделать вывод о том, что нормы указаннои? статьи направлены на сохранение арендных отношении? при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушении?.

В рамках настоящего спора судом не установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договоров аренды, так как задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует.

Поскольку существенных нарушений условий договора со стороны арендатора судом не установлено, иск в части расторжения договора и возврата земельного участка удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         В.С. Желонкин