АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4008/25 

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А76-17911/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Сафроновой А. А., Мындря Д. И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу  

 № А76-17911/2024 Арбитражного суда Челябинской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» – ФИО1 (доверенность от 24.10.2024 № 77 АД 8460612);  

общества с ограниченной ответственностью «Проксима» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).  

Публичное акционерное общество «Нефтяная Компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – общество «Проксима», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в  

сумме 382 000 руб. 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Южно- 

Уральская дирекция управления движением, Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Проксима» в пользу общества «НК «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 134 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 решение суда изменено.  

Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Проксима» в пользу общества «НК «Роснефть» взыскана неустойка в сумме 346 000 руб., 9355 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество «Проксима», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права. Кроме того, по мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.  

Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель жалобы указывает на несогласие с произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки по вагону № 57199184, противоречит установленному пунктом 18.04 приложения № 01 к Правилам торгов порядку определения размера неустойки в случае сверхнормативного использования покупателем цистерн/платформ с танк-контейнерами, поскольку приведенный в них размер неустойки, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток указан в размере 2000 руб.  

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка уведомлению формы ГУ-2БВЦ/Э № 94 от 02.12.2022 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке вагона № 52094497, которое содержит сведение о том, что на момент подачи данного уведомления 02.12.2022 в АС ЭТРАН отсутствовала накладная или сведения о ней.  

По мнению заявителя жалобы, простой вагонов, вызванный таким обстоятельством как: начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки, занятость маневрового локомотива, формирование воинских эшелонов и транспортов, является по существу отсутствием технической или технологической возможности станции назначения, в связи с этим является основанием для освобождения общества «Проксима» от ответственности.  

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка причинам порчи накладной по вагону № 50180108.  

В дополнение к кассационной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НК «Роснефть» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «НК «Роснефть» (поставщик) и обществом «Проксима» (покупатель) заключено генеральное соглашение от 18.07.2019 № 100019/03770Д, с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (пункт 1.1 соглашения).  

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей Спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).  

В соответствии с условием пункта 02.01 Приложения № 01 к Правилам торгов от 19.04.2016 поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

В силу пункта 02.1 Приложения № 01 к Правилам торгов поставщик обязуется выполнить и/или организовать от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.  

Поставщиком по договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя (его грузополучателей) в вагонах-цистернах.  

От собственника грузового подвижного состава АО «РН-Транс» в адрес поставщика поступили претензии, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.  

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии от 10.02.2023 № 73-187632/пр (на сумму 96 000 руб.), № 73-188930/пр (на сумму 13 500 руб.), от 17.03.2023 № 73-191127/пр (на сумму 42 000 руб.) и № 73-191532/пр (на сумму 4 500 руб.) об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.  

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что по 3 вагонам ( № 57587792, № 75003913, № 51068633) ответчиком признан факт сверхнормативного нахождения вагонов на станции. Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 16 000 руб., суд первой инстанции признал расчет ответчика верным, с учетом даты и времени завершения грузовой операции (уведомления об этом).  

Отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по причинам, которые исключают вину ответчика в простое вагонов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.  

Установив, что причины задержки по вагонам № 50180108, № 54254214, № 50635606, № 74954352, № 54241096, № 50642750, № 57059412, № 50646413, № 52094497, № 57587792, № 51574994, № 50753193, № 75003913, № 51068633, № 75001776, указанные в актах общей формы не являются уважительными для освобождения ответчика от ответственности за сверхнормативный простой, признав расчет истца верным, соответствующим пункту 18.04. приложения № 01 к Правилам торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по указанным вагонам.  

Вместе с тем, рассмотрев требования по вагону № 57199184, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по указанному вагону подлежат частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив исковые требования частично.  

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и действующему законодательству.  

В силу нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу нормы пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В соответствии с нормой статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, поставки осуществляются в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».  

Приложением № 01 к Правилам торгов установлены общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», обязательные для участников торгов.  

Согласно условию пункта 06.18.1 приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной ж/д накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). Отсчет срока нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом копии транспортных ж.д. накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».  

Согласно условию пункта 18.04. приложения № 01 к Правилам торгов: 

«В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:  

 - в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

- в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;  

- в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;  

- в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танк-контейнерами, используемыми для перевозки СУГ; - или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.  

В соответствии с условием пункта 06.18.9 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведения ЭТРАН, акты общей формы форма ГУ-23 ВЦ, ведомости подачи и уборки вагонов форма ГУ-46ВЦ/Э, памятки приемосдатчика форма ГУ-45ВЦ, железнодорожные транспортные накладные ГУ-27уВЦ, суд апелляционной инстанции, установив факт использования спорными вагонами № 50180108, № 54254214, № 50635606,  

 № 74954352, № 54241096, № 50642750, № 57059412, № 50646413, № 52094497, № 57587792, № 51574994, № 50753193, № 75003913, № 51068633, № 75001776 сверх предусмотренного договором срока, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения договорных обязательств по своевременному возврату вагонов, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, нормативно обоснованным, подтвержденным данными системы ЭТРАН, полученными по запросу от ОАО «РЖД», так и данными о дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23), обоснованно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев требования по вагону № 57199184, суд апелляционной инстанции, установив, что уведомление о завершении грузовой операции по данному вагону подано 28.11.2022, с учетом даты прибытия и нахождения вагонов под выгрузкой с 26.11.2022, указанный нормативный срок нахождения вагонов у покупателя, его грузополучателя, принимая во внимание, что заготовка в отношении указанного вагона, согласно данным системы ЭТРАН создана АО «НефтеТрансСервис» только 08.12.2022 в 19:01:55, и согласована также 08.12.2022 в 19:02:08, то есть с 28.11.2022 до 08.12.2022 вагон находился на путях необщего пользования по причине отсутствия оформленной на него железнодорожной транспортной накладной, что также следует из содержания железнодорожной транспортной накладной от 08.12.2022 № ЭЯ533638, исходя из того, что с 03.12.2022 вагон простаивал не по причине отсутствия заготовки, а по занятости локомотива, отсутствие согласованной заготовки не являлось причиной сверхнормативного использования вагоном в период с 3 по 10 декабря, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного простоя за указанные 3 суток по ставке 4000 руб. за сутки, всего 12 000 руб., не имеется.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не установлено.  

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенный судом апелляционной инстанции расчетом неустойки по вагону № 57199184, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Вопреки доводам заявителя жалобы в отношении вагона № 57199184 судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказана обоснованность исковых требований только с 08.12.2022 по 10.12.2022, поскольку с 08.12.2022 все препятствия по перевозке рассматриваемого вагона устранены, вместе с тем, уборка вагона состоялась только 10.12.2022, вследствие чего указанный период находился в зоне контроля ответчика.  

Принимая во внимание, что образование сверхнормативного пользования по вагону № 57199184 с 28.11.2022 до 08.12.2022 возникло по причине занятости локомотива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты сверхнормативного простоя за указанные 3 суток по ставке 4000 руб. за сутки, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.04.2025 № 302-ЭС24-24480, согласно которой отсутствие локомотива не является уважительной причиной простоя, поскольку наличие или отсутствие локомотива не зависит от истца и свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика.  

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что применение судом апелляционной инстанции ставки 4 000 руб. не повлекло принятия незаконного судебного акта, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств фактически взысканию с ответчика подлежала сумма в размере 32 000 руб., тогда как фактически было взыскано только 12 000 руб.  

Поскольку общество «НК «Роснефть», не смотря на несогласие с выводами апелляционного суда и размером удовлетворенных требований по вагону № 57199184, не обжалует постановление суда апелляционной инстанции, в связи с этим указанные выводы на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка уведомлению формы ГУ-2БВЦ/Э № 94 от 02.12.2022 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке вагона № 52094497, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно условиям приложения № 01 Правил торгов уведомление формы ГУ-2БВЦ/Э о завершении операции по выгрузке не может являться допустимым и достоверным доказательством отсутствия в ЭТРАН созданной собственником вагона заготовки на порожний рейс.  

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, факт сверхнормативного простоя вагона № 52094497, подтверждается ведомостью ГУ-46 № 123055, согласно которой в графе «Время уборки» этого вагона – 11.12.2022 17-00, и аналогичные сведения содержатся в памятке приемосдатчика № 549 в графе «Уборка» - 11.12.2022 17-00.  

Данные обстоятельства надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим апелляционным судом обоснованно не принято уведомление ГУ-2БВЦ/Э № 94 от 02.12.2022 как бесспорное доказательство простоя вагонов не по вине ответчика.  

Довод заявителя жалобы о том, что простой вагонов, вызванный таким обстоятельством как: начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки, занятость маневрового локомотива, формирование воинских эшелонов и транспортов, является по существу отсутствием технической или технологической  

возможности станции назначения, в связи с этим является основанием для освобождения общества «Проксима» от ответственности, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Истцом доказан факт сверхнормативного простоя вагонов, вместе с тем обстоятельства, предусмотренные пунктом 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов, при наличии которых ответчик считается невиновным в сверхнормативном простое вагонов, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что заключая генеральное соглашение, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагона, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. При этом наличие или отсутствие локомотива не зависит от истца и свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика.  

При указанных обстоятельствах, причины простоя, вызванные таким обстоятельством как: начало задержки порожних вагонов на пути общего пользования в ожидании переработки, нарушение технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции, норм переработки, занятость маневрового локомотива, формирование воинских эшелонов и транспортов, не могут считаться надлежащим доказательством превышения технических и технологических возможностей станции назначения, в связи с этим не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.  

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана оценка причинам порчи накладной по вагону № 50180108, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт создания и порчи заготовки до момента выгрузки груза не имеет правового значения, поскольку сверхнормативный простой возник по причине нарушения технологических норм переработки вагонов в связи с наличием вагонов с превышением перерабатывающей способности станции норм переработки, занятости маневрового локомотива, и не обусловлен причиной отсутствия заготовки.  

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.  

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на  

обоснованность и законность судебного акта, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.06.2025 по делу № А76-17911/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи А.А. Сафронова 

 Д.И. Мындря