АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22520/2022

Дело № А65-23520/2021

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

финансового управляющего должника – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А65-23520/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: акционерного общества «Тинькофф Банк», общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес»,

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.11.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 4 месяца, утвердил финансовым управляющим ФИО1

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», заявитель) 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 158 035 руб. 22 коп., возникшего из кредитного договора от 28.07.2019 № 0410297691, заключенного должником с акционерным обществом «Тиньков Банк», договора от 27.01.2022 № 153ТКС уступки прав требования (цессии), договора от 05.02.2022 № 3 уступки прав требования (цессии), в реестр требований кредиторов должника, восстановив пропущенный срок на включение требования в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО3.

В кассационной жалобе ООО «Финансовая Грамотность» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовом управляющим уведомления первоначального кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.10.2022 до 09 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 28.07.2019 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенного путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете должника, руководствовался статьями 309, 330, 809, 810, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по уплате долга.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока предъявления требования к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь профессиональным участником финансового рынка и имеющий широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина на момент заключения договора уступки прав требования от 05.02.2022, мог и должен был располагать информацией о банкротстве должника, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества носит общедоступный характер.

В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неполучении им от финансового управляющего соответствующего уведомления, обосновывающий уважительность причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Договор уступки прав требования (цессии) заключен заявителем 05.02.2022, то есть по истечении установленного срока предъявления требования к должнику.

Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.) не влечет изменения и порядка исчисления указанного срока.

Следовательно, приобретение кредитором (заявителем) требования, срок предъявления которого к должнику пропущен, относится к предпринимательским рискам и основанием для его восстановления в деле о банкротстве не является, в связи с чем суд обоснованно отказал в его восстановлении.

При таких условиях само по себе отсутствие в материалах дела доказательств извещения финансовым управляющим первоначального кредитора не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А65-23520/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин