Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230361/18-48-1262

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 05.12.18

Полный текст изготовлен 05.12.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Медико-техническое объединение "Стормовъ" (дата регистрации 19.11.2012, 143401, 

<

...>, ПОМ/ЭТ/КОМ XX/8/7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (дата регистрации 08.07.2009, 119021, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в окончательном виде с учетом принятых судом уточнений иск заявлен о взыскании  долга- 11 381 966,10 рублей  и неустойки с 25.02.18 по 03.08.18- 182 111 рублей, всего- 11 564 077,10 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше с учетом принятых судом уточнений.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что из долга следует вычесть начисленную ответчиком неустойку. Ответчик представил контррасчет  неустойки на сумму 1 212 745,09 рублей с учетом приобщенных к делу актов № 3184 от 04.07.17 и № 3545 от 20.07.18.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат частичному    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был  заключен договор № 1617187380002554164000000/2017-2/795 на поставку изделий медицинской техники производства РИНИ эрготехник аб, Швеция для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО2, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК). В соответствии с договором истец обязуется поставить изделия медицинской техники производства РИНИ эрготехник аб, Швеция, а ответчик обязуется принять и оплатить Оборудование в порядке и сроки, установленные Договором. Согласно п. 1.2 Договора поставка Оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку Оборудования, его подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно требованиям технического задания, а также проведение инструктажа по эксплуатации пользователя Оборудования, указанного покупателем. 

Согласно материалам дела 23 мая 2017 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о поставке дополнительного оборудования. Этим же дополнительным соглашением были дополнены  приложение № 1 и приложение № 2.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 2017 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому цена договора на момент его заключения составляет 14 797 966 рублей 10 копеек, из них 14 557 966 рублей 10 копеек (НДС не облагается на основании пп.1 п.2 ст. 149 НК) и 240 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 36 610 рублей 17 копеек. 19 февраля 2017 года сторонами заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31 декабря 2018 года. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных сторонами обязательств, в том числе по выплате штрафных санкций и возмещению убытков, причиненных в ходе исполнения Договора. Продление срока действия Договора не влечет продления срока поставки Оборудования по Договору.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика 03.07.2017 Оборудование на сумму  руб. 7 135 593 руб. 22 коп., и 20.07.2017 Оборудование на сумму 7 422 372 руб. 88 коп., затем произвел монтаж на сумму 240 000 рублей.

Согласно материалам дела 11.05.2017 ответчик оплатил истцу аванс в размере 3 416 000 руб., после этого оплата по Договору ответчиком не производилась. Факт получения Оборудования подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается сторонами.

12 мая 2017 года истцом и ответчиком был подписан акт строительной готовности помещений, согласно которому помещения пригодны для производства монтажных работ с 05.06.2017.

07 июля 2017 года истцом и ответчиком был подписан акт строительной готовности помещений, согласно которому помещения пригодны для производства монтажных работ с 21.07.2017.

20 июля 2017 года истцом и ответчиком был подписан акт строительной готовности помещений, согласно которому помещения пригодны для производства монтажных работ с 10.09.2017.

11 сентября 2017 года истцом и ответчиком был подписан акт технической готовности смонтированного оборудования по договору № 1617187380002554164000000/2017-2/795 на поставку изделий медицинской техники производства РИНИ эрготехник аб, Швеция для объекта «Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО2, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (шифр объекта 60/МПК). Акт составлен о проведении монтажа Оборудования в полном объеме, нарушений при монтаже не выявлено. Поставщиком переданы следующие документы: регистрационное удостоверение, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, паспорт, гарантийный талон, техническая документация.

25 декабря 2017 года сторонами был подписан акт о готовности Оборудования к эксплуатации, подтверждающий исполнение поставщиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4 Договора окончательный расчет за поставленное Оборудование  производится покупателем в течение тридцати дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации при условии своевременного предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных товарных накладных; счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС); счета на оплату; заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени поставщика; документов, подтверждающих качество Оборудования (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их надлежащим образом заверенные копии);  иных документов, поставляемых вместе с Оборудованием и необходимых для надлежащего использования Оборудования.

Таким образом, окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в срок не позднее 24 февраля 2018 г.

Однако, ответчик оплату поставленного ему товара не произвел. Срок оплаты истек.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 155 от  16 мая 2018 г. с требованием оплатить поставленный товар.

Согласно Спецификации и Спецификации дополнительного оборудования (Приложению № 1 и № 2 к Договору) срок поставки Оборудования (включая срок монтажа, проведение пуско-наладочных работ) до 01.02.2017 и до 28.06.2017. 

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении поставщиком  срока поставки Оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый  день просрочки. При нарушении поставщиком сроков поставки Оборудования, выполнения работ более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый  день просрочки. Указанная неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки Оборудования до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств (п. 8.3 Договора). 

Суд считает, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку на сумму 1 212 745,09 рублей в части окончательного контррасчета неустойки, сделанного с учетом актов № 3184 от 04.07.17 и № 3545 от 20.07.18. Суд считает, указанный  размер начисленной ответчиком неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ (приблизительно двойная ставка рефинансирования (ключевая ставка))- 286 942,91 рублей. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В части указанной суммы в иске следует отказать.

Суд считает неправомерным довод ответчика о начислении им неустойки до даты подписания итогового акта- 25.12.17, так как неустойка согласно договору подлежит взысканию за несвоевременную поставку и монтаж оборудования, а не за несвоевременное подписание итогового акта.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик может удерживать неустойку только через суд, поскольку в соответствии с п. 8.5 Договора, согласно которому штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по Договору. В 

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно просит применить к списанной неустойке положения статьи 333 ГК РФ. 

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

В пункте 8.6. договора стороны установили, что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной установленной договором суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора. 

С учетом подлежащей вычету на основании п. 8.5 договора и ст. 333 ГК РФ  из заявленной истцом суммы долга, суммы неустойки- 286 942,91 рублей,  взысканию с ответчика подлежит долг- 11 095 023 рублей 19 копеек.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика на основании п. 8.6 договора неустойка подлежит начислению на сумму долга- 11 095 023 рублей 19 копеек, поэтому составляет не заявленную истцом сумму, а меньшую сумму- 177 520,37 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 333, 486, 506  ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Медико-техническое объединение "Стормовъ"  долг- 11 095 023 рублей 19 копеек  и неустойку- 177 520 рублей 37 копеек, всего- 11 272 543 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 78 782 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.