АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-21141/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  

рассмотрев в судебном заседании  13 декабря 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новый сад"

к  Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1

с участием третьих лиц:

1. ИП ФИО2

2. Общества с ограниченной ответственностью "Агросид"

о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.09.2018

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый сад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2018 в виду ничтожности сделки и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Агросид».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Новый сад" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар - семена подсолнечника "Меркурий" (пункт 1.1 договора).

Сторонами определены сроки поставки товара - 20.04.2018 (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 2 762 100 руб. (пункт 1.2 договора).

Покупатель обязан осуществить оплату цены передаваемого товара в размере 100% в срок до 01.10.2018 (пункт 4.2 договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны указанного договора его фактически не исполняли и исполнять не намеревались. По этой причине истец, со ссылкой на статью 168,  пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанный договор ничтожной сделкой, обладающей признаками мнимости.

Вместе с тем, Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось дело № А63-1134/2019 по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Сад" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.04.2018 в размере 2262100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 07.05.2019 в размере 103 529 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по вышеназванному делу, оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, вышеназванными судебными актами дана оценка доводам  ООО "Новый Сад" о мнимости договора купли-продажи от 19.04.2018.

Отклоняя доводы ООО "Новый Сад"  о том, что наличие подписанной обеими сторонами товарной накладной не подтверждает факт поставки товара и его реальное перемещение, в связи с чем необходимо исследовать дополнительные документы, подтверждающие факт наличия у истца спорного товара, суды первой инстанции и апелляционной инстанций по делу № А63-1134/2019 исходили из того, что факт подписания договора купли-продажи от 19.04.2018 и товарной накладной от 20.04.2018 о получении товара ООО "Новый Сад" не оспаривается.  Более того, им была произведена частичная оплата по данному договору (платежное поручение от 24.07.2018).

При этом подлинность подписи представителя ответчика ФИО4 не оспаривалась, об утрате печати общества не заявлялось.

С учетом указанных обстоятельств был отклонен довод  ООО "Новый Сад" о не поступлении на его склад товара на сумму 2 762 100 руб., указанного в товарной накладной б/н от 20.04.2018, и об отсутствии обязанности по его оплате.

Отклоняя доводы ООО "Новый Сад"  о том, что товар - семена подсолнечника Меркурий (F1) были получены по договору № ИП-10-18 от 21.03.2018, заключенному с продавцом предпринимателем ФИО2, а по накладной № П-2 от 07.05.2018 поставщиком является ООО "Агросид", суд по делу № А63-1134/2019 пришел к выводу о том,  что представленные доказательства подтверждают договорные отношения ООО "Новый Сад" с иными лицами, не имеющими отношения к договору купли-продажи от 19.04.2018, заключенному предпринимателем ФИО1 и ООО "Новый Сад".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку и ИП глава ФИО5 Шатуевич, и ООО "Новый Сад" являлись лицами, участвующими в деле № А63-1134/2019, выводы суда, изложенные в судебных актах по указанному делу, в силу вышеназванной нормы, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Вместе с тем, поскольку судебными актами  по делу № А63-1134/2019 установлена реальность хозяйственных операций по поставке подсолнечника индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новый Сад" по товарной накладной от 20.04.2018 в рамках договора купли-продажи от 19.04.2018, у суда отсутствуют основания для вывода о мнимости указанной сделки.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.А. Бойко