АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Дело №

А56-66065/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-66065/2021/ход1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 03.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3; решением от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Агентство обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 16.06.2023 и постановление от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Агентство указало, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Инкасбанк» (далее – Банк), которому причинила убытки, в том числе в результате совершения операций в кредитных организациях за пределами Российской Федерации.

По мнению Агентства, для ограничения ФИО2 права на выезд из Российской Федерации не требуется предоставления доказательств совершенных с ее стороны попыток сокрытия имущества или выезда заграницу. 

Податель жалобы также указал на значительный размер задолженности ФИО2 перед кредиторами, в частности, она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 200 млн. руб.; отметил, что ФИО2 при наличии указанных обязательств, действуя недобросовестно, отказалась от наследства.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 200 000 000 руб.

Сославшись на наличие задолженности ФИО2 в указанном размере, Агентство (правопреемник Банка) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом. 

Из определения от 20.03.2018 следует, что ФИО2 являлась заместителем председателя Правления Банка и членом Правления Банка, входила в кредитный комитет Банка, который для совершения незаконных банковских операций использовал корреспондентские счета НОСТРО в              банках-нерезидентах CREDIT SUISSE (Швейцария), ADRIA BANK (Австрия) и «ВЕФК Банк АО Баня Лука» (Сербия).

Приведенные обстоятельства, по мнению Агентства, являются основанием для установления временного ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации до завершения или прекращения процедуры реализации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным, поскольку Агентство не доказало, что без применения соответствующего ограничения удовлетворение требований кредиторов станет затруднительным или невозможным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, а также же если он признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Как видно из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления Агентства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд из Российской Федерации имеет правовую   природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений                               статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суды посчитали, что Агентство, ходатайствуя о временном ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и                                  апелляционной инстанций, признав, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер,                         не учли, что правила доказывания оснований для применения               обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что неправомерные действия ФИО2, совершенные при исполнении трудовых обязанностей в подконтрольном ей Банку, привели к несостоятельности последнего, в связи с чем с ФИО2 в пользу Банка взыскано 200 000 000 руб. 

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что должник принимал меры по возмещению взысканных убытков, не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы Агентства о том, что возможный выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении ее процедуры реализации имущества сопряжен с риском расходования денежных средств, которые должны были поступить в конкурсную массу.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Агентством требований о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, неправильно применили положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 16.06.2023 и постановления от 05.10.2023.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления Агентства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, а также учитывая, что ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, заявление Агентства следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-66065/2021/ход1 отменить с принятием нового судебного акта. 

Временно ограничить право гражданки ФИО2 (дата рождения: 13.08.1946, место рождения: Днепропетровская обл. Украинской ССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 56, кв. 34) на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о ее банкротстве, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1