АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14101/2017

04 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Муниципального бюджетного учреждения  "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СУ-196"(ИНН 6659152207, ОГРН 1076659007259) о взыскании 190884руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное бюджетное учреждение  "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СУ-196"(ответчик)  с требованием о взыскании 190884руб.00коп., в том числе 44580руб.47коп.- пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0362300178414000008/2014.284409 от 02.10.2014г., 146304руб.40коп.- сумма за фактически невыполненные работы по контракту.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.307,309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.05.2017г.  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От истца поступил дополнительный документ (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины), который приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. Ответчиком отзыв не представлен.

Определением от 26.06.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик  частично признает исковые требования, доводы изложил в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Определением от 09.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд  

установил:

Между Муниципальным  бюджетным  учреждением   "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (далее - истец, муниципальный заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭММА» (в настоящее время  Общество с ограниченной ответственностью "СУ-196", далее-ответчик, подрядчик) 02.10.2014г. подписан муниципальный контракт №0362300178414000008 (далее контракт), согласно которому подрядчик  обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Чайковского в квартале «Городская больница» в г. Верхняя Пышма (далее объект) в соответствии с рабочей документацией – проекта, сметной документацией и технической частью, согласованными обеими сторонами (п. 1.1 контракта). 

В соответствии с 1.2 контракта результат работ - выполнение объемов работ согласно рабочей документации - ПРОЕКТА, сметная документация (далее локальные сметы) и технической частью (далее - Задание), являющихся неотъемлемой частью Контракта, сдача выполненных работ Управлению государственного строительного надзора, подписания акта-приемки по форме КС-11.

Согласно  п. 2.1 цена контракта составляет  8079230руб.00коп. 

В п. 3.2 контракта указан срок выполнения работ: начало – с момента подписания контракта сторонами электронно-цифровой подписью, окончание работ – 01.12.2014г. 

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 09.07.2015г. стороны пришли к соглашению внести изменения в п.3.2 контракта, изложив в следующей редакции: «3.2 срок начала работ-  с момента подписания контракта сторонами электронно-цифровой подписью, окончание работ – 01.08.2015г.».

Контракт по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как указал истец, по итогам проверок в период с 06 по 14 июня 2016 года и Министерства финансов Свердловской области от 04.08.2016г. при выполнении Контракта № 0362300178414000008/2014.284409 подрядной организацией ООО «ЭММА» выявлены неисполненные обязательства:  1.Не установлено 3,6 метра металлического пешеходного ограждения, стоимость которого составляет - 12382 руб. 92 коп. 2.Не выполнена поверхностная обработка на всей площади тротуаров -2443,5 кв.м, что составляет -    107735 руб. 18 коп. 3.Не подготовлены посадочные места и не посажены 50 (пятьдесят) шт. кустов сирени, что составляет - 26186 руб. 30 коп. 

По расчету истца общая сумма фактически не выполненных работ ООО «ЭММА» по итогам произведенной проверки от 04.08.2016г., от 14.06.2016г. составляет 146 304  руб. 40 коп. 

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для направления заказчиком в его адрес требования №1314 от 11.10.2016г. о возврате денежной суммы в размере 146 304  руб. 40 коп., однако до настоящего времени ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы за фактически невыполненные работы по контракту в размере 146 304  руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, размер такого обогащения, лежит на истце по настоящему делу. 

Ответчик частично не признает исковые требования, оспаривает требование о  возложении на него обязанности по возврату денежных средств за подготовку посадочных мест и посадке 50 штук кустов сирени в сумме 26186 руб. 30 коп., считает данное требование необоснованным, поскольку в полном объеме передал заказчику результат выполненных работ, полагает, что риск случайной гибели после приемки работ лежит на заказчике.  В остальной части требования о фактическом невыполнении работ ответчик признает  (3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принимаются указанные возражения  ответчика на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

Как следует из двухсторонних актов о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 31.08.2015г. работы по посадке сирени приняты заказчиком без замечаний.

По смыслу статей 705 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения результата выполненных работ до его приемки заказчиком несет подрядчик, следовательно, после приемки работ, бремя содержания и риск утраты или повреждения переходит к заказчику.

Поскольку данный вид работ выполнен подрядчиком  в полном объеме, заказчиком принят, что свидетельствует об исполнении подрядчиком  обязательств в спорной части,  переход риска сохранности работ переходит к заказчику (истец).

Доводы истца относительно того, что работы по посадке сирени ответчиком должны быть выполнены в рамках гарантийных обязательств, судом отклонены, поскольку, исходя буквального толкования п.6.2 контракта по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не следует, что на указанный вид работ распространяются гарантии качества. Кроме того, действительная причина какого-либо повреждения/гибели кустов сирени и т.п. материалами дела не подтверждена (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в удовлетворении требования  о возврате денежных средств за подготовку посадочных мест и посадке 50 штук кустов сирени в сумме 26186 руб. 30 коп. судом отказано, сумма фактически невыполненных работ по контракту составляет  120118  рублей 10 копеек и, в отсутствие возражений ответчика,  подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0362300178414000008/2014.284409 от 02.10.2014г. в размере 44580руб.47коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В п.8.6 контракта установлена ответственность подрядчика  за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определен порядок начисления пени. 

Ответчик не оспаривает просрочку в выполнении работ, однако полагает, что имеются основания для применения положений Постановления Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 марта 2016 г. N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015  или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика обращаться с письменными заявлениями о списании суммы неустойки. Данное списание осуществляется решением, выраженным в правовом акте заказчика, волеизъявления подрядчика не требуется. 

Списание задолженностей по неустойкам и предоставление отсрочек по их уплате являются не правом, а обязанностью заказчиков при условии, что имеются все необходимые документы (акты приема-сдачи результатов работ, акты сверки и др.). 

Как усматривается из материалов дела, обязательства ответчика, как подрядчика,  перед истцом исполнены в 2015г. в полном объеме, что истцом не оспаривается.  

Суд отмечает, что сумма неустойки, начисленная истцом, составляет в итоге менее 5% от цены контракта. (1,10%), следовательно, подлежит списанию и не может быть взыскана с ответчика.

Доводы истца судом отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015г. по делу № А60-5364/2015 внесены изменения в муниципальный контракт от 02.10.2014г. №0362300178414000008 в части срока  окончания работ до  01.08.2015г. Дополнительное соглашение от 09.07.2015г. о внесении  изменений в части конечного срока выполнения работ  подписано сторонами после принятия указанного решения. 

Учитывая перечисленные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований  о взыскании с ответчика пени в размере 44580руб.47коп. у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества  с ограниченной ответственностью  "СУ-196" в пользу  Муниципального бюджетного учреждения  "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" неосновательное обогащение в размере 120118 (сто двадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 10 копеек,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4233 (четыре тысячи  двести тридцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.А. Бирюкова