АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

Дело №

А56-12126/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.449,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бул., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 26.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 19.07.2019, заключенного должником, ООО «Гранд-Строй» и ООО «Снабженка», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника на получение денежных средств с ООО «Снабженка» по договору купли-продажи от 09.10.2019 № КП-к29/26-ЛМ/1  в размере 542 531 руб. 85 коп.; взыскании с ООО «Снабженка» в пользу Общества 542 531 руб. 85 коп. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.   

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия встречного предоставления по всем сделкам. указанным в оспариваемом соглашении; суд неоднократно откладывал судебное заседание, однако стороны не предоставили документы, подтверждающие наличие обязательств к зачету. В результате чего должник отчудил актив, который в последствии был продан ООО «Снабженка» добросовестному приобретателю. 

Конкурсный управляющий считает, что им доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ООО «Снабженка» просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество (продавец) и ООО «Снабженка» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 16.07.2019 № П-к29/26-ЛМ/1, в отношении квартиры 26, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> д. 51, стр. 1, кадастровый номер 78:40:0020513:1667 (далее - Квартира), по цене 1 805 722 руб. 

Общество, ООО «Гранд-Строй» и ООО «Снабженка» 19.07.2019 заключили соглашение о зачете встречных требований (далее - Соглашение), согласно которому Общество имеет задолженность перед ООО «Гранд-Строй» по договору подряда от 06.07.2015 № ГП/В/06-07/15-1 (далее - Договор подряда) в размере 542 531 руб. 85 коп. (по внесению авансового платежа), ООО «Гранд-Строй» в свою очередь имеет задолженность перед ООО «Снабженка» по договору поставки от 12.01.2019 № 3-19 (далее - Договор поставки) в размере 542 531 руб. 85 коп., а у ООО «Снабженка» имеется обязательство перед Обществом по покупке однокомнатной Квартиры за 1 805 722 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения ООО «Гранд-Строй» передало, а ООО «Снабженка» приняло право требования авансового платежа с Общества по Договору подряда на сумму 542 531 руб. 85 коп. в зачет права требования ООО «Снабженка» к ООО «Гранд-Строй» задолженности по Договору поставки в размере 542 531 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.2 Соглашения обязательство ООО «Снабженка» перед должником по уплате 1 805 722 руб. частично прекращаются зачетом встречных требований должника перед ООО «Снабженка» на сумму 542 531 руб. 85 коп. в момент заключения договора купли-продажи Квартиры.

Предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 16.07.2019 № П-к29/26-ЛМ/1 в материалы дела не представлен.

Впоследствии, 09.10.2019, между Обществом (продавцом) и ООО «Снабженка» (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения № КП-к29/26-ЛМ/1 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и принимает в частную собственность Квартиру (том дела 1300, листы 10-14).

Квартира оценена сторонами за 1 805 722 руб., покупатель вносит на расчетный счет или в кассу Общества указанную сумму в срок до 25.10.2019 (пункт 4 Договора купли-продажи).

В пункте 4.1 Договора купли-продажи стороны подтвердили, что на момент заключения договора вся стоимость Квартиры оплачена покупателем полностью.

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении о признании Соглашения недействительной сделкой полагает, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу, что реальность зачтенных правоотношений подтверждается Соглашением, осуществление зачетов в строительной сфере между застройщиком и его контрагентами (поставщиками, подрядчиками) является обычным видом предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал что Общество, ООО «Гранд-Строй» и ООО «Снабженка» не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

С учетом изложенного, заключил суд, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 22.03.2021, оспариваемая сделка совершена 19.07.2019, соответственно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования всех сторон.

Как установлено судами, оспариваемое Соглашение заключено 19.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (12.03.2021).

В рассматриваемом случае в Соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделки, а именно указали реквизиты конкретных договоров. 

При этом в отсутствие предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 16.07.2019 № П-к29/26-ЛМ/1 не возможно определить на каких условиях, в какие сроки подлежал заключению Договор купли-продажи, то есть являлось ли обязательство у ООО «Снабженка» по уплате 1 805 722 руб. наступившим на момент проведения зачета.

Из текста Соглашения следует, что соглашение о зачете взаимных требований на сумму 542 531 руб. 85 коп. вытекает из Договора подряда, заключенного между Обществом и ООО «Гранд-Строй», Договора поставки, заключенного между ООО «Гранд-Строй» и ООО «Снабженка», предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 16.07.2019 № П-к29/26-ЛМ/1, заключенного между Обществом и ООО «Снабженка».

Суд первой инстанции не дал оценку доводу конкурсного управляющего, оспаривавшего Соглашение по тому основанию, что из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл актив - Квартира, ввиду отсутствия у него доказательств наличия задолженности у каждой из сторон Соглашения.

 В качестве подтверждения наличия обязательств сторон по сделке - Договору подряда, заключенному между Обществом и ООО «Гранд-Строй», в Соглашении стороны указали на обязанность Общества внести аванс в размере 542 531 руб. 85 коп. 

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе (том дела 1300, листы 28-30) о непредставлении ООО «Грант-Строй»  доказательств выполнения работ на сумму 542 531 руб. 85 коп., аффилированности этих лиц, суд апелляционной инстанции не оценил.

       Приводя довод об аффилированности Общества и ООО «Гранд-Строй», ФИО1 указал, что учредителем (100%) и директором ООО «Гранд-Строй» является ФИО6, который также является генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «Петрострой-ЛО», которое было учреждено должником решением от 27.12.2017 № 1).

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что ООО «Гранд-Строй» не представило ни Договор подряда, ни акты выполненных работ; ООО «Снабженка» не представило Договор поставки, товарные накладные.

В свою очередь ООО «Снабженка», участвуя в подписании Соглашении и проводя зачет по своему долгу перед Обществом по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 16.07.2019 № П-к29/26-ЛМ/1 в сумме 542 531 руб. 85 коп. и долгу ООО «Гранд-Строй» перед ним по Договору поставки на эту же сумму, должно было проверить наличие такой задолженности с целью исключения в будущем наступления неблагоприятных последствий.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе подписание между сторонами Соглашения не подтверждает факт наступления обязанности на 19.07.2019 у Общества перед ООО «Гранд-Строй» по внесению аванса в сумме 542 531 руб. 85 коп. по Договору подряда.

Зачет возможен только в отношении реально существующих требований, срок исполнения которых наступил.

При рассмотрении обособленного спора (сд.449) ООО «Снабженка» со своей стороны также не представила доказательств, из которых можно было бы установить, что и у ООО «Гранд-Строй» перед ООО «Снабженка» наступили обязательства по уплате за поставленный товар на сумму 542 531 руб. 85 коп. (в деле нет Договора поставки, товарных накладных).

В материалы настоящего обособленного спора ООО «Гранд-Строй» не представило ни Договор подряда, ни акты по форме КС-2, КС-3, значит, оно не доказало реальность выполнения работ по Договору подряда и, как следствие, возникновение у Общества обязанности по внесению аванса в сумме 542 531 руб. 85 коп. 

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А56-12126/2021 рассматривается обособленный спор (сд.35) по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ООО «Гранд-строй» на общую сумму 752 549 461 руб. 07 коп. по Договору подряда за период с 12.03.2018 по 31.03.2022; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Гранд-строй» 752 549 461 руб. 07 коп.

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2024 определение от 19.04.2023 и постановление от 14.12.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения спора сд.35 ФИО1, не отрицая сам факт выполнения работ по Договору подряд, фактически приводил доводы, касающиеся того, то ООО «Гранд-строй» не представило доказательства, подтверждающие встречное исполнение на сумму более 700 000 000 руб.

При таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для прекращения указанных в трехстороннем соглашении обязательств, поскольку в рассматриваемом случае из цепочки обязательств выпали два звена - наличие задолженности (обязательства по внесению аванса) Общества перед ООО «Гранд-Строй и обязательства ООО «Гранд-Строй» перед ООО «Снабженка» по оплате по Договору поставки.

При этом ООО «Снабженка» получила Квартиру, которую впоследствии реализовало добросовестному приобретателю.   

Принимая во внимание изложенное, судам следовало, установить наличие обязанности Общества перед ООО «Гранд-Строй» по внесению аванса по Договору подряда и обязанности ООО «Гранд-Строй» перед ООО «Снабженка» по Договору поставки, которые являлись одним из оснований заключения оспариваемого Соглашения и прекращения взаимных обязательств между Обществом, ООО «Гранд-Строй» и ООО «Снабженка»; при отсутствии задолженности перед ООО «Гранд-Строй», перед ООО «Снабженка» условия оспариваемой сделки для Общества существенно в худшую сторону, отличаются от условий, в которых оказались другие участники сделки в связи с чем Соглашение подлежит признанию недействительным как заключенной в отсутствие встречного предоставления (ООО «Снабженка» получила Квартиру безвозмездно).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания Соглашения недействительным сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее.

Обязательство по уплате ООО «Снабженка» 1 805 722 руб. за Квартиру по Договору купли-продажи исполнено путем проведения зачета встречных требований. Зачеты были разбиты на три соглашения, они заключены в один день (19.07.2019) с тремя разными обществами: ООО «Гранд-Строй», ООО «СпецТехнология» и ООО «Орион-Строй», которые аффилированны с должником, в соглашениях о зачете фигурируют три договора поставки от 12.01.2019 № 3-19, № 4-19 и № 5-19, по которым ООО «Снабженка» поставило продукцию в адреса ООО «Гранд-Строй», ООО «СпецТехнология» и ООО «Орион-Строй». 

Ни один из договоров поставки, документы подтверждающие поставку продукцию в материалы обособленных споров не представлены, значит судам следует установить реальность взаимоотношений между ООО «Снабженка» и  ООО «Гранд-Строй», ООО «СпецТехнология» и ООО «Орион-Строй» по поставке. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.449 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев