ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61050/2015

г. Саратов

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Волгоградская область, город Волжский)                                    

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 октября 2017 года по делу № А12-61050/2015 (судья И.В. Кулик)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,                

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «СтройКат» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение опубликовано 24 сентября 2016 года. 

05 июля 2017г. в суд поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении обязанности по уведомлению участника строительства ФИО4 о проведении собраний кредиторов, повлекших невозможность ее участия в таких собраниях.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017г. (полный текст определения изготовлен 15 августа .2017г.) в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении обязанности по уведомлению участника строительства ФИО4 о проведении собраний кредиторов, повлекших невозможность ее участия в таких собраниях отказано.

01 сентября 2017 г. в Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий должника с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 44 763 рублей, понесенных при рассмотрении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «СтройКат» ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 г. заявленные требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 44 763 руб.

ФИО4  не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Внешним управляющим ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, внешним управляющим ФИО3 заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 44 763 руб.,

из которых 20 000 руб. – оплата услуг представителей, 24 763 рублей – транспортные расходы, 10 000 рублей – расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение затрат на оплату услуг представителей заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 12.07.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 (л.д.10-11), акт приема передачи выполненных работ ФИО5 к договору об оказании юридических услуг от 12.07.2017г. (л.д.12); договор оказания юридических услуг от 12.07.2017г., заключенный с ФИО6 (л.д.18-19), акт приема-передачи выполненных работ ФИО6 (л.д.20), акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2017г. к договору от 12.07.2017г., заключенному с ФИО6 (л.д.28).

Факт несения транспортных расходов подтверждается электронными авиабилетами и квитанциями такси (л.д.13-16, 21-27).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку жалоба ФИО4, предъявленная к временному управляющему ФИО3, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО4

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы арбитражного управляющего ФИО3, осуществленные с целью защиты своих прав и интересов в рамках рассмотрения жалобы ФИО4, на оплату услуг представителя и возмещение транспортных расходов представителей понесены из собственных средств и к конкурсной массе должника ООО «СтройКат» не относятся, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Рассматривая заявление о судебных расходах в части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из удаленности аэропорта Шереметьево г. Москва и раннего вылета в г. Волгоград (с/з назначенные на 08.08.2017г., 14.08.2017г.), позднего возвращения в г. Москва, суд апелляционной инстанции принимает допустимыми транспортные расходы представителя, согласованные с заказчиком, на услуги такси в общем размере 3 139 рублей и приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.

 Удовлетворяя заявление о судебных расходах в части взыскания оплаты услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1643-О, указано, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 05 февраля 2007 г. №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела заявителем представлены документы подтверждающие расходы, понесённые заявителем на оплату услуг представителя которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заявленные судебные расходы в части юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенные ФИО3 при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия) соответствуют средней сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в арбитражном процессе и не являются завышенными (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утвержден минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере от 47 000 рублей).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований в полном объеме и взыскании с ФИО4 в пользу внешнего управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 44 763 руб.

Доводы апеллянта о наличии в штате ООО «Стройкат» заместителя генерального директора по правовым вопросам, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований к заключению арбитражным управляющим ФИО3 договоров на оказание юридических услуг для защиты своих прав и представления своих интересов при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего, которая не затрагивала интересов конкурсной массы должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу №А41-29038/2014.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности предъявленных судебных расходов доказательствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ФИО4  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу № А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья          А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                           О.В. Грабко

И.А. Макаров