СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-8285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО7 а А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (07АП-12447/2018(8)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Оптима» ФИО4 (07АП-12447/2018(9)) на определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью СК «ОПТИМА» (630032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 –;

от конкурсного управляющего ООО СК «Оптима» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.12.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 28.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

23.07.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в расчете с кредиторами должника, в том числе с кредитором ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6: договора поставки № 11/06-15 от 11.06.2015 между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договора подряда № 15/06-15 от 11.06.2015 между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима», а также договора уступки права требования от 07.09.2016 между ООО «Энкор» и ФИО6; об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «ОПТИМА».

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8582/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать анализ всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) управляющего, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствие) оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба ФИО3 удовлетворены. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в расчете с кредиторами должника, в том числе с кредитором ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании сделок послуживших основанием для включение в реестр требований кредиторов должника требования ФИО6: договора поставки №11/06-15 от 11.06.2015 между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договора подряда №15/06-15 от 11.06.2015 между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима», а также договора уступки права требования от 07.09.2016 между ООО «Энкор» и ФИО6 Отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Оптима».

С судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО4 обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что распределение денежных средств в пользу кредиторов должника осуществлено в соответствии с решением собрания кредиторов ООО СК «ОПТИМА» от 25.01.2019, которое не было обжаловано, а соответственно было обязательно для исполнения конкурсным управляющим. Распределение денежных средств происходило на основании сформированного реестра требований кредиторов. На дату распределения денежных средств, конкурсный управляющий не обладал сведениями о подаче апелляционной жалобы на судебный акт, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Техносервис» о признании недействительными сделок должка. Об аффилированности мажоритарного кредитора (ФИО6) с должником конкурсному управляющему известно не было. Отмечает, что до настоящего времени требования кредитора ФИО6, не исключены из реестра требований кредиторов должника. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе ФИО3 до рассмотрения двух обособленных споров (оспаривание сделок и погашение требований кредиторов), которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

С судебным актом также не согласился ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, указав в мотивировочной части на факты: не обращения конкурсного управляющего с ходатайством об исключении ФИО6 из реестра требований кредиторов; не обращения конкурсного управляющего с иском к ФИО6 о взыскании в пользу должника перечисленных 16 674 276,55 руб.; противодействия кредиторам в оспаривании сделок должника со ФИО6

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов и должника, а исключительно в интересах кредитора ФИО6, с целью не допустить исключения последнего из реестра требований кредиторов должника, что не нашло отражения в обжалуемом судебном акте. Иные факт и обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий, действовал и продолжает действовать исключительно в интересах ФИО6 также не отражены в определении.

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе управляющего, возражала против доводов, изложенных в жалобе ФИО3

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ли изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  25.01.2019 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором единогласно принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «Распределить денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности, в соответствии с реестром требований кредиторов». 

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 25.01.2019 на собрании кредиторов присутствовали: кредитор ФИО6 и уполномоченный орган, обладающие 90,17% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий начал осуществление расчетов в мажоритарным кредитором в период оспаривания конкурсным кредитором сделок, явившимся основанием для включения ФИО6 в реестр требований кредиторов должника (с 13.05.2019 по 16.05.2019 - платежи, 15.05.2019 поступление апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии договоров недействительными).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 

На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушены принципы добросовестности и разумности, нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд также усмотрел основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 ААПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, ведение которой не запрещено законом в процедуре конкурсного производства при наличии к тому объективных предпосылок. 

Для достижения цели конкурсного производства управляющий обязан также принимать действенные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить его сохранность, надлежащую эксплуатацию. 

Кроме того, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. 

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий начал осуществление расчетов в мажоритарным кредитором в период оспаривания конкурсным кредитором сделок, явившимся основанием для включения ФИО6 в реестр требований кредиторов должника (с 13.05.2019 по 16.05.2019 - платежи, 15.05.2019 поступление апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии договоров недействительными).

Кроме того, из материалов дела усматривается конфликтная ситуация между ФИО6 и кредиторами: уже с 2018 года у кредиторов возник вопрос о правомерности нахождения ФИО6 в реестре требований кредиторов должника (заявление об исключении ФИО6 из реестра кредиторов - 22.08.2018; заявление о пересмотре определения о включении ФИО6 по вновь открывшимся обстоятельствам - 11.10.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при осуществлении конкурсным управляющим ФИО4 действий по распределению денежных средств он был осведомлен о нахождении с 26.11.2018 в производстве арбитражного суда заявления о признании договоров недействительными и об обжаловании определения об отказе в признании сделки недействительной (апелляционная жалоба поступила 15.05.2019). 

Действительно, решение собрания кредиторов обязательно для исполнения конкурсным управляющим.

Однако, действуя разумно и добросовестно, руководствуюсь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в сложившейся ситуации конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов. 

В любом случае, действуя разумно и добросовестно, учитывая обжалование определения об отказе в признании сделки недействительной, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий неоправданно поспешного распределения денежных средств мажоритарному кредитору, по всей вероятности, аффилированному с должником и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения обособленных споров, в рамках которых оспариваются сделки должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приостановление производства по настоящему обособленному спору является правом, а не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, которым признаны недействительными сделки должника – ООО СК «ОПТИМА»:договор поставки № 11/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договор подряда № 15/06-15 от 11.06.2015, заключенный между ООО «Энкор» и ООО СК «Оптима»; договор уступки права требования от 07.09.2016, заключенный между ООО «Энкор» и ФИО6, постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нарушении управляющим принципов добросовестности и разумности, норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего об отсутствие негативных последствий со ссылкой на документы, подтверждающие полное погашение реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законность или незаконности действий (бездействий) проверялась на момент совершения арбитражным управляющим оспариваемых действий. Сведений о погашении реестра требований не имелось. Такие документы в суд первой инстанции представлены не были. 

Иные доводы арбитражного управляющего не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобе ФИО3 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий данного пункта 39 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках заявленных требований, в предмет которых не входили требования о признании незаконными тех действий арбитражного управляющего, на которые заявитель жалобы указывает в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8582/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Оптима» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО7

СудьиЕ.В. ФИО8

ФИО1