АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А65-13647/2019

г. Казань

30 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро", Омская область, Полтавский район, с. Соловьевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 300 745, 76 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2019 по 15.03.2019,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" о взыскании 2 300 745, 76 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2019 по 15.03.2019.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству (определение суда от 18.06.2019).

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд также разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

С учетом вручения определения суда от 21.05.2019 уполномоченному представителю ответчика 27.05.2019, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителей, не представлено. 

Суд также учитывает, что по аналогичным спорам № А65-17347/2019, № А65-10751/2019, № А65-9965/2019 (сведения сервиса «Картотека арбитражных дел») отзывы на исковое заявление, апелляционные жалобы, подаются посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом их подписания представителем по доверенности, выданной руководителем юридического лица (ФИО2 сведения из ЕГРЮЛ). При должной процессуальной активности ответчик имел возможность ознакомиться с информацией о движении данного дела, с учетом ее своевременного размещения. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

Посредством электронной почты истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности явки, исковые требования просил удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «КЭАгро» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-23811/16/ЛК/СРФ на передачу автомобилей-самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42 (со средним сиденьем) в количестве 3 единиц, автомобилей-самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 7 единиц, прицепов самосвальных НЕФAЗ 8560-82-02 в количестве 10 единиц (далее - имущество), согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 38 529 914, 96 руб. Лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (раздел 1 договора). 

Идентификационные признаки предметов лизинга по вышеуказанным договорам отражены в заявках ответчика на лизинг, а также в спецификациях к договорам (приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью договоров. 

Предметы лизинга по вышеуказанному договору были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 22.07.2016, 29.07.2016, с указанием идентификационных признаков транспортных средств. 

13.07.2018 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было подписано дополнительное соглашение № Л-28767/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей. 

Задолженность по данному спору сформирована истцом в сумме 2 300 745, 76 руб. за период с 15.02.2019 по 15.03.2019, что соответствует согласованному графику платежей, с учетом условий дополнительного соглашения.

Договор лизинга, с учетом его приложений, в том числе графиков платежей, дополнительное соглашение, акты приема-передачи, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что являлось основанием для обращения истца в суд с требованиями о ее взыскании. 

При рассмотрении арбитражного дела № А65-9965/2019 истцом были заявлены требования о взыскании 2 281 572, 88 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 15.12.2018 по 15.01.2019, 65 561, 40 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, а также о расторжении договора лизинга и изъятии у ответчика с дальнейшей передачей истцу объектов лизингового имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 281 572, 88 руб. за период с 15.12.2018 по 15.01.2019, пени в размере 65 561, 40 руб. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, расходы по госпошлине в размере 46 736 руб. Также суд расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л23811/16/ЛК/СРФ от 24.06.2016 и изъял у общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро», с дальнейшей передачей в месячный срок после вступления решения в силу акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» транспортные средства, являющиеся объектами договора лизинга.

Учитывая поступившую апелляционную жалобу ООО «КЭАгро», решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Период взыскания по данному делу предъявлен за иной период. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019, с учетом документального подтверждения ее вручения уполномоченному представителю ответчика 05.04.2019 (почтовое уведомление). Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

За время рассмотрения данного спора, несмотря на представление правовых позиций при рассмотрении иных арбитражных дел, возражений по существу требований ответчиком заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Согласно  ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Установив факт подписания графиков лизинговых платежей, а также учитывая отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, а также доказательств произведенных лизинговых платежей в установленном договором порядке.  

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Заключая договора лизинга, соглашения о перемене лиц в обязательствах, ответчик принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, а в случае просрочки оплаты, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, который при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 34 504 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 300 745, 76 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.02.2019 по 15.03.2019, а также 34 504 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 335 249, 76 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Р.С.Харин