ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6562/2014

г. Воронеж

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бьюти»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Городской медицинский центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу № А64-6562/2014 (судья Краснослободцев А.А.), 

по заявлению ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 по делу А64-6562/2014 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову, общества с ограниченной ответственностью «Бьюти» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Городской медицинский центр» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-2» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом в 2013 году с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо, взыскатель), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявленного иска. 

10.05.2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 380 000руб. 

12.10.2016 Арбитражный суд Тамбовской области вынес определение о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 375 руб., в остальной части было отказано. 

05.06.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016, просил взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 147 375 руб. путем обращения взыскания: на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Бьюти» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123373, 

<

...>) в размере 76,32 %; на долю ФИО4, в уставном капитале ООО «Городской медицинский центр» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123373, 

<

...>) в размере 40 % (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по делу № А64-6562/2014 заявление ФИО3 об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено частично, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 по делу № А64-6562/2014 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 147 375 руб. путем обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Городской медицинский центр» в размере 40 % в пределах суммы 147 375 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в обращении взыскания на долю ФИО4 в  уставном капитале ООО «Бьюти» в размере 76,32%, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 отменить в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3  указывает на то, что обращения взыскания на долю в заведомо неплатежеспособного общества в результате, он вынужден продолжить поиск имущества ФИО4, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы ФИО3 Также, заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области, нарушив часть 2 статьи 324 АПК РФ в части срока рассмотрения заявления ФИО3, тем самым предоставил недобросовестному ФИО4 возможность с помощью фальсифицированных документов осуществить в ноябре 2017 года формальные действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2017 записи о принадлежности доли в ООО «Бьюти» в размере 76,32% ФИО7

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО3 поступило заявление об отказе от требований в части обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Городской медицинский центр» в размере 40% и о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А64-49917/2018 о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Бьюти», на основании которого 18.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 8177747782644 о недостоверности сведений об участнике ФИО4 с размером доли 76,32%, а также до рассмотрения Тушинским районным судом города Москвы административного иска ФИО3 по делу № МА-0149/2018 о признании незаконным вышеуказанного решения регистрирующего органа и признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Бьюти», на основании которого 20.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №2177749488299 об участнике ООО «Бьюти» ФИО7 с размером доли 76,32%.

Статья 49 АПК РФ, содержит общие положения о праве распоряжаться своими процессуальными правами, предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 об отказе от требований в части обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Городской медицинский центр» в размере 40%, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, принял отказ заявителя от требований в указанной части.

Рассмотрев заявление ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт обращения в суды не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления по имеющимся в деле доказательствам, какие-либо иные основания для приостановления заявителем не приведены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 в части обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Городской медицинский центр» в размере 40% следует отменить, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. 

В части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона № 229-ФЗ). 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бьюти» по состоянию на 15.02.2018 ФИО4 не являлся участником ООО «Бьюти», доля в уставном капитале данного общества у него отсутствовала.

При таких обстоятельствах заявление ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 о взыскании судебных расходов в размере 147 375 руб. путем обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Бьюти» в размере 76,32% не подлежало удовлетворению.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области нарушил часть 2 статьи 324 АПК РФ в части срока рассмотрения заявления ФИО3, подлежит отклонению судебной коллегией, с так как согласно части 3 статьи 152 АПК РФ, срок, на который судебное разбирательство было отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом отказа заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от требований в части обращения взыскания на долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Городской медицинский центр» в размере 40% определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 по настоящему делу в указанной части подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению; в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, ч. 1 ст. 265, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ ФИО3 от заявленных требований об изменении способа исполнения определения в части обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Городской медицинский центр» принять.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 по делу № А64-6562/2014 в указанной части отменить, производство по заявлению об изменении способа исполнения определения ФИО3 в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2018 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2016 по делу № А64-6562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий судья     Л.М. Мокроусова 

Судьи     Е.В. Маховая

     ФИО1