Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.07.2021 года Дело № А50-10466/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.04.2021 г.№2, предъявлены паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.06.2021 г. №75, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 08.02.2021 г. №52, предъявлен паспорт и оригинал диплома;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ЭФФЕКТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) № 46-01-06-62 от 15.12.2020 года «О корректировке инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами 2020-2022 г. г.». 

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемое внесение изменений в корректировку инвестиционной программы Министерством внесено при отсутствии соответствующего заявления общества. О вынесении оспариваемого приказа заявитель узнал в ходе судебного заседания в Пермском краевом суде в рамках дела № 3а-690/2021. Полагает, что исчисление срока, когда обществу стало известно о наличии приказа от 15.12.2020 следует считать 21.04.2021, в связи с чем заявление подано в установленный законом срок. Также отмечает, что размер утвержденной инвестиционной и производственной программы влияет на размер предельного тарифа захоронения твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе предварительного судебного заседания представителем общества поддержаны заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также было выражено устное несогласие с перераспределением сумм произведенных корректировок.   

Заявителем представлены дополнительные пояснения к заявлению, в которых указывает, что в заявлении от 16.11.2020 вопрос о корректировке инвестиционной программы обществом не ставился, в связи с чем считать данное заявление обращением о корректировке программы у регулятора не имелось. В связи с исключением  из инвестиционной программы источника финансирования невозможно исполнение решения Пермского районного суда о возложении обязанности организовать проведение государственной экологической экспертизы документации объекта – Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики. Поддерживает доводы о том, что порядок корректировки инвестиционной программы носит исключительно заявительный характер.  

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнений к отзыву. Оспариваемый приказ считает законным и обоснованным, поскольку основанием для проверки обоснованности утвержденной инвестиционной программы послужило заявление общества от 16.11.2020 в ходе рассмотрения которого установлено наличие ошибок при распределении объемов. Оспариваемый приказ прав и законных интересов регулируемой организации не нарушает. Также указывает на пропуск заявителем срок на обращение в арбитражный суд с учетом отсутствия у Министерства обязанности по направлению в адрес общества приказа об утверждении корректировки инвестиционной программы. Данный приказ 17.12.2020 опубликован на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В отношении доводов заявителя о невозможности исполнения решения Пермского районного суда указывает, что подготовка исполнительной документации в качестве мероприятия инвестиционной программы рассмотрен быть не может. Кроме того, обществом на полигоне осуществляется в том числе захоронение отходов, не относящихся к категории ТКО, на основании чего, финансирование государственной экологической экспертизы документации объекта за счет прибыли, направленной на инвестиции необоснованно.   

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эффект» является регулируемой организацией, осуществляющей в области захоронения твердых коммунальных отходов. Действующие тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2019 № 70-о (действует в редакции Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20.12.2020 № 36-о).

20.12.2019приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № СЭД-46-05-05-22 утверждена инвестиционная программа ООО «Транс-Эффект» на 2020-2022 годы.

15.07.2020в Министерство поступил проект корректировки инвестиционной программы ООО «Транс-Эффект» па 2021 год.

На основании заявления общества приказом Министерства от 30.10.2020 № 46-01-06-16 «О корректировке инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022 годы ООО «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» утверждена инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского муниципального района на 2019-2021 годы, с общим объемом финансирования 113 048,5 тыс. рублей, в том числе:

2020 год - за счет прибыли, направленной на инвестиции - 9 953,5 тыс. руб.;

2021 год - за счет прибыли, направленной на инвестиции - 37 899,8 тыс. руб.;

за счет прочих источников - 32 508,5 тыс. руб.;

2022 год - за счет прибыли, направленной на инвестиции - 10 147,5 тыс. руб.;

за счет прочих источников- 22 539,2 тыс. руб.

Письмом от 16.11.2020 общество обратилось в Министерство с указанием на несогласие в части произведенных корректировок, в котором просило учесть инвестиционные затраты по строительству комплекса по термическому обезвреживанию отходов «ТДУ «Фактор-500» по финансированию за счет прибыли, направленной на инвестиции  и внести изменения в приказ № 46-01-06-16.

По результатам рассмотрения представленных документов, заинтересованным лицом 15.12.2020 издан приказ № 46-01-06-62 «О корректировке инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022 года ООО «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)».

Заявитель, полагая, что приказ от 15.12.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства  и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявление было подано в суд 28.04.2021. Из пояснений заявителя следует, что о принятии Министерством оспариваемого приказа ему стало известно в ходе рассмотрения в Пермском краевом суде дела № 3а-690/2021.

Пунктом 25(2) Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2016 № 424 (далее – Правила № 424) установлено, что решение о внесении изменений в инвестиционную программу подлежит официальному опубликованию в порядке, предусмотренном для официального опубликования актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Уведомление о внесении изменений в инвестиционную программу направляется уполномоченным органом в орган регулирования в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения уполномоченным органом о внесении изменений в инвестиционную программу. 

Оспариваемый приказ № 46-01-06-62 опубликован 17.12.2020 г. на официальным сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о деятельности Министерства -http://mtre.permkrai.ru.

На основании пункта 1 Приказа Региональной службы по тарифам Пермского края Пермского края от 02.07.2015 № СЭД-46-04-02-63, официальным сайтом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о деятельности Министерства был определен сайт по адресу: http://mtre.permkrai.ru.

Также пунктом 4.2.2. Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п (в редакции от 21.10.2020) предусмотрено, что Министерство обязано публиковать свои решения в установленном порядке, в том числе на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелись объективные основания, препятствующие своевременному обращению в суд с настоящим заявлением. Соглашением об информационном обмене от 29.08.2019 направление приказов не предусмотрено.

С заявлением об оспаривании приказа от 15.12.2021 в суд общество обратилась 28.04.2021, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Пропуск трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Между тем, суд с читает возможным оценить доводы заявителя, в связи с чем приходит к следующему.

Согласно статье 24.13 Закона № 89-ФЗ строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с инвестиционными программами. Инвестиционная программа разрабатывается на основании территориальной схемы в области обращения с отходами.

Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок разработки, утверждения и корректировки инвестиционных и производственных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе порядок определения плановых и фактических значений показателей эффективности объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, а также осуществления контроля за реализацией инвестиционных и производственных программ, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 21 Правил № 424 установлено, что для осуществления корректировки инвестиционной программы регулируемая организация или нерегулируемая организация представляет в уполномоченный орган проект изменений, которые вносятся в инвестиционную программу и должны содержать предложения о включении (исключении) в инвестиционную программу мероприятий инвестиционной программы, переносе сроков их реализации, сведения об изменении объемов финансирования мероприятий инвестиционной программы, а также материалы и документы, обосновывающие необходимость корректировки инвестиционной программы, предварительно получив в случае, указанном в абзаце третьем пункта 2 настоящих Правил, заключение органа регулирования о доступности или недоступности тарифов организации для потребителей в порядке, предусмотренном пунктами 11(1) - 11(3) настоящих Правил.

Согласно пункту 22 Правил № 242 внесение изменений в инвестиционную программу, а также отказ в ее корректировке осуществляются в порядке и на основаниях, которые установлены разделом III настоящих Правил. При этом регулируемая организация или нерегулируемая организация вправе обратиться с предложением о внесении корректировок в инвестиционную программу в любое время, а уполномоченный орган обязан принять решение о корректировке или об отказе в корректировке инвестиционной программы в течение 30 рабочих дней со дня поступления проекта изменений, которые вносятся в инвестиционную программу.

Как указывалось ранее, не согласившись с приказом Министерства от 30.10.2020 № 46-01-06-16 «О корректировке инвестиционной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022 года ООО «Транс-Эффект» (Пермский муниципальный район)» письмом от 16.11.2020 общество обратилось в Министерство с указанием на несогласие с включением корректировок, в котором просило учесть инвестиционные затраты по строительству комплекса по термическому обезвреживанию отходов «ТДУ «Фактор-500» по финансированию за счет прибыли, направленной на инвестиции и внести изменения в приказ № 46-01-06-16 от 30.10.2020. К заявлению было приложено заключение экспертной комиссии государственной  экологической экспертизы № 437 от 24.10.2018 (л.д.157-183).

Заинтересованное лицо, получив указанное заявление в соответствии с положениями 22 Правил № 242, расценило его как заявление о корректировке инвестиционной программы. То обстоятельство, что произведенная Министерством корректировка выходит за пределы, отраженные в письме от 16.11.2020, суд находит обоснованными. 

Между тем, при рассмотрении на основании указанного письма утвержденной ранее инвестиционной программы с учетом представленных ранее документов, в том числе по корректировке от 15.07.2020, Министерством выявлены допущенные ошибки при распределении объемов финансовых потребностей организации между источниками финансирования инвестиционной программы. При том, что показатели инвестиционной программы включаются при установлении тарифов на соответствующий период, а государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется с учетом принципов, установленных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и иными нормативными правовыми актами в области обращения с твердыми коммунальными отходами, согласно которым органом регулирования устанавливаются тарифы, размер которых должен компенсировать регулируемым организациям экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности корректировки инвестиционной программы. Судом также принято во внимание, что корректировка касается перераспределения  в части источников финансирования, общий объем не изменен. 

Довод заявителя о том, что исполнение решения Пермского районного суда по делу № 2-1804/2019, согласно которому на заявителя возложена обязанность организовать проведение государственной экологической экспертизы документации объекта – «Полигон захоронения ТБО в Пермском районе д. Ключики» в связи с отступлениями от проектной документации, не возможно, судом рассмотрен и отклонен. Данные расходы не исключены из инвестиционной программы, а отнесены к финансированию за счет прочих источников. Оснований для отнесения указанных расходов за счет прибыли, направленной на инвестиции не имеется, так как общество осуществляет, в том числе захоронение отходов, не относящихся к категории ТКО. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова