ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11956/2020

г. Вологда

01 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Селецкой С.В. и           Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21  декабря 2020 года по делу № А66-11956/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»             (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  (с учетом уточнений) о признании гражданина ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 6 556 403 руб., в том числе                      2 175 500 руб. основного долга, 2 117 440 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 48 744 руб. 13 коп. комиссии за обслуживание кредита,                        1 135 875 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное  исполнение обязательств по погашению основного долга, 1 032 183 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентов,                46 660 руб. 70 коп.  расходов по уплате государственной пошлине, установить, что заявленные требования Банка в сумме 6 556 403 руб. обеспечены залогом имущества должника, в качестве финансового управляющего утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.09.2020 заявление Банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 21.12.2020 с учетом дополнительного определения от 24.03.2021 признано обоснованным заявление Банка о признании           ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 требование Банка на сумму 6 556 403 руб. 12 коп. задолженности,  из них 4 341 684 руб. 18 коп. - основной долг, 2 168 058 руб.  24 коп. - неустойка, 46 660 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом, утвержден финансовый управляющий должника Саргсян Офелия Гамлетовна, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Банк с определением суда от 21.12.2020 не согласился в части, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, установив за Банком статус залогового кредитора. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части рассмотрения вопроса о статусе залогового кредитора).

Как следует из материалов дела, Банком и должником (заемщик)  21.11.2014 заключен кредитный договор  № 

<

***>, по которому Банк предоставил заемщику  денежные средства в размере 2 300 000 руб. на срок до 20.11.2019 (пункт 1.6 договора) с уплатой процентов  в размере 20 % годовых ( пункт 1.4 договора)  на покупку оборудования по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2014 № ССК 21/14 и ремонт здания механического цеха по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств должником (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключены:

договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2014                               № 

<

***>-7.2п, в залог переданы здание механического цеха, общей площадью 596,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью  1 569 470 руб. и земельный участок, площадью 7000 кв.м, расположенный в землях поселений по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 1 238 700 руб.; 

договор о залоге оборудования от 10.04.2015 № 

<

***>-5п, в залог передано приобретенное заемщиком оборудование по договору купли-продажи оборудования от 30.10.2014 № ССК 21/14 по перечню, изложенному в приложении 1 к договору о залоге, общей залоговой стоимостью                  1 017 271 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2015 по делу № А66-14509/2015 по иску Банка в его пользу с ФИО2 взыскано 2 175 500 руб. основного долга, 152 925 руб. процентов за пользование кредитом, 3714 руб. 23 коп. комиссии за обслуживание кредита, 40 660 руб.            70 коп.  расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на оборудование согласно перечню общей залоговой стоимостью 1 017 271 руб.  50 коп.

 Заочным решением Центрального районного суда города Твери от 23.12.2015 по делу № 2-3720/2015 по иску Банка обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: здание механического цеха, общей площадью 596,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 1 569 470 руб. и  земельный участок, площадью 7000 кв.м, расположенный в землях поселений по адресу: 

<

...>, в пользу Банка взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства перед Банком, последний обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, требование, основанное на кредитном договоре, включил в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Требование Банка обоснованно и предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не уплачивались проценты, не исполнялись обязательства в части возврата основной суммы кредита.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, должник возражений на заявление кредитора не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 требование Банка в размере                            6 556 403 руб. 12 коп. 

Дополнительным определением суда первой инстанции от  24.03.2021 требование Банка в размере 6 556 403 руб. 12 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанное определение суд апелляционной инстанции признал доводы Банка несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря             2020 года по делу № А66-11956/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Селецкая

Ю.В. Селиванова