/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10984/2017-ГК

г. Пермь

05 декабря 2017 года

Дело № А50-4105/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретерам судебного заседания Габовой Е.А.,

 

при участии:

от истца: Бушуева Е.И. (паспорт, доверенность от 13.02.2017);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метацентрум»: Яковлева А.М. (паспорт, доверенность от 27.03.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод «Камасталь»,  общества с ограниченной ответственностью «Метацентрум»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 августа 2017 года,

принятое судьей Ю.В. Истоминой

по делу № А50-4105/2017    

по иску коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470), обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» (ОГРН 1135904010395, ИНН 5904290045)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Метацентрум» (далее – общество «Метацентрум»), публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – общество «Металлургический завод «Камасталь»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская металлургическая компания» (далее – общество «Пермская металлургическая компания») о взыскании  солидарно  задолженности в размере 100 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.08.2017 исковые требования в отношении ответчика, публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», выделены в отдельное производство с присвоением номера А50-26147/2017.

Решением арбитражного суда от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 21.08.2017 обжаловано ответчиками, обществом "Металлургический завод «Камасталь» и  обществом «Метацентрум», в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество "Металлургический завод «Камасталь» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору влечет неблагоприятные последствия для поручителя, так как увеличивает процентную ставку и срок возврата кредита. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор поручительства № 1304663 от 28.03.2014 является прекращенным. Ответчик просит решение суда в части взыскания задолженности с общества "Металлургический завод «Камасталь» отменить.

Общество «Метацентрум» в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что претензионные письма им получены не были. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для заключения мирового соглашения. Ответчик просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель общества Метацентрум» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 между истцом (кредитор) и обществом Метацентрум» (заемщик) заключен договор № 1304663 об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что каждый кредит, выданный в рамках кредитной линии, должен быть возвращен в срок не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней с даты его предоставления, но, в любом случае не позднее даты окончания действия кредитной линии, указанной в п. 2.5 договора.

Кредитная линия действует с момента предоставления первого транша, но не ранее выполнения заемщиком в полном объеме условий, предусмотренных п. 2.1 договора,  до 16 марта 2017 года включительно (п. 2.5 кредитного договора)

Суммы предоставленных кредитов должны быть возвращены кредитору в полном объеме в срок не позднее даты, указанной в п.2.6 договора (п. 2.8.1 кредитного договора)

25.02.2015 между истцом и обществом «Метацентрум» заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого  размер процентной ставки за пользование кредитами составляет: в период до «24» февраля 2015 года включительно - 13,9% годовых; в период с «25» февраля 2015 года - 19% годовых. Также сторонами  внесены изменения в п. 2.10.6, согласно которым кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в случае изменения в течение срока действия договора ключевой ставки, либо ставки рефинансирования (учетной ставки), установленных Банком России. Об изменении процентной ставки кредитор уведомляет заемщика в письменном виде. Новая процентная ставка применяется через 15 рабочих дней с момента уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик письменно извещает кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение 15 рабочих дней с даты уведомления считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту. В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита: он подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

Надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается, в частности:

- поручительством общества «Металлургический завод «Камасталь» (поручитель) согласно договора поручительства № 1304663 ПЮЛ2 от 28.03.2014, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом «Метацентрум» всех обязательств заемщика из договора № 1304663 об открытии кредитной линии от 28.03.2014 и всех дополнительных соглашений и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором при получении согласия поручителя, за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним; дополнительным соглашением к этому договору № 1 от 25.02.2015.

- поручительством общества «Пермская металлургическая компания» (поручитель) согласно договора поручительства № 1304663 ПЮЛ3 от 29.05.2015, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обществом «Метацентрум» всех обязательств заемщика из договора № 1304663 об открытии кредитной линии от 28.03.2014 и всех дополнительных соглашений и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором при получении согласия поручителя, за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, содержащего условия о возможности одностороннего изменения кредитором процентной ставки (п. 1.2 договора поручительства).

На основании представленных в материалы дела заявлений о предоставлении кредита, банк предоставил обществу «Метацентрум» денежные средства, в сумме 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также выпиской с лицевого счета заемщика.

Таким образом, банк исполнил обязательства, принятые на себя по договору об открытии кредитной линии (с лимитом задолженности) № 1304663 от 28.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Доказательства исполнения обязательств обществом «Метацентрум» в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя названные положения ГК РФ суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания поручительства прекращенным не имеется.

Приведенные обществом "Металлургический завод «Камасталь доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, т.к. основаны на неправильном понимании норм материального права и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Поскольку обязательство заемщиком не исполнено, поручителями требования банка не удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод общества «Метацентрум» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В материалы дела банком представлены уведомления о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 12-21, т. 3 л.д. 23-27).

В частности, в адрес общества «Метацентрум» были направлены уведомления от 09.01.2017 № 02/9, от 06.03.2017 № 02/833, что подтверждается почтовыми квитанциями № 13442 от 10.01.2017, № 13441 от 10.01.2017, №09440 от 06.03.2017.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что общество «Метацентрум» не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Довод общества «Метацентрум» о том, что судом первой инстанции не представлено достаточного количества времени для урегулирования спора мирным путем,  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (пункт 2 статьи 138 АПК РФ).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в суда апелляционной инстанции, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. 

Кроме того, обществом «Метацентрум» не представлено доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.08.2017 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года по делу № А50-4105/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова