ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7757/2022

Дело № А41-1368/22

27 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года (мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года) по делу № А41-1368/22 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» о взыскании неустойки,   

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Центравтомагистраль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – ООО «Ай Ди Консалтинг») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.10.2020 № 113/20-П в размере 376 361, 54 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 по делу №А41-1368/22 исковые требования ФКУ «Центравтомагистраль» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 376 140, 50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ай Ди Консалтинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Ай Ди Консалтинг» на решение Арбитражного суда Московской области  от 14.03.2022 по делу №А41-1368/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Ай Ди Консалтинг» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 113/20-П, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по оснащению инженернотехническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности по объекту: «Расходы на оснащение объектов дорожного хозяйства инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности. Путепровод через а/д М-3 «Украина» на км 3+889 автодороги Ермолино - М-3 «Украина»; Путепровод через «Москва-Киев» на км 2+609 автодороги Ермолино - М-3 «Украина»» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ФКУ «Центравтомагистраль» от 03.02.2020 № 57 (далее – Проект), Техническим заданием на выполнение работ по оснащению категорированных объектов транспортной инфраструктуры инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности (приложение № 2 к контракту) (далее – Техническое задание), Календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ по оснащению инженерно-техническими средствами (системами) обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (приложение № 5 к контракту) (далее – Ведомость объемов и стоимости работ) и передать качественно выполненные работы по объекту в полном объеме заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результаты качественно выполненных работ по объекту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по контракту составляет 43 901 400, 01 руб. (п.4.1 контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны установили дату начала выполнения работ – 23.10.2020 и дату окончания выполнения работ – 15.08.2021. 

В соответствии с абз. 2 п. 6.3 контракта стоимостное выражение объемов работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике выполнения работ. 

В соответствии с п. 6.4 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком выполнения работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объемов работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, также указывается в Календарном графике выполнения работ. Дата окончания работ, указанная в контракте, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком выполнения работ, сроки выполнения отдельных обязательств, предусмотренных контрактом, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения вышеуказанных сроков.

В пункте 6.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае если исполнитель нарушает начальные (конечные) и (или) промежуточные сроки выполнения работ на объекте, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной. 

В соответствии с абз. 1 п. 14.1 контракта приемка выполненных работ на объекте осуществляется ежемесячно, в соответствии с Календарным графиком выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 17.6 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за разработанную рабочую и техническую документацию, проект производства работ, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом. 

Согласно пункту 17.9 контракта, за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФКУ «Центравтомагистраль» указало, что в ходе реализации контракта ответчиком были допущены нарушения срока выполнения работ, а именно: 

- в период с 01.07.2021 по 06.07.2021 объем неисполненных обязательств по этапу ноябрь - июнь составлял 29 126 105, 65 руб.; 

- в период с 07.07.2021 по 31.07.2021 объем неисполненных обязательств по этапу февраль - июнь составлял 19 011 263, 36 руб.; 

- в период с 01.08.2021 по 14.08.2021 объем неисполненных обязательств по этапу февраль – июль составлял 19 730 524, 08 руб.; 

- в период с 15.08.2021 по 31.08.2021 объем неисполненных обязательств по этапу март - август составлял 14 747 089, 95 руб.; 

- в период с 01.09.2021 по 22.09.2021 объем неисполненных обязательств по этапу март - август составлял 14 747 089, 95 руб.; 

- в период с 23.09.2021 по 27.09.2021 объем неисполненных обязательств по этапу июль - август составлял 808 822, 81 руб. 

Учитывая изложенное, ответчику в соответствии с положениями раздела 17 (п.17.9) спорного контракта была начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 27.09.2021 в общем размере 376 361, 54 руб. и 29.10.2021 в адрес ООО «Ай Ди Консалтинг» была  направлена претензия № 02-13/13174 с требованием уплатить указанную неустойку. 

Между тем, 01.11.2021 письмом № АК854 ООО «Ай Ди Консалтинг» отказалось от уплаты неустойки, что послужило основанием для обращения ФКУ «Центравтомагистраль» в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, ввиду признания представленного истцом расчета математически неверным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). В

 пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав положения спорного контракта, предусматривающие выполнение согласованного объема работ по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), ежемесячную приемку выполненных работ на объекте, в совокупности с Ведомостью объемов и стоимости выполнения работ, содержащей промежуточные сроки помесячного выполнения строительно-монтажных работ, в том числе отдельных видов работ, стоимостное выражение объемов работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела несоблюдения ответчиком при исполнении спорного контракта установленных им промежуточных сроков выполнения работ, добровольно согласованных сторонами, в том числе ответчиком. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка в виде пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения закреплены сторонами в пункте 17.9 спорного контракта.

Поскольку факт нарушения промежуточных сроков ответчиком установлен, истец обоснованно начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по спорному государственному контракту.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.17.9 спорного государственного контракта, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 376 140, 50 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу № А41-1368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов