ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-163/2024

г. Воронеж

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,  

при участии:  

от ООО «А Плюс»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2023, паспорт РФ;  

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2025, паспорт РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «ДТК Групп» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 08.10.2025, паспорт РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДТК Групп» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2025 по делу № А48-163/2024 (Б)  

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ДТК Групп» ФИО4 к ООО «А Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колоритпром» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТК Групп» (далее также – должник). Определением суда от 16.01.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2024 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ДТК Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2024 ООО «ДТК Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Конкурсный управляющий ООО «ДТК Групп» ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий, заявитель) 27.01.2025 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по переводу платежей с расчетного счета ООО «ДТК Групп» в пользу ООО «А Плюс» (далее также – ответчик) в общем размере 7 007 560 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2025 в 

удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДТК Групп» ФИО4 к ООО «А Плюс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2025 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по расчетному счета ООО «ДТК Групп» было установлено, что должником в период с октября 2021 года по апрель 2022 года были совершены операции по перечислению денежных сумм на расчетный счет ООО «ДТК Групп», в том числе:  

- 15.12.2021 – 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 110 от 15.12.2021г. за текстиль»;  

- 28.12.2021 – 6 007 560,00 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 113 от 28.12.2021г. за ткань»;  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены должником с целью выбытия ликвидного имущества (денежных средств) из его имущественной массы при наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  

признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  

иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия сделок должника, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.01.2024, оспариваемые платежи совершены 15.12.2021, 28.12.2021, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и приведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице. В этой связи, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорной сделки указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаков.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий привел доводы о том, что совершением оспариваемых сделок был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений между должником и ответчиком, на то, что сделки совершены в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии у должника на момент совершения оспариваемых перечислений  

задолженности по обязательствам перед кредиторами (ООО «Колоритпром», ФНС России), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов.  

ООО «А Плюс», в свою очередь, возражая против доводов конкурсного управляющего, указало на отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых перечислений, а также на предоставление встречного исполнения со стороны ответчика по спорным платежам.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 01.10.2021, заключенный между ООО «А Плюс» (поставщик) и ООО «ДТК Групп» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в согласованные сторонами сроки (периоды поставки) осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора его общую сумму определяет стоимость товара, поставленного в течение всего срока действия договора. Стоимость партии товара предварительно согласовывается поставщиком и покупателем и устанавливается сторонами в счете и товарной накладной. Всего в рамках данного договора ООО «А Плюс» передало должнику товаров на общую сумму 27 201 230 руб.  

Кроме того, ООО «А Плюс» представлены следующие документы: 

- товарные накладные и счета-фактуры о передаче продавцом и поставщиком ООО «А Плюс» покупателю и грузополучателю ООО «ДТК Групп» на основании договора от 01.10.2021 товара на общую сумму 27 201 230 руб., в том числе: согласно товарной накладной № 110 от 15.12.2021 и счета-фактуры № 110 от 15.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. на товар – ткань блэкаут, ширина 2,8 м, цвет в ассортименте (200 м), ткань тюль, ширина 3 м, цвет белый (715,25 м); согласно товарной накладной № 113 от 28.12.2021 и счета-фактуры № 113 от 28.12.2021 на сумму 6 007 560 руб. на товар – ткань блэкаут, ширина 2,8 м, цвет в ассортименте (1 800 м), ткань тюль, ширина 3 м, цвет белый (1 365,35 м);  

- счета на оплату, выставленные ООО «А Плюс» покупателю ООО «ДТК Групп», на общую сумму 27 201 230 руб., в том числе: № 110 от 10.12.2021 на сумму 1 000 000 руб. на товар – ткань блэкаут, ширина 2,8 м (200 м), ткань тюль, ширина 3 м (715,25 м); № 113 от 22 декабря 2021 года на сумму 6 007 560 рублей на товар: ткань блэкаут, ширина 2,8 м (1 800 м), ткань тюль, ширина 3 м (1 365,35 м);  

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «А Плюс» и ООО «ДТК Групп» за период с октября 2021 года по апрель 2022 года, согласно которому по состоянию на 31.08.2022 задолженность в пользу ООО «А Плюс» отсутствует при общей сумме взаимных расчетов за период – 27 201 230 руб.  

Ответчик также указал на самостоятельный вывоз должником товара со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, который был арендован ООО «А Плюс» у ИП ФИО6 на основании договора аренды объекта № 125430/МО.Щел от 02.07.2021. Кроме того, в подтверждение аренды указанного склада ответчик ссылается на наличие актов приема передачи арендованного объекта от 14.07.2021 и произведенную оплату за аренду склада.  

Конкурсный управляющий, заявляя о невозможности принятия судом представленных ответчиком доказательств, полагал, что они не подтверждают исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 01.20.2021, по поставке товара в адрес должника.  

В апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы, что выводы суда о том, что спорные платежи имели место в качестве оплаты товара, поставленного должнику ответчиком, не основаны на имеющихся в деле доказательствах, ссылаясь на неподтвержденность доводов ответчика о самовывозе должником товара со склада ответчика и доказанности, тем самым, доводов конкурсного управляющего об отсутствии товара у ответчика и отсутствии встречного исполнения по оспариваемым сделкам. По мнению заявителя жалобы, к представленным ответчиком документам необходимо отнестись критически, поскольку они не отвечают признакам разумных экономических отношений между хозяйствующими субъектами; допустимых и достаточных доказательств реального исполнения договора, целесообразности его заключения, в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В данном случае Арбитражный суд Орловской области, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, вопреки позиции конкурсного управляющего, посчитал надлежащим образом и с достаточной степенью достоверности доказанным представленными ответчиком доказательствами, содержание которых соответствующим образом участвующими в деле лицами не оспорено, заявлений о фальсификации в отношении которых не заявлено, что оспариваемые перечисления должником денежных средств в адрес ООО «А Плюс» имели возмездный характер, были осуществлены в рамках имевшихся между сторонами договорных правоотношений, а именно в качестве оплаты за переданный должнику ответчиком товар по договору поставки от 01.10.2021.  

С учетом представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, оснований считать отсутствующими возникшие между должником и ответчиком правоотношения суд не усмотрел.  

При этом ссылки конкурсного управляющего на отсутствие заявок должника на поставку товара, документов, подтверждающих транспортировку товара к складу должника, а также на недоказанность  

наличия у ответчика товара для поставки должнику, суд первой инстанции не принял во внимание в качестве достоверно опровергающих факт поставки товара, учитывая предоставление ответчиком сведений о вывозе должником товара с арендуемого ООО «А Плюс» склада, расположенного в г. Щелково Московской области, а также отсутствие в материалах дела убедительных доказательств невозможности поставки ответчиком товара должнику согласно представленным документам (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, судом области сделал обоснованный вывод о том, что осуществление должником оспариваемых перечислений денежных средств в пользу ответчика не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно уменьшения активов должника либо увеличения его обязательств.  

Оснований для иного вывода, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.  

Судом области также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком, как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и фактической, без наличия формально юридических связей между лицами, и доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника на момент осуществления сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на совершение спорных перечислений в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие доказанности таких условий, как причинение в результате этих перечислений вреда имущественным правам кредиторов и заинтересованности сторон, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом обращено внимание, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует безусловно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.  

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность признаков для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом не установлено, заявителем не приведено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у ООО «ДТК Групп» имелись обязательства перед кредиторами; о безвозмездном характере оспариваемых платежей, что в свою очередь свидетельствуют об их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик не мог не знать; о причинении спорными платежами вреда имущественным правам кредиторов (поскольку из владения должника выбыли ликвидные активы (денежные средства) в отсутствие какого-либо равноценного встречного исполнения, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за их счет), подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежит отклонению как не нашедшая документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.  

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 3 от 08.09.2025).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2025 по делу № А48-163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова  

 Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1