АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1968/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-8596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пыхтеева Виктора Григорьевича  и Пыхтеева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50-8596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу о признании Пыхтеева Виктора Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пыхтеев В.Г. и его представитель Сон П.Б. (доверенность от 28.04.2018);

Пыхтеев О.В. и его представитель Радощекин Д.А. (доверенность от 13.11.2018);

финансового управляющего имуществом Пыхтеева В.Г. – Буслаева Василия Сергеевича – Лунев А.М. (доверенность от 02.04.2019).

Определением суда от 11.06.2018 в отношении Пыхтеева В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения транспортного средства марки LEXUS GX460 2011 года выпуска, VIN JTJJM7FX305035542, № двигателя 1UR 0225319, рама JTJJM7FX305035542, государственный регистрационный знак В562КВ 159 RUS (далее – автомобиль «Лексус GX460»), заключенного 03.04.2017 между должником и Пыхтеевым О.В. и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 26.11.2018 (судья Курносова Т.В.) заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемый договор дарения от 03.04.2017 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пыхтеева О.В. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда от 26.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыхтеев В. Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемого договора у него не имелось неисполненных денежных обязательств, поскольку обязательства Пыхтеева В.Г. как поручителя акционерного общества «Искра-Авигаз» (далее – общество «Искра-Авигаз») перед банком носят акцессорный характер. Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Искра-Авигаз», директором которого являлся Пыхтеев В. Г., находилось в затруднительном финансовом положении, следовательно не доказано совершение сделки с намерением причинить вред кредиторам. Должник обращает внимание на то, что дарение им в пользу сына автомобиля связано с проблемами со здоровьем, затруднительности управления автомобилем и осознанием своего возраста, а не обусловлено предъявлением банком требований о погашении долга за общество «Искра-Авигаз» на основании договора поручительства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Пыхтеева О.В., аналогичны доводам приведенным в кассационной жалобе Пыхтеева В.Г. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что должник решил распорядиться своим имуществом, чтобы между возможными наследниками (сыном и дочерью) не возник спор. Заявитель отмечает, что оспариваемая сделка была совершена в результате взвешенного решения с целью распределить на будущее имущество между членами семьи с помощью договора дарения, а не наследования. Также Пыхтеев О.В. указывает, что у должника имелся существенный доход, признаков неплатежеспособности на момент сделки не имелось.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Пыхтеева О.В. публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» и финансовый управляющий Буслаев В.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, Пыхтеев В.Г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества Искра-Авигаз».

Между банком и обществом «Искра-Авигаз» (заемщик) заключен договор от 05.03.2014 № 278-2014 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом в сумме 232 000 000 руб. в период с 05.03.14 по дату закрытия кредитного договора от 15.07.2013 № 993-2013; 300 000 000 руб. в период с даты, следующей за днем закрытия кредитного договора от 15.07.2013 № 993-2013, по 31.12.2016; 150 000 000 руб. в период с 01.01.17 по 03.03.2017, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита не позднее 03.03.2017 и уплатить на нее проценты из расчета 10% годовых.

Денежные средства в общей сумме 300 000 000 руб. предоставлены заемщику в безналичной форме в соответствии с заявками на транши.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Пыхтеевым В.Г. (поручитель) заключен договор поручительства от 05.03.2014 № 278-2014/П1, согласно которого Пыхтеев В.Г. несет солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязывается отвечать перед банком за исполнение обязательств в том же объеме, как и заемщик. 

Согласно пункту 2.2 указанного договора поручительства, если при наступлении сроков платежа кредитного договора заемщиком не будет уплачена банку сумма кредита и/или проценты за пользование кредитной линией, поручитель обязуется исполнить все обязательства заемщика по кредиту и процентам, а также штрафным санкциям.

Поскольку общество «Искра-Авигаз» не погасило часть кредита в установленный графиком срок, банк направил в его адрес требование от 02.02.2017 № 275/00276 и об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке: заемщику в соответствии с условиями кредитного договора предложено произвести погашение всей задолженности по договору в течение 15 календарных дней. Требование обществом «Авигаз-Искра» получено, но обязательства заемщиком не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионРесурс» 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании общества «Авигаз-Искра» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением последним обязательств в размере 7 836 874 руб. 90 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50?2409/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 возбуждено дело № А40-29553/2017 о признании общества «Искра-Авиагаз» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-29553/2017 заявление общества «РегионРесурс признано обоснованным, в отношении общества «Искра-Авигаз» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу № А40-29553/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Искра-Авигаз» включены требования банка в размере 310 274 630 руб. 77 руб. долга и 2 849 206 руб. 33 коп. пеней в качестве требований, обеспеченным залогом имущества должника.

В связи с неисполнением обществом «Искра-Авигаз» обязательств по кредитному договору банк 16.02.2017 направил претензию № 275/00460 и в адрес поручителя, в которой Пыхтееву В.Г. как поручителю было предложено полностью погасить задолженность заемщика перед банком по кредитному договору.

Требование банка оставлено Пыхтеевым В.Г. без удовлетворения.

В связи с этим банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Пыхтеева В.Г. соответствующей задолженности.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 2-3008/2017 с Пыхтеева В.Г. в пользу банка подлежит взысканию 313 123 837 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.

На основании данного судебного акта в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Пыхтеева В.Г. возбуждено исполнительное производство от 11.01.2018 № 350/18/59046, в ходе которого погашена часть имеющейся задолженности.

Ввиду неисполнения Пыхтеевым В.Г. принятых на себя обязательств, 15.03.2018 банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Пыхтеева В.Г. несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.04.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением от 11.06.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении Пыхтеева В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования банка в сумме 312 588 983 руб. 20 коп. (в том числе 298 711 231 руб. 43 коп.. основного долга, 11 563 399 руб. 34 коп. процентов и 2 314 352 руб. 43 коп. пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пыхтеева В.Г.

Решением суда от 30.09.2018 Пыхтеев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Финансовый управляющий Буслаев В.С. посредством запроса информации в органы ГИБДД получил сведения о том, что между Пыхтеевым В.Г. (даритель) и его сыном Пыхтеевым О.В. (одаряемый) заключен договор дарения от 03.04.2017, согласно которого Пыхтеев В.Г. безвозмездно передал в собственность Пыхтеева О.В. вышеуказанный автомобиль «Лексус GX460».

Полагая, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Буслаев В.С. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что Пыхтеев В.Г., являющийся руководителем общества «Искра-Авигаз» и поручившийся за него перед банком, на момент совершения оспариваемой сделки должен был обладать сведениями о наличии у общества «Искра-Авигаз» признаков неплатеж6еспособности.

Так, письмом от 04.03.2016 за подписью Пыхтеева В.Г. общество «Искра-Авигаз» уведомило банк о неисполнении контрагентом обязательств на сумму 227 856 182 руб. 36 коп., в связи с чем общество «Искра-Авигаз» сообщило о задержке планового погашения траншей в марте 2016 года.

Из решения Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу № 2-3008/17 следует, что в связи с нарушением обществом «Искра-Авигаз» обязательства по поддержанию чистого ежеквартального кредитового оборота с 01.07.2016 банк повысил процентную ставку за пользование кредитом, а 09.01.2017 между банком и Пыхтеевым В.Г. как поручителем заключено дополнительное соглашение об изменении графика лимита кредитной линии.

При этом доводы о том, что общество «Искра-Авигаз» в 2016-2017 годах располагало средствами, достаточными для исполнения всех своих обязательств и обслуживания кредита, опровергаются материалами дела.

В указанный период у общества «Искра-Авитгаз» имелись неисполненные обязательства перед обществом «Регион-Ресурс» в размере 7 836 900 руб., подтвержденные вступившим в законную силу 19.05.2016 решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 по делу № А50?2409/2016, а также перед акционерным обществом «ОДК» в размере 30 758 000 руб., подтвержденные вступившим в законную силу 21.03.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 по делу № А50?17131/2016.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки дарения (03.04.2017) уже было возбуждено 23.03.2017 дело о банкротстве общества «Искра-Авигаз» по заявлению общества «Регион-Ресурс», а сам Пыхтеев В.Г. уже получил претензию банка об исполнении обязанностей поручителя по кредитному договору с банком и уплате последнему более 300 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что как для общества «Искра-Авигаз», так и для Пыхтеева В.Г. наличие признаков неплатежеспособности презюмируется.

Попыток исполнить обязательства перед обществом «Регион-Ресурс», акционерным обществом «ОДК» и перед банком в добровольном порядке ни общество «Искра-Авигаз», ни Пыхтеева В.Г. не предпринимали. Доводы должника о том, что у общества «Искра-Авигаз» имелась перспектива восстановления платежеспособности, обосновано отклонены судами, поскольку возможность реализации права займодавца требовать от поручителя исполнения за неисправного заемщика не связана с тем наступит или нет впоследствии банкротство последнего и в рассматриваемом случае на момент совершения сделки дарения Пыхтеев В.Г. уже знал о предъявленных к нему как к поручителю требованиях и о их размере.

Также суды со ссылками на положения статей 323, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили доводы должника о том, что поскольку иск к нему предъявлен банком только в мае 2017 года, то его неплатежеспособность якобы отсутствовала. Суды верно указали, что как момент предъявления иска, так и дата вынесения судебного акта о взыскании с поручителя долга на момент возникновения самой обязанности последнего перед займодавцем, которая уже наступила, не влияет. Возбуждение судебного разбирательства является только следствием неисполнения поручителем возложенной обязанности отвечать за заемщика в добровольном порядке

Проанализировав представленные в материалы дела сведения об имущественном положении и доходах Пыхтеева В.Г., суды признали невозможным для него исполнить требование банка об исполнении обязанностей поручителя по кредитному договору в сумме более 300 000 000 руб., следовательно в момент совершения оспариваемой сделки Пыхтеев В.Г. обладал признаками недостаточности имущества для исполнения обязательств. 

Из материалов настоящего спора усматривается, что оспариваемый договор дарения совершен должником с ответчиком, который приходится для него сыном, то есть сделка совершена с заинтересованным лицом, а потому должна применяться презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Между тем, ответчик доказательства против презумпции осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не представил. При этом, как правильно отметили суды, доводы Пыхтеева О.Г. о том, что он никогда не имел отношения к трудовой деятельности своего отца, не исключают наличия между отцом и сыном таких личных отношений, которые предполагают осведомление друг друга о тех или иных событиях, способных существенно повлиять на жизнь отца и сына, в том числе их имущественное положение.

Суды правомерно отнеслись критично к доводами об отчуждении автомобиля в связи со ухудшением здоровья должника, и о том, что его отчуждение представляет собой реализацию должником права на распределение принадлежащего ему имущества с учетом того, что ранее в пользу дочери он отказался от наследства после смерти супруги. При этом суды правильно обратили внимание на то, что события, связанные с соответствующим наследованием имущества супруги должника и заключением нескольких сделок по дарению в пользу дочери и внука (эти сделки оспаривались в рамках настоящего дела в самостоятельных обособленных спорах, в признании их недействительными отказано) имели место в 2015 году, когда признаки неплатежеспособности и у общества «Искра-Авигаз», и у Пыхтеева В.Г. отсутствовали. В связи с этим нужно отметить необоснованность доводов заявителей в о том, что указанные сделки и оспариваемый в настоящем споре договор дарения совершены при аналогичных обстоятельствах и результаты судебного разрешения споров должны быть аналогичны.

После указанных сделок в пользу дочери и внука в 2015 году и вплоть до апреля 2017 года Пыхтеев В.Г. каких-либо действий по отчуждению имущества не предпринимал, ни в пользу Пыхтеева О.В., ни в пользу иных членов семьи. И только лишь после предъявления банком требования об исполнении обязанностей поручителя и было произведено отчуждение дорогостоящего автомобиля по оспариваемой ныне сделке дарения. Суды отметили и то, что именно в пользу сына – ответчика по настоящему спору должник в тот же период времени произвел отчуждение не только автомобиля «Лексус GX460», но и значительный объём иного имущества (сделки по его отчуждению рассматриваются в иных обособленных спорах).

Суды правомерно указали на то, что все имущество отчуждалось должником только в пользу сына-ответчика именно по договорам дарения, а не путем составления завещания, что являлось бы логичным для ситуации, если бы воля должника действительно формировалась под влиянием исключительно резкого ухудшения здоровья и сделка преследовала лишь цель определения дальнейшей судьбы имущества между возможными своими наследниками. Кроме того, применительно к автомобилю в связи с невозможностью управления им лично должником по состоянию здоровья при отсутствии цели смены собственника не исключалась и выдача доверенности ответчику.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор дарения совершен не в связи с решением распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствование обращению взыскания на данное имущество в пользу кредиторов по предъявленным к погашению долгам.

Таким образом, оспариваемая сделка дарения обосновано признана судами недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

Последствия признания сделки недействительной применены судами правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судами кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2018 по делу № А50?8596/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пыхтеева Виктора Григорьевича и Пыхтеева Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко