СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-2689/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой А.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 ( № 07АП-3459/2019(10)) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 по делу № А03-2689/2019 (судья  Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Панорама-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по  жалобе ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «Панорама-22» ФИО1  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Панорама-22» (далее – ООО «Панорама-22», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее  - арбитражный управляющий Горских Е.В.).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 бездействие  Горских Е.В. в части несоблюдения порядка проведения инвентаризации, затягивания  процедуры реализации имущества, уклонения от оспаривания дополнительного  соглашения от 25.05.2017, защиты интересов должника, признано не соответствующим  пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В части жалобы о признании  необоснованным привлечения специалистов и реализации имущества по заниженной цене  отказано. Конкурсный управляющий Горских Е.В. отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  Горских Е.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2  

В обоснование жалобы указано, что создание инвентаризационной комиссии не  является прямой обязанностью конкурсного управляющего. С учетом фактически  выявленного имущества должника, создание комиссии являлось экономически  неразумным. Заявитель отмечает, что у конкурсного управляющего также отсутствует  обязанность по внесению в акт инвентаризации информации о выявленных  неисправностях оборудования. Длительность инвентаризации обусловлена непередачей  бывшим руководителем должника имущества, отсутствием информации о  местонахождении данного имущества. Затягивание сроков реализации имущества вызвано  многократным непредставлением залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и  условиях реализации имущества должника. Судом не учтен период нерабочих дней с  30.03.2020 по 08.05.2020. Ссылается на то, что уклонение от участия в судебных  заседаниях по делу № А03-3365/19 не являлось предметом рассмотрения жалобы  ООО «АлтайАгроСервис». Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2022 не содержит указания на уклонение Горских Е.В. от защиты интересов  должника. Полагает, что основания для отстранения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего отсутствуют.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апеллянта.  

ООО «АлтайАгроСервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

14.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное нарушением арбитражным управляющим Горских Е.В.  требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.03.2019 ООО «Панорама22» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

07.10.2022 ФИО2 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  АПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника Горских Е.В.:  

- по привлечению специалистов без согласия залогового кредитора; 

- нарушению сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника;  

- затягиванию сроков реализации имущества должника, включая  несвоевременность опубликования сообщений и проведения торгов;  

- реализации имущества по заниженной цене из-за неправильного проведения  осмотра имущества;  

- продолжению уклонения от участия в судебных заседаниях по делу А033365/2019 и от оспаривания дополнительного соглашения от 25.05.2017.  

Также ФИО2 просил отстранить Горских Е.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу ФИО2 на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Горских Е.В. и отстраняя его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности  ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  

соответствии с Законом о банкротстве и Методическими указаниями, нарушения  указанным бездействием прав кредиторов должника и невозможностью продолжения  осуществления Горских Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов,  уполномоченного органа, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  

доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

Оценивая обоснованность доводов ФИО2 по первому из заявленных в  жалобе требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной части  отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на  основании следующего.  

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств  в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.  

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором,  требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией  заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора  (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных выше норм права у конкурсного управляющего имеется  обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового  имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг  

такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки, при  этом, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы,  понесенные этим лицом, не подлежат возмещению за счет должника.  

При этом действующий правопорядок не содержит прямых указаний на форму  такого согласия.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 конкурсным управляющим  Горских Е.В. в адрес залогового кредитора ФИО4 направлено уведомление о  заключении договора ответственного хранения № 1 от 10.02.2020 с ИП Аман В.Я.  Залоговому кредитору предложено выразить позицию относительно условий обеспечения  сохранности заложенного имущества ООО «Панорама-22» по договору от 10.02.2020,  предложено представить альтернативное предложение.  

Также конкурсным управляющим направлен запрос об определении начальной  продажной цены и предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника.  

В ответе от 14.02.2020 ФИО4 указал на отсутствие возражений по  заключенному договору ответственного хранения от 10.02.2020 с ИП Аман В.Я.  Альтернативных предложений не представлено. Относительно начальной продажной  цены залоговый кредитор сослался на невозможность ее определения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  надлежащем согласовании с залоговым кредитором расходов на обеспечение сохранности  предмета залога.  

В числе доводов жалобы ФИО2 указано на нарушение сроков и порядка  проведения инвентаризации имущества должника.  

Определением суда от 29.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о  продлении срока инвентаризации имущества должника подтверждается, что конкурсным  управляющим каких-либо документальных доказательств принятия мер к осмотру  имущества, направления ФИО2 запросов, за исключением факта телефонных  переговоров в конце декабря 2019 года, в материалы дела не представлено. Запрос о  предоставлении имущества для инвентаризации, адресованный ФИО2 датирован  14.01.2020, то есть по истечении срока, когда она должна завершиться (25.12.2019), что не  может служить уважительным основанием для продления срока инвентаризации.  

Таким образом, определением суда от 29.01.2020 установлен факт: 

- бездействия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации;  - пропуска конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации.  

Результат инвентаризации с приложением инвентаризационной описи № 1 от  12.02.2020 опубликован на сайте ЕФРСБ 14.02.2020 (сообщение № 4702123), т.е. с  пропуском установленного срока более чем на 1,5 месяца.  

По утверждению ФИО2, в нарушение Методических указаний, применение  которых является обязательным, инвентаризация составлена единолично конкурсным  управляющим Горских Е.В., без создания инвентаризационной комиссии.  

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы соглашается с доводами апеллянта о  правомерности единоличного проведения инвентаризации.  

Инвентаризация представляет собой определенную последовательность  практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки  имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и  отчетности.  

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия  материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.  

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве  первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества  должника в ведение.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказом от 10.02.2020 № 2  сформирована инвентаризационная комиссия в составе конкурсного управляющего.  

Состав инвентаризационной комиссии утвержден конкурсным управляющим, что  согласуется с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, ввиду отсутствия у  должника на момент проведения инвентаризации штатных работников включение в  состав инвентаризационной комиссии иных сотрудников, кроме конкурсного  управляющего, не представлялось возможным.  

Учитывая небольшой объем запланированного к инвентаризации имущества,  коллегия суда отмечает целесообразность отступления в данном случае от общего правила  комиссионного проведения инвентаризации имущества.  

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве (в том числе статья 129  Закона о банкротстве) не содержит прямого запрета на проведение инвентаризации  имущества должника в единоличном составе.  

ФИО2 не доказано, что объем инвентаризируемого имущества не позволял  провести данную работу конкурсному управляющему самостоятельно, либо в результате  данной работы были нарушены права и интересы кредиторов должника (не включено в  

опись фактически обнаруженное имущество должника, неполное включение данного  имущества и т.д.).  

Отчет оценщика об оценке имущества должника опубликован в ЕФРСБ 14.04.2020  (сообщение № 4907846). Общее состояние имущество указано в таблицах № 7-29 (стр. 1638 Отчета).  

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Методических указаний по инвентаризации имущества  при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в  описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические  или эксплуатационные показатели. Машины, оборудование и транспортные средства  заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по  техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и  прочее.  

Исследовав представленные в материалы документы в соответствии со статьей 71  АПК РФ, приняв во внимание рекомендательный характер Методических указаний по  инвентаризации имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  указанные ФИО2 нарушения (неотражение в акте инвентаризации технического  состояния имущества) не могут быть приняты состоятельными.  

Тем не менее, приведенная оценка апелляционного суда обстоятельствам  организации и проведения конкурсным управляющим инвентаризации, не исключает  вывода о противоправности поведения при проведении инвентаризации, которая, как  указано выше, выразилась в необоснованном ее затягивании.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно несвоевременности проведения конкурсным управляющим  Горских Е.В. мероприятий по реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, первоначальный запрос конкурсного  управляющего в адрес залогового кредитора о предоставлении Положения о порядке,  сроках и условиях реализации имущества должника датирован 12.02.2020.  

14.02.2020 ФИО4 указал на невозможность определения начальной  продажной цены залогового имущества.  

Повторный запрос конкурсного управляющего о предоставлении Положения  датирован 22.04.2020, т.е. спустя более чем 2 месяца с даты ответа ФИО4  Следующий запрос направлен 01.06.2020.  

По прошествии 2 месяцев, 06.08.2020 от ФИО4 поступил ответ с  приложением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

14.08.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано Положение  (сообщение № 5331873).  

18.08.2020 конкурсным управляющим в адрес ФИО4 направлен запрос о  финансировании мероприятий по реализации залогового имущества.  

В ответе ФИО4 от 14.10.2020 указано на отсутствие финансовой  возможности для финансирования мероприятий по реализации залогового имущества.  

Сообщение о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ лишь 02.12.2020  (сообщение № 5830692).  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4  статьи 138 Закона о банкротстве).  

Как верно указано судом первой инстанции, период бездействия с августа по  декабрь 2020 года конкурсным управляющим никак не обоснован. В итоге срок  согласования Положения о торгах составил более 7 месяцев, что превышает  установленный статьей 139 Закона о банкротстве и разумный срок.  

С учетом изложенного, допущенное недобросовестное бездействие конкурсного  управляющего существенно нарушает права конкурсного кредитора, поскольку затягивает  процедуру конкурсного производства, увеличивает расходы на процедуру, препятствует  реализации имущества должника и проведения расчетов с конкурсными кредиторами.  

Доводы ФИО2 о реализации имущества по заниженной цене из-за  неправильного проведения его осмотра обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку снижение цены на предмет залога обусловлено рыночной конъюнктурой,  реальная цена имущества определена в конкурентных условиях.  

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие реального спроса на реализованное имущество по более высокой цене.  

Судом первой инстанции также верно констатирован факт бездействия  конкурсного управляющего Горских Е.В. по оспариванию дополнительного соглашения  от 25.05.2017.  

Определением суда от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, установлено, что в период  как минимум с ноября 2019 года и до февраля 2021 года Горских Е.В. бездействовал  относительно предъявления требований для включения в реестр ИП ФИО5, в  итоге срок для включения требования в реестр оказался пропущен.  

Кроме того, судом установлено, что в период с даты утверждения конкурсным  управляющим Горских Е.В. (29.09.2019) и до подачи жалобы (27.04.2022) Горских Е.В. не  доводил до сведения кредиторов (не обсуждал с кредиторами) информацию, почему он  считает нецелесообразным оспаривание подозрительной сделки.  

Доводы апеллянта о том, что дополнительному соглашению от 25.05.2017 давалась  оценка Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.09.2020  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В порядке статьи 71 АПК РФ оценка дополнительному соглашению от 25.05.2017  судами не давалась, данное соглашение в рамках обособленного спора в деле № А033365/2019 не оспаривалось. Само по себе его упоминание в тексте постановления суда  округа от 11.09.2020 не свидетельствует о том, что дополнительное соглашение от  25.05.2017 было предметом рассмотрения суда.  

Необращение Горских Е.В. в суд с заявлением об оспаривании дополнительного  соглашения от 25.05.2017 лишило кредиторов должника возможности получить  удовлетворения своих требований за счет пополнения конкурсной массы должника от  оспаривания сделки.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что установленные в рамках настоящего спора нарушения прав кредиторов,  выраженные в несвоевременном проведении конкурсным управляющим Горских Е.В.  инвентаризации, затягивании срока реализации имущества должника, неоспаривании  дополнительного соглашения от 25.05.2017, с учетом ранее установленных нарушений,  неоднократные грубые нарушения норм действующего законодательства о банкротстве в  соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56  постановления № 35, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего  Горских Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

В соответствии с определением суда от 14.02.2023, размещенным в карточке  электронного дела № А03-2689/2019 сервиса «Картотеки арбитражных дел», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО6.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2022 по делу № А032689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева  

Н.Н. Фролова