СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А03-14274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 (до 01.01.2018), ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 (до 01.01.2018), 

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2016 г. по делу № А03-14274/2015 (судья Русских Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659305, 

<

...>)

о признании решения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2015 № РА-16-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления общества отказано.  

В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводами суда по эпизодам, связанным с приобретением товаров (услуг) у контрагентов ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэкспорт» (ИНН2222799420), ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «БийскТранс-1» (ИНН2204042813), ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>),  ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части, требования общества удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций с обществами «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), «Русэкспорт», «БийскТранс-1», «Горизонт», при которых налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанных контрагентов.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика с учетом к ней дополнений– без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

        Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт от 20.01.2015 №АП-16-26 и принято решение от 30.03.2015 №РА-16-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 2 743 рубля, налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет, в размере 24 684 рубля, НДС – 7 230 942 рубля,  транспортный налог – 4 275 рублей; начислено пени: 1 552 180 рублей 15 копеек за несвоевременную уплату НДС, 210 рублей 55 копеек за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 2073 рубля 81 копейка за просрочку уплаты налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет, 1010 рублей 23 копейки за просрочку уплаты транспортного налога.

Кроме того, общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 183 052 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.06.2015, куда налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 139.1 НК РФ, приводя доводы только в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэкспорт», ООО «БийскТранс-1», ООО «Горизонт», оспариваемое решение Инспекции, проверенное вышестоящим налоговым органом, в том числе, на предмет законности и обоснованности начисления налога на прибыль, транспортного налога в размере 31 702 рубля, пени в размере 3 294 рубля 59 копеек, а также привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности действий общества, создании им условий для получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэкспорт», ООО «БийскТранс-1», ООО «Горизонт».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что испрашиваемая налоговая выгода является необоснованной.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Кодекса, в том числе положения главы  25 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДСУ-1» в проверяемый период осуществляло производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железнодорожных дорог и взлетно-посадочных полос, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей.

В процессе осуществления вышеуказанной деятельности общество закупало необходимые строительные материалы и заключало договоры на перевозку грузов.

В ходе налоговой проверки в подтверждение правомерности применения  налоговых вычетов по НДС и учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных по сделкам, совершенным с ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэкспорт», ООО «БийскТранс-1», ООО «Горизонт» обществом представлены договоры перевозки грузов, поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, иные документы.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, исходила из того, что указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик необоснованно учел расходы при исчислении налога на прибыль и предъявил к вычету НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Судом были проанализированы и исследованы представленные обществом в подтверждение проведения вышеуказанных работ (услуг) договоры, бухгалтерские документы, относящиеся к указанным договорам.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэкспорт», ООО «БийскТранс-1» и ООО «Горизонт» в качестве организаций, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу государственной регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, непредставление налоговой отчетности либо предоставление в минимальном размере, результаты почерковедческой экспертизы по факту подписания финансово-хозяйственных документов, свидетельские показания и т.д.), в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

По взаимоотношениям с обществами «Транс-Инерт» (ИНН

<

***>), «Русэкспорт» и «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>) установлено необоснованное возмещение НДС из бюджета за 1 квартал 2013 года в сумме 244 871 рубль, а также необоснованное отнесение на налоговые вычеты по НДС в сумме 7 230 942 рубля по перевозке грузов автомобильным транспортом контрагентов.

В проверяемом периоде руководителем трех указанных организаций являлся ФИО3, который одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим грузоперевозки; их адресом регистрации значится место жительства ФИО3; зарегистрированы незадолго до совершения заявленных сделок; аренда названными контрагентами офиса по ул. Попова, 206 в г. Барнауле документально не подтверждена (собственник помещений (ООО «Веста») показал, что договор аренды на помещение площадью 18,4 кв.м. был заключен с ИП ФИО3 с 01.08.2010, расторгнут 31.12.2012, договоры аренды (субаренды) с ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), ООО «Русэкспорт» ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>) за период 2011-2013 годы не заключались, что подтверждается выпиской по расчетному счету контрагентов, где отсутствуют расчеты с ООО «Веста» за аренду указанного помещения). 

ФИО3 непродолжительное время являлся руководителей и бухгалтером созданных им организаций, затем руководитель и учредитель менялись, равно как и их юридический адрес.

Из анализа представленных на проверку документов (договор перевозки грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), карточка по счету 60) Инспекцией установлено, что по каждой из указанных выше организаций документы подписаны ФИО3, идентичны, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом облагались по ставке 18%.

Вместе с тем Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что указанные организации не обладали условиями для осуществления деятельности по перевозке грузов: отсутствовали собственные, арендованные основные средства (автомобили, боксы, гаражи, автостоянки и другие необходимые для подобного вида деятельности условия, имущество),  квалифицированный штат сотрудников, сведения о доходах физических лица (указанных в ТТН водителей) по форме 2-НДФЛ; по расчетным счетам не прослеживается оплата труда наемных работников, расчеты носили транзитный характер. Общества «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), «Русэкспорт» и  «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>)  в соответствии с положением статьи 346.26 НК РФ  не являлись плательщиком единого налога на вмененный доход, находились на общей системе налогообложения, представляли налоговые отчетности с минимальными показателями – НДС в размере 78-99% от заявленной в налоговой декларации.

Допрошенные в качестве свидетелей работники вышеназванных организаций ФИО4 (ООО «Транс-Инерт» ИНН 

<

***>), ФИО5 и ФИО6 (ООО «Русэкспорт») показали, что осуществляли свою трудовую деятельность по адресу: 

<

...>, где арендовал помещения ИП ФИО3, работу выполняли для него. 

Из показаний ФИО4 следует, что в 2011-2012 годах состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Инерт», юридический адрес организации ему неизвестен, фактически находились по адресу: ул. Попова, 206, в должностные обязанности входило решение общих вопросов по организации хозяйственной деятельности, работу выполнял на принадлежащем ФИО3 легковом автомобиле, грузы на автомобиле не перевозил, товаросопроводительные документы не выдавались, передвигался по городу.

Свидетели ФИО5 (сканирование документов, подготовка первичных документов, обработка транспортных накладных) и ФИО6 (разнорабочий, мыл машины) показали, что были трудоустроены в ООО «Русэкспорт», фактически трудовые обязанности выполнялись ими по адресу: 

<

...>. С ФИО3 познакомились при трудоустройстве.  

При проверки информации о перевозивших грузы транспортных средствах и их водителях в представленных товарно- транспортных накладных Инспекцией установлены собственники транспортных средств (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3), при этом предпринимателями, осуществлявшими грузоперевозки, являлись ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО19 и ФИО3 Иные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. 

Из допросов собственников транспортных средств, а также водителей следует:

 - со слов ФИО8 принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство участвовало в грузоперевозках по сделкам с налогоплательщиком, который самостоятельно привлекал данную технику и производил с ней  расчет  запчастями;

- ФИО10 отрицал взаимоотношения с налогоплательщиком и ООО «РусЭкспорт», в проверяемый период его транспортным средством распоряжался ФИО3;

- из показаний ФИО11 следует, что в 2011-2013 годах имел в собственности одно транспортное средство HOWO, госномер 

<

***> на котором работал лично, а также предоставлял в личное пользование родным и знакомым, денег не получал, заправку ГСМ осуществлял сам, ФИО3 и ООО «Транс-Инерт» ему незнакомы;

-  ФИО19  показал, что в 2011-2013 г.г. являлся индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях с организациями не состоял, имел в собственности транспортные средства Фредлайнер госномер 

<

***> (45т), Фредлайнер госномер 

<

***> (45т), Фредлайнер госномер 

<

***> (45т), которые сдавались без экипажа ФИО3, расчет производился бартером; ремонт, техобслуживание и заправку ГСМ осуществлял ФИО3 Организации ООО «Транс-Инерт» и ООО «РусЭкспорт» ему незнакомы;

- ФИО14 при допросе показал, что в 2011-2013 г.г.  являлся собственником транспортных средств HOWO госномер 

<

***> HOWO госномер 

<

***> госномер 

<

***> которые  сдавал в аренду ФИО3;

- со слов ФИО18 он в 2011-2013 г.г. работал в ОАО «Алтайский завод агрегатов», индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован; в это период имел в собственности транспортное средство IVECO, госномер 

<

***> грузоподъемностью 40 т., которое сдавал в аренду, лично знаком с ФИО3 

Согласно представленным на проверку документам водителем на указанном транспортном средстве работал ФИО20, однако ФИО18 не подтвердил свое знакомство с водителем ФИО20 

Допрошенные в качестве свидетелей водители ФИО20 и ФИО21, заявленные как водители в перевозочных документах от имени контрагентов ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), «Русэкспорт» и  «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>)  отрицали наличие каких-либо трудовых отношений с указанными организациями. Со слов ФИО21 он работал у ИП ФИО19 водителем, который рассчитывался с ним наличными денежными средствами.  

Со слов допрошенных свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО10 установлено, что предприниматели и физические лица передавали ФИО3 свои транспортные средства в аренду, формой оплаты служил ремонт этих транспортных средств, приобретение на них автошин, запасных частей, оплата автостоянки.

Установленные в ходе налоговой проверки собственники транспортных средств и их водители опровергали факт взаимоотношений с обществами «Транс-Инерт» и «Русэкспорт», указав ФИО3 как лицо, которому передавались транспортные средства в аренду и которое производило с ними расчеты.  

Указанные протоколы допроса свидетелей являются надлежащим и допустимым доказательством по делу, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждают доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по заявленным сделкам с контрагентами  ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), «Русэкспорт» и  «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>).

Судом также установлено, что указание в товарно-транспортных накладных несуществующих номеров транспортных средств и водительских удостоверений, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных и об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), «Русэкспорт» и  «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>).

Оценивая довод о том, что  налогоплательщик не должен и не может знать о принадлежности транспортного средства, осуществляющего перевозку, его водителях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о внесении в первичные документы фиктивных данных, указывают на отсутствие должной осмотрительности общества в выборе контрагентов. В материалах дела отсутствуют доказательства о привлечении контрагентами для осуществления грузовых перевозок сторонних лиц, не следует указанное обстоятельство и из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов. 

Предусмотренные договорами заявки на предоставление автотранспорта для перевозки груза обществом не представлены, равно как и акты приемки выполненных работ.   

Таким образом, доказательств оказания транспортных услуг по грузоперевозкам именно спорными контрагентами обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, заявки на перевозку груза налогоплательщиком направлялись ИП ФИО3 и перевозка производилась автотранспортом ИП ФИО3 и привлеченных им других индивидуальных предпринимателей. Более 95% поступивших на расчетные счета организаций денежных средств в тот же день или следующий после поступления списывались на расчетные счета ИП ФИО3 с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС. Далее большая часть денежных средств в тот же либо на следующий день перечислялись на карту ФИО3, что указывает на то, что именно предприниматель ФИО3 являлся реальным поставщиком услуг грузоперевозки. Однако в связи с тем, что ИП ФИО3 и реальные перевозчики (иные индивидуальные предприниматели) применяли режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, был и создан обществом документооборот с привлечением контрагентов, применяющих общую систему налогообложения, предусматривающую уплату НДС. Счета-фактуры выставлялись заказчику с выделенным НДС.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства налогового спора, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с доводами Инспекции, касающимися оценки взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>), «Русэкспорт» и  «Транс-Инерт» (ИНН 

<

***>) по эпизодам поставки грузов. По мнению суда, в действительности указанные операции обществом с заявленными контрагентами не осуществлялись, создан фиктивный документооборот, составленный исключительно для подтверждения заявленных расходов,  путем вовлечения в систему взаиморасчетов юридических лиц, применяющих общую систему налогообложения, как дополнительное звено, созданное для обналичивания денежных средств и выведения из-под налогообложения. В связи с этим суд первой инстанции счел необоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерным отнесение затрат по упомянутым операциям на расходы при исчислении налога на прибыль.

Ссылка общества на судебную практику по делу №А03-19356/2015 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приведенный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в нем было установлено наличие принципиально иных обстоятельств.

Относительно хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «БийскТранс-1», оказавшему транспортные услуги, Инспекция, проверив в ходе мероприятий налогового контроля представленные договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.05.2011 № 99/11-пг, от 29.11.2011 № 431/11-пг, транспортные накладные, путевые листы, талоны, платежные поручения, счета-фактуры, договор на оказание услуг от 29.11.2011 №432/11-у (буфетное обслуживание персонала заказчика), пришла к аналогичному выводу: обществом создан формальный документооборот с названным контрагентом с целью искусственного завышения вычетов по НДС в сумме 472 128 рублей, поскольку реальные хозяйственные операции с указанным контрагентом не осуществлялись, фактически услуги по перевозке осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО22.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, суд пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией того, что фактическим исполнителем услуг по перевозке грузов выступал ИП ФИО22, применяющие специальный налоговый режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющийся плательщиком НДС.

Как установлено налоговым органом, ООО «БийскТранс-1» состоит на налоговом учете с 20.03.2009 (основной вид деятельности подготовка участка для горных работ, дополнительный- организация перевозок) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, единственным учредителем и руководителем организации является ФИО22, адресом регистрации общества является адрес регистрации и фактическое место проживания его руководителя ФИО22 – частный дом по пер. Чемальский, д. 24, кор.А. г. Бийска.  

В проверяемом периоде ООО «БийскТранс-1» находилось на общей системе налогообложения, отчетность в налоговый орган представлялась по основному виду деятельности.

По результатам осмотра территории по месту регистрации организации не установлено наличие стоянки грузовых автомобилей. Сведения о наличии у контрагента на балансе транспортных средств, водителей отсутствуют, численность организации составляет 0 человек, справки по форме 2 – НДФЛ не представлялись; отсутствуют присущие для ведения хозяйственной деятельности расходы (за аренду офисного помещения, гаражей, мест для стоянки транспорта, на оплату коммунально- бытовых услуг, на содержание автотранспорта и другое); представление налоговых деклараций с минимальными показателями. 

По расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств третьим лицам за транспортные услуги, по данным ОГИБДД МУ МВД «Бийское» транспортные средства за  ООО «БийскТранс-1» не зарегистрированы.   

Из содержания представленных на налоговую проверку документов следует, что по условиям договоров перевозки перевозчик обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения. Заказчик обязан подавать заявки на предоставление автотранспорта для перевозки. Между тем, заявки и акты приемки выполненных работ для проверки не представлены. 

В счетах – фактурах, выставленных ООО «БийскТранс-1», указан адрес продавца: 

<

...>, в строке «грузоотправитель» стоит тот же адрес, в строке «грузополучатель» указано ОАО «ДСУ-1» (налогоплательщик).  

В товарно-транспортных накладных  в графе «грузоотправитель» указано ОАО «ДСУ-1», «грузополучатель» – ОАО «ДСУ-1», плательщик – ОАО «ДСУ-1». В товарно-транспортных накладных б/н от 27.08.2011, б/н от 28.07.2011, б/н 29.07.2011, б/н от 30.07.2011 (всего 21 шт.) отсутствуют данные в графах «грузоотправитель» и «грузополучатель».

Судом при исследовании товарно-транспортных накладных от 17.08.2011 б/н, от 18.08.2011 б/н, от 12.08.2011 б/н, от 16.08.2011 б/н, от 14.08.2011 б/н, от 11.08.2011 б/н, от 10.08.2011 б/н установлено указание в транспортном разделе на организацию – перевозчика – ОАО «ДСУ-1» (исправленному на ООО «БийскТранс-1»). В транспортных накладных б/н от 14.12.2011, б/н от 16.12.2011 перевозчиком является ИП ФИО23

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по обществу «БийскТранс-1», содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций и не могут служить основанием возмещения НДС из бюджета, тем более, что в декларациях по налогу на прибыль и НДС ООО «БийскТранс-1» в налогооблагаемую базу не включены полностью или частично суммы сделок с ОАО «ДСУ-1», то есть НДС по сделкам с ОАО «ДСУ-1» не сформирован, декларации по транспортному налогу ООО «БийскТранс-1» в налоговый орган не представляло.

Представленные обществом в материалы дела документы не свидетельствуют об осуществлении грузоперевозок на транспортных средствах ФИО22 и его родственников, иных собственников транспортных средств,  в интересах и для организации «БийскТранс-1», ее силами.

Показания ФИО22 о том, что ООО «БийскТранс-1» было инициатором грузоперевозок, фактически грузы перевозили другие организации, опровергаются представленными контрагентом по требованию налогового органа документами, идентичными с документами, представленными на налоговую проверку налогоплательщиком, из которых не следует, что обществом «БийскТранс-1» как организатором грузоперевозок были привлечены иные организации для осуществления заявленных услуг.  

Общество не заявило как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала.

Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг по перевозки грузов, что подтверждается формально оформленным документооборотом, а также отсутствие возможности у контрагента заявителя на оказание таких услуг, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформление документооборота с заявленным контрагентом свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика, что исключает право ОАО «ДСУ-1» на налоговую льготу по НДС и налогу на прибыль, заявленную в связи оказанием услуг по перевозке грузов автотранспортом по данному эпизоду.

По эпизоду, связанному с поставкой ООО «Горизонт» битума дорожного БНД 90/130, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а именно: договор поставки, счета – фактуры, товарные накладные, товарно- транспортные накладные, пришел к выводам о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС. 

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела, в частности, следующим:

- организация была создана 30.03.2009, состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, по адресу «массовой» регистрации, относилась к категории «мигрирующих», с 23.12.2011 мигрировала в г. Новосибирск, ликвидирована в период проведения выездной проверки; с 30.01.2011 руководителем значился ФИО24, которым выдавалась ФИО25 доверенность б/н от 20.12.2011 на представление интересов организации во всех предприятиях, организациях, государственных и иных компетентных органах; 

- основной вид деятельности организации- оптовая торговля прочими строительными материалами;

- среднесписочная численность за 2011 год- 1 человек, сведения по форме 2 – НДФЛ в налоговый орган не представлялись; отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средствах, балансовые активы за 2011 год составили 0 рублей; представление налоговых деклараций с минимальными показателями;  

- заключениями эксперта, в соответствии с которыми подписи от имени ФИО24 на счетах – фактурах, товарных накладных, товарно- транспортных накладных выполнены не ФИО24, а другим лицом;

- доказательств подписания их ФИО25 не представлено;

- отсутствие доказательств приобретения товара (битума) у третьих лиц; 

- показаниями свидетелей, не подтвердивших факт взаимоотношений с организацией ООО «Горизонт».  

В отсутствие доказательств совершения хозяйственных операций по поставке товара именно ООО «Горизонт» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о создании налогоплательщиком видимости товарно-хозяйственных операций с заявленным контрагентом. 

Таким образом, указанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, ООО «Горизонт», являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Таким образом, признавая обоснованной позицию налогового органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией представлена необходимая совокупность доказательств создания налогоплательщиком искусственной схемы взаимоотношений с ООО «Горизонт», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. 

Данное обстоятельство в силу правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления № 53, является достаточным основанием для постановки вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части. Выводы суда по иным эпизодам обществом не обжалуются. 

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2016 по делу № А03-14274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» - без удовлетворения. 

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.       

 

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   Т.В. Павлюк

                                                                               А.Л. Полосин