ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1796/2017

г.Самара

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» - представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдСервис» - представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель ФИО3 - не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель ФИО4 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу №А65-1796/2017 (судья Иванова И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдСервис», Республика Татарстан, г.Казань, индивидуальный предприниматель ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, индивидуальный предприниматель ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань,

о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2016, о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оренвектор» (далее - ООО СК «Оренвектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее - ООО «Восток-Трейд», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2016, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в сумме 1 820 000 руб., 1 392 000 руб. убытков, 30 000 руб. убытков в виде расходов за проведение внесудебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 961 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрейдСервис» (далее - ООО «ВостокТрейдСервис»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4).

Определением от 07 марта 2017 года судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 961 руб. 64 коп. и о расторжении договора купли-продажи. При этом судом было учтено, что при обращении в суд с иском истцом было указано, в том числе и о расторжении договора купли-продажи, между тем в просящей части иска истцом не было указано на расторжение договора.

Определением суда от 07 сентября 2017 года в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 115 383 руб. 02 коп. 

Истец заявил ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 130 042 руб. 74 коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 130 042 руб. 74 коп. принято в порядке ст.49 АПК РФ. Иск удовлетворен частично, расторгнут договор № 81/1/2016 от 30.08.2016, с ООО «Восток-Трейд» в пользу ООО СК «Оренвектор» взыскано  1 820 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору от 30.08.2016, 130 042 руб. 74 коп. процентов, 30 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на оплату внесудебной экспертизы, 29 406 руб. расходов по государственной пошлине, 14 093руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Трейд» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока ответчик надлежащим образом, качественно и в установленные сроки устранил возникающие неполадки и произвел техническое обслуживание. Несмотря на то, что все неполадки устранялись силами и за счет ответчика, ответчик обращает внимание суда на то, что все неполадки возникли в результате использования товара не по прямому назначению, нарушений правил эксплуатации, а именно: с учетом технических характеристик и прямого назначения товар не предназначен для копания глины, чрезмерная нагрузка на ковш привела к возникновению неполадок - расхождению сварки по шву у ковша. Что касается судебной экспертизы, по мнению ответчика, эксперт является не компетентным и не имел права проводить данную экспертизу. При осмотре судебным экспертом погрузчика было зафиксированы 325 мото-часов, то есть несмотря на псевдонеисправности в погрузчике, истец эксплуатирует погрузчик. Истец сам выбрал товар, конструкцию, каких-либо дополнительных требований к приобретаемому товару не было заявлено, и договор таких требований не содержит, в момент получения претензий к конструкции товара, табличке изготовителя, панели приборов, кабине машиниста, тормозной системе, ковшу, стеклоочистителю не предъявил, истец все видел. Товар передан качественным, исправным и соответствует условиям заключенного договора. Таким образом, по мнению ответчика, он в рамках договора поставки выполнил свои обязательства качественно и в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (продавец по договору) заключен договор № 81/1/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в комплектации и по цене, указанной в спецификации (приложение № 1) неотъемлемой части договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (т.1, л.д.18-23). Согласно п.2.1 стоимость товара составляет 1 820 000 руб.

По платежному поручению № 313 от 31.08.2016 на сумму 1 820 000 руб. (т.1, л.д.28), истец произвел оплату товара в полном объеме.

На основании п.3.2 договора прием-передача товара осуществляется сторонами по акту приема-передачи 

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи техники (т.1, л.д.23).

Между истцом (заказчик по договору) и третьим лицом ООО «ВостокТрейдСервис» (исполнитель по договору) 13.06.2016 был заключен договор № 55 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ (гарантийные и негарантийные случаи), гарантийного и послегарантийного технического обслуживания дорожно-строительной техники, проданной заказчиком покупателю, а также по поставке запасных частей, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору исполнитель берет на себя обязательства выполнять работы в отношении покупателя заказчика ООО СК «Оренвектор», товар - фронтальный погрузчик Yigong (т.1, л.д.160-162).

В ходе эксплуатации фронтального погрузчика истцом выявлены неисправности, о которых истец надлежащим образом извещал ответчика.

По факту выявленных недостатков ООО «ВостокТрейдСервис» проводились работы по устранению выявленных неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (т.1, л.д.38-42), в том числе актами сдачи приемки работ от 08.09.2016 (произведена замена шланга РВД, доливка гидравлического масла), актом приема-сдачи работ от 23.09.2016 (произведена замена топливного фильтра, масленого фильтра, моторного масла), заключением по акту осмотра от 26.09.2016, которым выявленные неисправности признаны гарантийным случаем, актом приема-сдачи работ от 07.10.2016 (произведена замена тормозного суппорта, замена тормозной трубки, прокачка тормозов, доливка тормозной жидкости), актом приема-сдачи работ от 10.10.2016 (устранена течь антифриза), заключением по акту осмотра от 18.10.2016, которым установлен факт выхода из рабочего положения ковша, выход из строя печки, обрыв крепления крыла с правой стороны, вибрация переднего моста при движении, произведена замена фары (т.1 л.д.39-43).

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.10.2016, в которой потребовал расторгнуть договор № 81/1/2016, возвратить денежные средства в размере 1 820 000 руб., возместить убытки, понесенные истцом (т.1, л.д.44). В ответ на претензию письмом № 01 от 14.10.2016 (т.1, л.д.45-46) ответчик гарантировал устранение недостатков по гарантии с выездом специалиста ООО «Восток-Трейд».

Письмом от 15.10.2016 истец сообщил о неполном устранении неисправностей (недостатков) в поставленном по договору поставки № 81/1/2016 от 30.08.2016 фронтальном погрузчике Yigong zl 30 (Китай) 2015 года выпуска (т.1, л.д.48-49), просил обеспечить явку представителя (специалиста) ООО «Восток-Трейд» 18.10.2016 к 11.00, с указанием на то, что истец положительно рассмотрит предложение ответчика об устранении недостатков в спецтехнике за счет ООО «Восток-Трейд» при условии, что недостатки будут устранены в срок до 28.10.2016.

В письме № 02 от 19.10.2016 ответчик гарантировал устранение выявленного недостатка в ковше за счет ООО «Восток-Трейд» (т.1, л.д.47).

Письмом № 76 от 19.10.2016 истец потребовал предоставить на время ремонта неисправного фронтального погрузчика Yigong zl 30 аналогичную спецтехнику либо оплатить компенсацию убытков в связи с наймом сторонней техники для реализации договорных обязательств перед заказчиком, а также сообщил о наличии дополнительных неисправностей техники, в том числе в гидравлической системе (т1, л.д.50).

Согласно представленному акту-рекламации от 08.11.2016, составленному с участием представителя государственного технического надзора главного специалиста Управления ФИО5 (т.1, л.д.36-37), при проведении осмотра фронтального погрузчика были зафиксированы все неисправности погрузчика, в том числе: 1) 08.09.2016 выход из строя гидравлического шланга;  2) 23.09.2016 выход из строя топливного шланга; 3) 26.09.2016 обрыв электропроводки освещения фар и поворот; 4) 26.09.2016 вибрация операторного отделения машины; 5) 26.09.2016 сломано крепление тормозного суппорта; 6) 26.09.2016 выход из строя тормозной трубки правого суппорта; 7) 09.10.2016 замена левой фары; 8) 10.10.2016 течь антифризной радиатороотопителя расположенного под панелью приборов; 9) 10.10.2016 выход из строя электродвигателя отопителя (печки); 10) 10.10.2016 обрыв крепления крыла правой стороны; 11) 10.10.2016 вибрация моста при движении; 12) 18.10.2016 выход из строя ковша (расхождение сварочных швов) (т.1, л.д.36-37).

По мнению главного специалиста управления государственного технического надзора по г.Оренбургу ФИО5, причина возникновения недостатков техники - заводской брак, и данный погрузчик подлежит возврату заводу-производителю, с возвратом истцу, уплаченных за него, денежных средств.

Письмами № 03 от 26.10.2016, № 04 от 09.11.2016 ответчик подтвердил готовность произвести гарантийный ремонт выявленных недостатков товара за счет ООО «Восток-Трейд» и признал выявленные неполадки гарантийным случаем (т.1, л.д.51).

В связи с необходимостью установления факта наличия дефектов, причин их возникновения и возможности их устранения, истцом был заключен договор № 034д/2016 от 15.11.2016 на выполнение экспертных услуг независимым экспертом ФИО3 (т.1, л.д.53-54). Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в указанном погрузчике дефекты? 2. Причины возникновения данных дефектов, эксплуатационные, заводские либо полученные в результате некачественного ремонта? 3. Являются ли данные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования фронтального погрузчика Yigong zl 30 по назначению?

Согласно представленному вненесудебному заключению эксперта фронтальный погрузчик Yigong zl 30 2015 года выпуска имеет ряд дефектов, а именно: сварные швы ковша переднего в нижней части подвержены коррозии и разрушению; крепление крыла переднего левого разрушено; при движении в операторном отделении чувствуется сильная вибрация; выявлено биение карданного вала при движении вследствие нарушения его геометрических параметров. Причиной образования всех выявленных дефектов фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 года выпуска, заводской номер 9511216113, является заводской брак. Выявленные дефекты являются неустранимыми и исключающими возможность использования фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 года выпуска по назначению (т.1, л.д.55-67).

За проведение внесудебной экспертизы истец произвел оплату третьему лицу 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 18.11.2016 (т.2, л.д.16).

Кроме того, истцом был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 05.09.2016, по условиям которого арендодатель (ИП ФИО4, третье лицо) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование транспортные средства, в том числе, погрузчик XGMA государственный номер 

<

***> (т.1, л.д.68-71). Размер платы за 720 часов аренды в месяц составил 360 000 руб., срок аренды - 2 064 ч. Всего ответчик понес расходы в сумме 1 392 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт № 3 от 01.12.2016, платежные поручения (т.1, л.д.74-78).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец повторно обратился к ответчику с претензией от 05.12.2016, в которой просил расторгнуть договор поставки № 81/1/2016 от 30.09.2016, перечислить денежные средства в размере 1 820 000 руб. на расчетный счет истца, возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 руб., сумму убытков за аренду сторонней техники (т.1, л.д.13-17). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли- продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Согласно статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п.2 ст.450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.2 договора № 81/1/2016 от 30.08.2016 гарантийный срок - 12 месяцев или одна тысяча мотто-часов с даты подписание акта приема-передачи. В указанный период продавец безвозмездно устраняет недостатки в проданном товаре по письменному требованию покупателя. Гарантия не распространяется на расходные материалы, шины, стекла, если нет явного дефекта материала, из которого они изготовлены, в соответствии с гарантией предоставляемой заводом изготовителем Yigong (Китай).

Из материалов дела усматривается, что фронтальный погрузчик Yigong был введен в эксплуатацию 07.09.2016. Первые претензии поступили в адрес ответчика 08.09.2016. В период с 08.09.2016 по 18.10.2016 истец неоднократно обращался к ответчику об устранении неполадок. Последнее обращение было связано с выходом из строя ковша (расхождение швов). Из переписки сторон следует, что специалисты ответчика выезжали на ремонт погрузчика, между тем, неполадки появлялись вновь.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ).

Для установления факта наличия дефектов и определения, в случае наличия таковых, характера этих дефектов определением суда от 12 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и аккредитации», эксперту ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности определением суда. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в транспортном средстве Фронтальный погрузчик Yigong zl 30 2015 года выпуска дефекты? 2. Определить характер поломки фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 года выпуска? 3. Определить причины и факторы, повлиявшие на возникновение неисправности: производственные (заводские), эксплуатационные, природные, действия третьих лиц, животных и т.п., либо возникшие в результате некачественного ремонта? 4. Является ли неисправность существенной, повторяющейся вновь после ее устранения, неоднократной. 5. Являются ли данные дефекты неустранимыми и исключающими возможность использования фронтального погрузчика Yigong zl 30 по назначению? 6. Соответствуют ли технические данные фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 года выпуска месту эксплуатации - карьер, по адресу: РФ, Оренбургская область, с.Бердянка.

Определением суда от 09.06.2017 по ходатайству эксперта ФИО6 было назначено натурное обследование объекта экспертного исследования.

Экспертом 04.09.2017 представлено в суд экспертное заключение, в котором эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: в транспортном средстве фронтальный погрузчик Yigong zl 30, 2015 года выпуска, имеются следующие дефекты: идентифицирующая табличка на кабине машиниста не соответствует требованиям к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа. Отсутствует п.5 технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси. При проверке работоспособности стеклоочистителя установлено, что стеклоочиститель имеет один режим работы, включается клавишей на панели приборов. При выключении в исходное положение не возвращается, а остается в том месте, где выключили питание. На исследуемом погрузчике отсутствует сигнализация (датчики, сигнализаторы в виде лампочек) о неисправности любой части гидравлической тормозной системы, связанной с утечкой тормозной жидкости, что лишает возможности машиниста погрузчика контролировать исправность тормозной системы. Сиденье в кабине машиниста не имеет точек крепления ремней безопасности. Стояночный тормоз исследуемого погрузчика блокирует вращение коленчатого вала, а не колеса погрузчика. У исследуемого погрузчика имеется только один рабочий контур тормозной системы и отсутствует запасная тормозная система. Карданные передачи (все три) имеют радиальное биение. Фланцы выходных и входных валов присоединения карданных передач имеют торцевое биение.

По второму вопросу: на исследуемом фронтальном погрузчике Yigong zl 30 (Китай) 2015 года выпуска имеются поломки следующего характера: 1) тормозные шланги рабочей тормозной системы имеют трещины и вздутия; 2) сочленения рамы погрузчика имеет повышенный люфт при наличии пластичной смазки в трущейся паре; 3) ковш погрузчика имеет усталостные трещины в зоне сварного соединения кронштейна к балке, к подмятнику и в зоне соединения подмятника к корпусу ковша; 4) передние крылья исследуемого погрузчика отломаны под основание кронштейна; 5) деформация продольных балок балансирной рамки заднего ведущего моста в зоне крепления; 6) перетирание чашек фланца карданного вала привода заднего моста, из-за касания карданного вала о деформированную балансирную балку.

По третьему вопросу эксперт сделал следующие выводы: на исследуемом фронтальном погрузчике Yigong zl 30 (Китай) 2015 года выпуска, установлены следующие причины и факторы, повлиявшие на возникновение неисправностей: 1. Идентифицирующая табличка на кабине машиниста не соответствует требованиям к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа. Отсутствует п.5) технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в табличку не обнаружено. 2. При проверке работоспособности стеклоочистителя установлено, что стеклоочиститель имеет один режим работы, включается клавишей на панели приборов. При выключении в исходное положение не возвращается, а остается в том месте, где выключили питание. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данный узел не обнаружено. 3. На исследуемом погрузчике отсутствует сигнализация (датчики, сигнализаторы, в виде лампочек), о неисправности любой части гидравлической тормозной системы, связанной с утечкой тормозной жидкости, что лишает возможности машиниста погрузчика контролировать исправность тормозной системы. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика, поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данный узел не обнаружено. 4. Сиденье в кабине машиниста не имеет точек крепления ремней безопасности. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика, поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данный узел не обнаружено. 5. Стояночный тормоз исследуемого погрузчика блокирует вращение коленчатого вала, а не колеса погрузчика. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика и не соответствует ТР ТС 018/2011(п. 2.1.1.3. Стояночная тормозная система: 2.1.1.3.1. Затормаживает все колеса, по крайней мере, одной из осей), поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данный узел не обнаружено. 6. У исследуемого погрузчика имеется только один рабочий контур тормозной системы и отсутствует запасная тормозная система. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика, поскольку в процессе натурного обследования внесение изменений в данную систему не обнаружено. 7. Карданные передачи (все три) имеют радиальное биение. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика, поскольку внешних воздействий на данную деталь не обнаружено. 8. Фланцы выходных и входных валов присоединения карданных передач, имеют торцевое биение. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика, поскольку внешних воздействий на данную деталь не обнаружено. 9. Тормозные шланги рабочей тормозной системы имеют трещины и вздутия. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика, поскольку внешних воздействий на шланги не обнаружено. 10. Сочленения рамы погрузчика имеет повышенный люфт при наличии пластичной смазки в трущейся паре. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика, поскольку внешних воздействий на палец соединения не обнаружено, поверхность пальца имеет гладкую выработку, свидетельствующую о использовании металла с низкой твердостью, при изготовлении соединительного пальца. Узел находится в пластичной смазке, содержание абразива в смазке отсутствует. 11. Деформация продольных балок балансирной рамки заднего ведущего моста в зоне крепления. Продольные балки имеют профиль в форме «┴», сваренные из плоских пластин (фото 28). Характер деформации свидетельствует о просчетах в конструировании и изготовлении такого типа соединения. Будучи не нагруженным при проведении погрузочно-разгрузочных работ, балансирная рамка деформировалась под весом самого погрузчика. Данная деформация рамки балансирной привела к проседанию моста относительно рамы и задеванию карданного вала (фото 33-34) привода заднего моста о крепление рамки балансирной (фото 31-32). При дальнейшей эксплуатации это привело бы к разрушению карданной передачи. Данный дефект является производственно-конструктивным, поскольку балансирная рамка деформирована, будучи на ненагруженной части погрузчика, внешних повреждений не имеет. 12. В сочленении стрелы с ковшом погрузчика разбиты и отсутствуют втулки из полимерного материала, коррозии пальцев и посадочных мест. Дефект является эксплуатационным. В данном сочленении отсутствует смазка. 13. Передние крылья исследуемого погрузчика отломаны под основание кронштейна. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при изготовлении погрузчика. Поскольку внешних воздействий на крыло не обнаружено. 14. Ковш погрузчика имеет трещины в зоне сварного соединения кронштейна к балке, к подмятнику и в зоне соединения подмятника к корпусу ковша. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим при использовании погрузчика по прямому назначению. 15. При пробном запуске исследуемого фронтального погрузчика Yigong zl 30, 2015 года выпуска, сильная вибрация, передающаяся от двигателя ко всему корпусу погрузчика. Данный дефект является производственно-конструктивным, возникшим из-за неправильно выбранной конструкции опор двигателя. Дефект возник при изготовлении погрузчика.

По четвертому вопросу эксперт сделал следующие выводы: на исследуемом фронтальном погрузчике Yigong zl 30 (Китай), 2015 года выпуска, установлены следующие неисправности: 1. Идентифицирующая табличка на кабине машиниста не соответствует Требованиям к табличкам изготовителя транспортных средств (шасси), оценка соответствия которых проводится в форме одобрения типа. Отсутствует п.5 технически допустимая максимальная масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены таблички, на соответствующую требованиям табличку. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 2. При проверке работоспособности стеклоочистителя установлено, что стеклоочиститель имеет один режим работы, включается клавишей на панели приборов. При выключении в исходное положение не возвращается, а остается в том месте, где выключили питание. Неисправность является существенной, устраняется путем внесения изменений в жгут проводов, смены включателя, смены узла моторедуктора стеклоочистителя, на моторедуктор с устройством автоматической доводки стеклоочистителя в крайнее положение. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 3. На исследуемом погрузчике отсутствует сигнализация (датчики, сигнализаторы в виде лампочек) о неисправности любой части гидравлической тормозной системы, связанной с утечкой тормозной жидкости, что лишает возможности машиниста погрузчика контролировать исправность тормозной системы. Неисправность является существенной, устраняется путем внесения изменений в жгут проводов, добавления в панель приборов сигнализирующей лампочки, смены тормозных цилиндров на тормозные цилиндры, оборудованные датчиками. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. Установленный недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 4. Сиденье в кабине машиниста не имеет точек крепления ремней безопасности. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены сидения машиниста на сиденье, оборудованное ремнями безопасности. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 5. Стояночный тормоз исследуемого погрузчика блокирует вращение коленчатого вала, а не колеса погрузчика. Неисправность является существенной, устраняется путем смены тормозных механизмов на механизмы соответствующие. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя путем внесения изменения в конструкцию погрузчика в части принципа работы стояночного тормоза. Способом устранения данного дефекта является установка стояночного тормоза, блокирующего сами колеса на одной из осей. Установленный недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 6. У исследуемого погрузчика имеется только один рабочий контур тормозной системы и отсутствует запасная тормозная система. Неисправность является существенной, устраняется путем смены тормозных трубок, главных тормозных цилиндров, главного тормозного крана. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. Установленный недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 7. Карданные передачи (все три) имеют радиальное биение. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены карданных передач на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 8. Фланцы выходных и входных валов присоединения карданных передач, имеют торцевое биение. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены выходных и входных фланцев карданных передач на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 9. Тормозные шланги рабочей тормозной системы имеют трещины и вздутия. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены тормозных шлангов на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 10. Сочленения рамы погрузчика имеет повышенный люфт при наличии пластичной смазки в трущейся паре. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены соединительных пальцев и втулок на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 11. Деформация продольных балок балансирной рамки заднего ведущего моста в зоне крепления. Продольные балки имеют профиль в форме «┴», сваренные из плоских пластин (фото 28). Характер деформации свидетельствует о просчетах в конструировании и изготовлении такого типа соединения. Будучи не нагруженным при проведении погрузочно-разгрузочных работ, балансирная рамка деформировался под весом самого погрузчика. Данная деформация рамки балансирной привела к проседанию моста относительно рамы и задеванию карданного вала (фото 33-34) привода заднего моста, о крепление рамки балансирной (фото 31-32). При дальнейшей эксплуатации это привело бы к разрушению карданной передачи. Неисправность является существенной и устраняется путем внесения изменений в подвеску заднего моста к балансирной рамке, исключающую её деформацию в процессе эксплуатации. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя. Установленный недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 12. В сочленении стрелы с ковшом погрузчика разбиты и отсутствуют втулки из полимерного материала, коррозии пальцев и посадочных мест. Неисправность является несущественной, устраняется путем смены соединительных пальцев и втулок на исправные. Повреждение устраняется на месте. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 13. Передние крылья исследуемого погрузчика отломаны под основание кронштейна. Неисправность является несущественной, устраняется заводом-изготовителем путем изменения конструкции крыльев. Повреждение устраняется на месте путем смены крыльев на усовершенствованные заводом-изготовителем. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 14. Ковш погрузчика имеет трещины в зоне сварного соединения кронштейна к балке, к подмятнику и в зоне соединения подмятника к корпусу ковша. Неисправность является несущественной, устраняется заводом-изготовителем путем смены ковша изменённой усиленной конструкции. Повреждение устраняется на месте путем смены ковша на усовершенствованные заводом-изготовителем. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен. 15. При пробном запуске исследуемого фронтального погрузчика Yigong zl 30, 2015 года выпуска, сильная вибрация, передающаяся от двигателя ко всему корпусу погрузчика. Неисправность является существенной, устраняется заводом-изготовителем путем смены конструкции подвески двигателя. Повреждение устраняется в условиях завода-изготовителя путем установки опор двигателя усовершенствованной заводом-изготовителем конструкции. Повреждение устраняется в условиях завода- изготовителя. Установленный недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. На момент проведения натурного обследования дефект не устранен.

По пятому вопросу эксперт пришёл к следующим выводам: установленные натурным обследованием дефекты фронтального погрузчика Yigong zl 30 являются устранимыми. Установленные натурным обследованием дефекты фронтального погрузчика Yigong zl 30, исключают возможность использования фронтального погрузчика Yigong zl 30 по назначению.

По шестому вопросу эксперт указал: технические данные фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 года выпуска соответствуют месту эксплуатации - карьер, по адресу: РФ, Оренбургская область, с.Бердянка.

В ходе судебного заседания эксперт также подтвердил, что использование погрузчика невозможно с учетом выявленных дефектов. Недостатки, связанные с несоответствием конструкции погрузчика, можно устранить только в заводских условиях с внесением изменений в конструкцию погрузчика.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, указав, что ГОСТы, на которые ссылается эксперт, перечислены в экспертном заключении, и могут быть применены для исследуемого объекта.

Доводы ответчика в части того, что эксперт необоснованно в экспертном заключении ссылает на Закон о защите потребителей, подлежит отклонению судом. Целью проведения экспертизы являлось определение характера поломки погрузчика, причины возникновения поломок, поскольку ответчиком заявлялся довод о неправильной эксплуатации техники, и установление характера выявленных поломок. На указанные вопросы экспертом даны развернутые и полные ответы. Ссылки на Закон о защите прав потребителей в данном случае не привели к неправильным выводам.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу ст.475 ГК РФ, в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками.

Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При обнаружении недостатков в работе фронтального погрузчика истец обращался к продавцу с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовался правом, предоставленным покупателю п.1 ст.475 ГК РФ.

Исходя из буквального смысла положений ст.475 ГК РФ, обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков в соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях п.2 ст.475 ГК РФ, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Из заключения экспертизы, пояснений эксперта и сторон следует, что недостатки фронтального погрузчика сохранились как на момент проведения судебной экспертизы, так на момент вынесения решения. Доказательств полного устранения выявленных недостатков, а также возникновения недостатков вследствие нарушения истцом правил пользования (эксплуатации) фронтального погрузчика, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленные недостатки препятствуют использованию фронтального погрузчика Yigong zl 30 2015 года выпуска по назначению, ООО «Строительная техника «Оренвектор», поэтому истец правомерно предъявил требование о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за спорный товар.

То, что недостатки переданного ответчиком товара являются устранимыми, не не имеет существенного значения для вывода о наличии оснований для расторжения договора, учитывая факт неоднократного выявления дефектов, в том числе по результатам их устранения ответчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, приняв во внимание факты неоднократного выявления в переданном ответчиком фронтальном погрузчике неисправностей, которые имеют производственный характер и исключают возможность эксплуатации фронтального погрузчика по назначению, сделал вывод о том, что покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, представитель истца предлагал ответчику рассмотреть возможность замены погрузчика на новый, представитель ответчика пояснил, что такой возможности не имеется. 

При этом ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ. Учитывая, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, выводы эксперта являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что обязательства по поставке товара надлежащего качества ответчиком не исполнены, это фактически лишило истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ и учитывая наличие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о расторжении договора № 81/1/2016 от 30.08.2016 и возникновении у него права на возврат уплаченных ответчику за товар денежных средств в сумме 1 820 000руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 130 042 руб. 74 коп. за период с 07.01.2017 по 11.10.2017.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств материалами дела подтвержден. Расчет процентов за период с 07.01.2017 по 11.10.2017, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции учел, что первая претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 820 000 руб. была направлена ответчику 13.10.2016, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению полностью - в размере 130 042 руб. 74 коп.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 392 000 руб. в виде арендной платы за аренду аналогичной техники у третьего лица, ИП ФИО4 и 30 000 руб. убытков в виде понесенных расходов за проведение внесудебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между истцом (арендатор по договору) и третьим лицом, ИП ФИО4 (арендодатель по договору) был заключен договор № 1 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе погрузчика ХGMA XG332III (т.1, л.д.68-74).По акту приема-передачи транспортных средств от 05.09.2016 арендованная техника передана истцу.

Согласно калькуляции к договору аренда погрузчика составляет 750 руб./час, количество часов 24, количество дней 30 = 540 000 руб.

Истцом и третьим лицом 01.11.2016 подписаны дополнительное соглашение к договору № 1 от 05.09.2016, акт № 3, в соответствии с которым общая стоимость выполненных работ составила 5 868 000 руб. (т.1, л.д.74). По платежным поручениям № 343 от 14.09.2016, № 19 от 29.09.2016, № 206 от 15.12.2016, № 141 от 21.11.2016 истец произвел оплату за арендованную технику, в том числе за погрузчик (т.1, л.д.75-78).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является установленная совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано: если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 392 000 руб. 

Из материалов дела следует, что приобретенный у ответчика погрузчик по договору от 30.08.2016 введен в эксплуатацию 07.09.2016, что следует из акта-рекламации, переписки сторон и не отрицается истцом. Первое обращение к ответчику о поломке погрузчика зафиксировано актом от 08.09.2016. Следовательно, заключая 05 сентября 2016 года (то есть до введения в эксплуатацию спорного фронтального погрузчика 07.09.2016) договор аренды техники с третьим лицом, в том числе погрузчика, истец не мог знать или предполагать, что приобретенный фронтальный погрузчик будет иметь какие-либо поломки и не сможет эксплуатироваться истцом по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно посчитал недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и несением истцом затрат на аренду техники, в  связи с чем требование истца о взыскании 1 392 000 руб. убытков оставлено без удовлетворения.

Заявленное истцом требование о взыскании 30 000 руб. убытков в виде понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил на основании следующего.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № 034д/2016 на выполнение экспертных услуг от 15.11.2016, заключенный между истцом (заказчик по договору) и третьим лицом, ИП ФИО3 (эксперт по договору), по условиям которого заказчик поручает, а эксперт производит исследование фронтального погрузчика.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

По платежному поручению № 134 от 18.11.2016 истец перечислил третьему лицу 30 000 руб. (т.2, л.д.16).

Истец с целью выяснения причин поломки спорного фронтального погрузчика обратился к третьему лицу, ИП ФИО3, о проведении экспертизы. В рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо истцу для подтверждения своей правовой позиции при обращении в суд с настоящим иском. На этом основании суд первой инстанции посчитал, что заявленные убытки в размере 30 000 руб. в виде понесенных расходов на оплату внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 10.11.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 (т.1, л.д.24-27).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 10.11.2016, заключенного между ООО «Эксперт консалтинг» (исполнитель) и ООО СК «Оренвектор» (заказчик) (л.д.25-27), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в урегулировании спора с ООО «Восток-трейд», в части исполнения обязательств ООО «Восток-трейд» по договору №81/1/2016, в досудебном порядке; сбор и подача документов для инициирования судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Татарстан, в целях защиты нарушенных прав заказчика и взыскания уплаченных денежных средств по договору №81/1/2016 - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан, удаленно или лично (по желанию заказчика), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 истец произвел оплату оказанных услуг (л.д.24).

Представитель ответчика возражал по заявленным расходам, указав о том, что сумма является завышенной.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебных заседаниях

подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд признал заявленную сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 24 000 руб., из которых подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан -10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 14 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в связи с их чрезмерностью.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 14 093 руб.

Доводы апелляционной жалобы о передаче истцу качественного исправного, соответствующего условиям договора товара не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается возможность эксплуатации фронтального погрузчика по его назначению по причине производственного брака.

Довод ответчика о том, что все неполадки возникли в результате использования товара не по прямому назначению, нарушений правил эксплуатации, подлежит отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что в период гарантийного срока ответчик надлежащим образом, качественно и в установленные сроки устранил возникающие неполадки и произвел техническое обслуживание, необоснованна, так как само по себе гарантийное обслуживание не опровергает вывода суда первой инстанции о наличии у погрузчика производственного брака.

Довод апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта отклоняется, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу. В частности, эксперт ФИО6 имеет высшее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2004 года, является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов», свидетельство № 1901 от 21.04.2014, имеет диплом о профессиональной переподготовке в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» по специальности: «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», он включен в реестр экспертов-техников за регистрационным № 3788.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении несения судебных издержек ввиду того, что наличные расчеты между организациями недопустимы, не принимается, так как в данном случае представленная в материалы дела квитанция к приходному ордеру (т.1, л.д.24) свидетельствует о наличных расчетах, произведенных в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 10 ноября 2016 года. Нарушение установленного законодательством запрета на осуществление наличных денежных расчетов между юридическими лицами может послужить основанием для привлечения к административной ответственности, но при этом не исключает самого факта оплаты оказанных услуг.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по делу №А65-1796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов 

 

И.С. Драгоценнова