Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-80807/24-158-307

г. Москва

18 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

истца: ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (625013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 720301001)

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08 апреля 2024 г. (паспорт, удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, а также пени в размере 192 160 рублей.

Дополнительно истец ходатайствует о распределении судебных расходов в его пользу по оплате государственной пошлины в размере 38 961 рубль и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения суда своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

От сторон каких-либо дополнительных доказательств, ходатайств не поступило. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2022 г. между сторонами  заключен агентский договор № У/2022/10ВС на указание услуг по поиску и привлечению банковских и иных кредитных организаций для сотрудничества с ответчиком с целью предоставления последнему различных финансовых продуктов, направленных на финансирование или обеспечение хозяйственной деятельности (далее – Договор). 

Результатом услуг по Договору стало получение ответчиком в ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) банковской гарантии по обеспечению исполнения обязательств.

По окончанию оказанных услуг истец, руководствуясь п. 2.6. Договора, направил по электронным каналам связи (согласно п. 8.5. Договора) отчет от 30 ноября 2022 г. и акт от 30 ноября 2022 г. № 7 (далее – Акт), которые приняты и подписаны ответчиком, а также выставил счет на оплату. 

В соответствии с условиями и 5.2. Договора стоимость оказанных истцом услуг составила 2,5 % от суммы предоставленного кредитной организацией финансового продукта, размер которого составил 300 000 000 рублей. 

Тем самым, вознаграждение истца составило 7 500 000 рублей. 

Однако на дату проведения судебного заседания ответчик оплатил задолженность частично на общую сумму 4 500 000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в на сумму 3 000 000 рублей.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения принципалом сроков оплаты по настоящему договору, агент вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной, несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец представил требование о взыскании договорной пени в размере 192 160 рублей за период с 02 декабря 2022 г. по 10 апреля 2024 г.

По смыслу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (ч. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязательств, доводы истца не опровергнуты, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме и взыскивает задолженность в размере 3 000 000 рублей 75 копеек, а также пени в размере 192 160 рублей.

Расчет пени проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств установлен.

Факт оказания подтверждается соответствующим актом, подписанными между сторонами без разногласий и замечаний.

Кроме того суд отмечает, что утрата истцом статуса индивидуального предпринимателя после возбуждения производства по настоящему деля не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, приобретает право заниматься предпринимательской деятельностью, при этом не перестает быть гражданином - физическим лицом и выступает в гражданском обороте от своего имени. Осуществляя регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишь обозначает характер своей деятельности. Статус индивидуального предпринимателя не меняет правосубъектную сущность обладающего им физического лица, не делает его иным субъектом права.

Таким образом, в результате прекращения статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не выбывает из правоотношений, возникших с ответчиком, а с связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о процессуальной правопреемстве. 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 08 апреля 2024 г. № 02-0804, платежное поручение от 10 апреля 2024 г. № 19, чек по операции от 27 июня 2024 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных документов применительно, то обстоятельство, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, а также, что со стороны заявителя при рассмотрении дела судом не установлено злоупотреблений процессуальными правами, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Суд, удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в полном объеме, отмечает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, пени в размере 192 160 (сто девяносто две тысячи сто шестьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 961 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья           И.В. Худобко