Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1580/2017

г. Владивосток

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский берег»

апелляционное производство № 05АП-6598/2017

на решение от 24.07.2017 судьи М.С. Кирильченко,

по делу № А51-1580/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ООО «КАНЬОН» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО-КОНСАЛТИНГ», общество с ограниченной ответственностью «ИНТКОМ», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ПАО CКБ Приморья «Примсоцбанк»,

о взыскании  90 290 104 рублей 12 копеек,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО «КАНЬОН» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 30.05.2017, сроком действия на 3 год, паспорт;

от ООО «Славянский берег»: ФИО7, по доверенности от 30.08.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ»: ФИО8 по доверенности от 03.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ООО «ДВ-Цемент»: ФИО9, по доверенности от 26.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ООО «КАНЬОН»: исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (далее - истец, ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее - ответчик, ООО «КАНЬОН») задолженности в размере 118 812 230,08 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от части исковых требований – процентов по пункту 3 соглашения от 14.10.2016 в размере 18 184 021 рублей, штрафа по пункту 4 соглашения от 14.10.2016 в размере 5 000 000 рублей, а также уточнено требование в части основной задолженности, размер которой определен в сумме 90 920 104,12 рублей. Частичный отказ от иска и уточнение размера требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением суда от 27.06.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Каньон» ФИО2.

Решением суда от 24.07.2017 производство по делу в части взыскания 18 184 021 рублей процентов и 5 000 000 рублей штрафа прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. С ответчика в пользу истца взыскано 90 290 104,12 рублей основного долга.

Общество с ограниченно ответственностью «Славянский берег» (далее – ООО «Славянский берег»), не будучи лицом, участвующим в деле, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование заявитель обосновал тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора ООО «КАНЬОН», находящегося в процедуре банкротства, поскольку на основании оспариваемого решения истец ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика ООО «КАНЬОН». По существу рассмотренного спора привел доводы об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения договоров сторонами, полагая, что судом необоснованно принято подписанное сторонами соглашение о признании долга.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 № 309-эс16-7158, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений ООО «Славянский берег», с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением суда от 07.10.2016 возбуждено производство по делу          № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНЬОН». 

Определением суда от 16.05.2017 в отношении ООО «КАНЬОН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 24.10.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                 ФИО2

Таким образом, на момент принятия оспариваемого по настоящему делу решения от 24.07.2017 ООО «КАНЬОН» находилось в процедуре наблюдения. Вынесенное решение послужило основанием для обращения ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» в суд с заявлением об установлении требований к должнику, заявление принято к производству, в настоящее время заявление не рассмотрено.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность                       ООО «Славянский берег», являющегося конкурсным кредитором                      ООО «КАНЬОН» (на основании определения от 07.08.2017 по делу А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края), в исходе настоящего арбитражного спора указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.09.2017.

Определением от 27.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 24.10.2017 для предоставления  истцом и ответчиком  доказательств исполнения сторонами взаимных обязательства по первоначальным договорам, права требования по которым переданы в порядке заключения договоров цессии, в том числе:

По заключенным с ИП ФИО3 договорам аренды транспортных средств без экипажа представить: паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин, отражение спецтехники (автомобилей) на балансе (в бухгалтерской отчетности) предпринимателя, сведения о работе спецтехники на объекте в спорный период (путевые листы), штатное расписание, должностные инструкции водителей, экскаваторщиков и т.д. (иные доказательства наличия в штате необходимых специалистов);

По договору об открытии  кредитной лини от 19.08.2015, заключенному с  СКБ Приморья «Примсоцбанк», представить доказательства получения обществом с ограниченной ответственностью «КАНЬОН»  денежных средств.

 По заключенным с ООО «Евро-Консалтинг» договорам займа сторонам представить доказательства отражения предоставления (получения) займа в бухгалтерской отчетности по заключенному с ООО «Евро-Консалтинг» договору от 19.06.2015 № 17/П.

Коллегия, в судебном заседании 24.10.2017 (в котором объявлялся перерыв до 31.10.2017), учитывая содержание договоров цессии, в которых не отражен объем переданной цессионарию первичной документации и неполноту представленных в дело цессионарием документов, пришла к выводу о том,  что оспариваемый судебный акт, вынесен судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – сторон первоначальных договоров, задолженность по которым уступлена в пользу ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ»: ООО «ЕВРО-КОНСАЛТИНГ», ООО «ИНТКОМ», ИП ФИО3, ФИО4, ПАО CКБ Приморья «Примсоцбанк».

Указанное на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом приведенных в пунктах 27, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Названные лица, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Признав дело подготовленным, апелляционный суд назначил по делу судебное разбирательство на 23.11.2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вынесено соответствующее определение от 31.10.2017.

В заседание арбитражного суда 23.11.2017 представители иных лиц, участвующих в деле, за исключением вышеуказанных, не явились, в связи с чем с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Проверяя обстоятельства надлежащего уведомления неявившихся в процесс третьих лиц, привлеченных определением от 31.10.2017, коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 31.10.2017 о назначении судебного разбирательства на 23.11.2017, которое для ООО «ЕВРО-КОНСАЛТИНГ», ООО «ИНТКОМ», ИП ФИО3, ФИО4, ПАО CКБ Приморья «Примсоцбанк» является первым судебным актом направлено в адрес указанных лиц: ООО «ЕВРО-КОНСАЛТИНГ», ООО «ИНТКОМ», ПАО CКБ Приморья «Примсоцбанк» по юридическим адресам, согласно сведениям из ЕГРЮЛ; ИП ФИО3, ФИО4 по месту жительства, согласно поступившим из адресно-справочной службы сведениям.

К дате заседания в суд возвратились уведомления либо конверты с отметками об истечении срока хранения.

Кроме того, от ООО «ЕВРО-КОНСАЛТИНГ», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО4, ООО «ИНТКОМ» и ИП ФИО3 поступили письменные ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителей. Судом, в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены указанные ходатайства.

Таким образом, привлеченные третьи лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В письменных пояснениях ФИО4 и ООО «ИНТКОМ» они подтвердили обстоятельства, касающиеся задолженности ООО «КАНЬОН», изложенные в исковом заявлении ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ».

Также от ООО «ЕВРО-КОНСАЛТИНГ» и ИП ФИО3 поступили письменные пояснения, которые коллегией приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Славянский берег» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Коллегией заслушаны пояснения представителя                                   ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ», которая поддержала отказ от части исковых требований – процентов по пункту 3 соглашения от 14.10.2016 в размере 18 184 021 рублей, штрафа по пункту 4 соглашения от 14.10.2016 в размере 5 000 000 рублей, просила взыскать с ответчика 90 290 104 рублей 12 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд принял отказ от части исковых требований и прекратил производство по делу в части взыскания процентов по пункту 3 соглашения от 14.10.2016 в размере 18 184 021 рублей, штрафа по пункту 4 соглашения от 14.10.2016 в размере 5 000 000 рублей.

Коллегией поставлен на обсуждение лиц, участвующих в судебном заседании, вопросы об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ на основании правил пункта 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Представитель ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

И.о. конкурсного управляющего должника ООО «КАНЬОН» ФИО2, представитель ООО «Славянский берег» полагали, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители ФИО5 и ООО «ДВ-Цемент» оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании иск по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом правил статей 266 - 271 АПК РФ проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене с принятием постановления об оставлении искового заявления ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» о взыскании  90 290 104 рублей 12 копеек основного долга без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела между ООО «КАНЬОН» и                         ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» 14.10.2016 заключено соглашение, согласно которому должник признает задолженность перед кредитором в общем в размере 90 920 335, 42 рублей, переданную кредитору в соответствии со следующими договорами уступки прав требований: 

- договором уступки прав требования от 05.09.2016 заключенного между ИП ФИО3 (Цедентом) и ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (Цессионарием) передана истцу задолженность по договорам в общей сумме 25 691 091, 42 рубля. В связи с заключением договора уступки права требования от 05.09.2016 в вышеперечисленных договорах произошла замена стороны в обязательстве с ИП ФИО3 на                      ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ». Таким образом, кредитором ООО «КАНЬОН» на сумму 25 691 091, 42 рубля стало ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ».

- договором уступки прав требования от 17.08.2016 заключенного между ООО «ЕВРО-KOНСАЛТИНГ» (Цедентом) и ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (Цессионарием) передана истцу задолженность по указанным договорам в общей сумме 21 878 318 рублей. В связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2016, в вышеперечисленных договорах произошла замена стороны в обязательстве с ООО «ЕВРО-КОНСАЛТИНГ» на ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ». Таким образом, кредитором ООО «КАНЬОН» на сумму 21 878 318 рублей стало ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ». 

- договором уступки прав требования от 28.09.2016 заключенного между ООО «ИНТКОМ» (Цедентом) и ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (Цессионарием) передана истцу задолженность по договорам в общей сумме 36 840 980, 65 рублей. В связи с заключением договора уступки права требования от 28.09.2016, в вышеперечисленных договорах произошла замена стороны в обязательстве с ООО «ИНТКОМ» на ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ». Таким образом, кредитором                        ООО «КАНЬОН» на сумму 36 840 749, 35 рублей стало                                        ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ». В связи с тем, что в договоре цессии, заключенном с ООО «ИНТКОМ» допущена арифметическая ошибка, которая была исправлена дополнительным соглашение к этому договору, ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» и ООО «КАНЬОН» заключили дополнительное соглашение к Соглашению от 14.10.2016 для корректировки суммы права требования, переданного по договору цессии от                                 ООО «ИНТКОМ» к ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ». 

- договором уступки прав требования от 14.10.2016 заключенного между ФИО4 (Цедентом) и ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» (Цессионарием) передана истцу задолженность по договорам в общей сумме 6 509 945, 35 рублей. В связи с заключением договора уступки права требования от 17.08.2016 в вышеперечисленных договорах произошла замена стороны в обязательстве ФИО10 на                              ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ». Таким образом, кредитором                ООО «КАНЬОН» на сумму 6 509 945, 35 рублей стало                                         ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ».

Таким образом, на основании указанных четырех договоров уступки прав требования к истцу перешло право требования к ответчику в размере    90 920 104, 12 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, истец 07.11.2016 обратился к ответчику с претензией, согласно которой ООО «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» требовало в течение пяти дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по основному долгу в размере 90 920 335, 42 рублей, 4 000 494, 74 рублей процентов, 5 000 000 рублей штрафа.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. 

Изложенное послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2016 на основании заявления ООО «Витаква-Строй» от 16.09.2016  возбуждено производство по делу   № А51-21861/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАНЬОН». 

Определением суда от 16.05.2017 в отношении ООО «КАНЬОН» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 24.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

При таких обстоятельствах исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» 90 290 104 рублей 12 копеек  основного долга подлежит оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина, уплаченная как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края истцу предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины,                              ООО «Славянский берег» при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину, таким образом, государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 110, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2017 по делу № А51-1580/2017 отменить.

 Принять отказ от иска в части взыскания 18 184 021 рублей процентов, начисленных по пункту 3 соглашения от 14.10.2016  и  5 000 000 рублей штрафа, начисленного по пункту 4 соглашения от 14.10.2016.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СНАБЖЕНИЕ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» 90 290 104 рублей 12 копеек  основного долга оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

В.В. Рубанова