ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3142/2021

г. Вологда

28 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-3142/2021,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Полет» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 163062, 

<

...>; далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предъявлению к взысканию исполнительского сбора, а также о признании недействительным и не подлежащим исполнению вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 05.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере                    50 000 руб.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая              2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Товарищество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что акт совершения исполнительных действий от 05.03.2021 содержит ложные сведения об отсутствии места накопления твердых коммунальных отходов для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: улица Воронина, дом 45.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу № А05-13538/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2021 года, удовлетворены исковые требования администрации, на товарищество возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать место накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома 45 по улице Воронина в городе Архангельске.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 10.11.2020 серии ФС № 034509468, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 22247/21/29023-ИП.

В данном постановлении заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

Для проверки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу названного выше многоквартирного дома, о чем составлен акт от 05.03.2021, согласно которому решение суда не исполнено, площадка для накопления твердых коммунальных и бытовых отходов в районе дома 45 отсутствует. 

Заключив о том, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не выполнено, судебный пристав-исполнитель 05.03.2021 вынес постановление о взыскании с товарищества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и постановлением о взыскании исполнительского сбора, товарищество обратилось в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу частей 11, 12 статьи 30 данного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 той же статьи, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50 000 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает следующие обстоятельства: истечение срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона № 229-ФЗ; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2021 направлена должнику по почте и получена товариществом 22.02.2021, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В пятидневный срок с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа заявителем не исполнены. Доказательств фактического исполнения судебного акта либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должником не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ссылка заявителя на акт от 09.11.2020 не подтверждает исполнение требований исполнительного документа, поскольку не свидетельствует о создании после вынесения решения по делу № А05-13538/2019 места накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов для эксплуатации многоквартирного дома 45 по улице Воронина. Организация места накопления твердых коммунальных отходов и крупногабартирных отходов для эксплуатации МКД в мусорокамере 6-го подъезда также не является исполнением названного судебного акта, поскольку не является контейнерной площадкой, оборудованной согласно  постановлению администрации от 13.02.2020 № 285 «Об утверждении Порядка определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении товариществом требований исполнительного документа либо о препятствовавших такому исполнению обстоятельствах непреодолимой силы, имевших место в период до возбуждения исполнительного производства и в установленный в постановлении от 11.02.2021 пятидневный срок, заявителем не представлено, доводы товарищества, не относящиеся к указанному периоду, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно заключил о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. 

Таким образом, установленные статьей 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований товарищества отсутствуют.

Несогласие товарищества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2021 года по делу № А05-3142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Полет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова