﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А70-12023/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Жирных О.В.

                                                             Ишутиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу № А70-12023/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (625031, город Тюмень, улица Таежная, дом 12, ИНН 7202241386, ОГРН 1127232060438), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Докукина Анатолия Евгеньевича о взыскании с арбитражного управляющего Родина Алексея Михайловича 214 038,29 руб. в возмещение убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия», акционерное общество страховая группа «Спасские ворота».

 

Суд установил:

определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении акционерного общества «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ЗапсибАГП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Родин Алексей Михайлович.

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области внешним управляющим назначен Докукин Анатолий Евгеньевич.  

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области АО «ЗапсибАГП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Докукин А.Е. (далее также конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Родина А.М. 214 038,29 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Родин А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами нарушены нормы статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);  по мнению кассатора, заявителем не доказано противоправное поведение арбитражного управляющего Родина А.М. в рамках данной процедуры банкротства, наличие на стороне должника убытков (денежные средства, перечисленные Ястребу Юрию Нуралиевичу в счет заработной платы) и причинно-следственная связь между неправомерным действием Родина А.М. и перечислением Ястребу Ю.Н. денежных средств в размере 214 038,29 руб.; заключение трудового договора не является противоправным действием.

Кассатор полагает, что суды необоснованно отвергли его довод относительно действий каждого арбитражного управляющего (внешнего и конкурсного) должником, действовавших в спорный период, вследствие чего выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции остались без внимания и оценки доводы Родина А.М., доказывающие отсутствие причинно-следственной связи между убытками в размере 175 582,29 руб., перечисленные Ястребу Ю.Н. непосредственно Докукиным А.Е.; Родиным А.М. в период исполнения своих обязанностей внешнего управляющего должником по трудовому договору, заключенному с Ястребом А.М. перечислено только 38 280 руб.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между должником в лице внешнего управляющего Родина А.М. и Ястребом Ю.Н. заключен трудовой договор от 17.08.2017, согласно условиям которого Ястреб Ю.Н. принимается на должность исполнительного директора на неопределенный срок с 17.08.2017 с должностным окладом 80 000 руб. в месяц. 

Трудовые отношения с Ястребом Ю.Н. прекращены с 01.05.2018.

После прекращения трудовых отношений перед Ястребом Ю.Н. у АО «ЗапсибАГП» имелась задолженность по заработной плате в размере 692 188,58 руб. основного долга, 35 311,74 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Согласно расчетным листкам за период с августа 2017 года по май 2018 года Ястребу Ю.Н. было выплачено всего 38 280 руб. в феврале 2018 года. 

Решением от 25.06.2018 Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2815/2018 с АО «ЗапсибАГП» в пользу Ястреба Ю.Н. взыскано 727 500,32 руб., из которого 692 188,58 руб. основной долг, 35 311,74 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда вступило в законную силу, 31.07.2018 выдан исполнительный лист. В рамках исполнительного производства с АО «ЗапсибАГП» взысканы денежные средства в размере 95 641,99 руб. 

Определением от 07.12.2018 Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-2815/2018 исполнительное производство в отношении АО «ЗапсибАГП» приостановлено. 

Апелляционным определением от 17.07.2019 судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда решение суда от 25.06.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ястреба Ю.Н. к АО «ЗапсибАГП» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. 

Из определения от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу следует, что установленный трудовым договором должностной оклад Ястребу Ю.Н. существенно завышен от должностных окладов иных руководителей центрального аппарата. Более того, такая должность как исполнительный директор в АО «ЗапсибАГП» отсутствует. Также учтено, что в отношении АО «ЗапсибАГП» введено внешнее управление, фактически общество хозяйственной деятельности с даты введения внешнего управления не осуществляет в связи с отсутствием государственных и иных контрактов на выполнение работ, о чем неоднократно заявлял внешний управляющий Родин А.М., ходатайствуя об открытии конкурсного производства. При этом внешним управляющим Родиным А.М. не представлено доказательств обоснованности привлечения по трудовому договору Ястреба Ю.Н. с установлением заработной платы в размере 80 000 руб. Неисполнение Ястребом Ю.Н. своих трудовых обязанностей, несоразмерность установленного оклада свидетельствуют об отсутствии равноценного встречного представления по заключенному трудовому договору от 07.08.2017. 

Указанным определением суда от 12.02.2019 трудовой договор от 17.08.2017, заключенный между Ястребом Ю.Н. и АО «ЗапсибАГП» признан недействительным. 

Определением от 13.09.2019 Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2815/2018 произведен поворот исполнения решения суда от 25.06.2018 со взысканием с Ястреба Ю.Н. в пользу АО «ЗапсибАГП» неосновательного обогащения в размере 118 320 руб.  

Согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Новгородской области, остаток задолженности Ястреба Ю.Н. перед должником по исполнительным производствам составляет 214 038,29 руб.

Ссылаясь на совершение внешним управляющим Родиным А.М. действий, выраженных в заключении 17.08.2017 трудового договора с Ястребом Ю.Н., что повлекло убытки на стороне должника в размере 214 038,29 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении Родиным А.М. убытков должнику, включая противоправное поведение, выраженное в заключении фиктивного трудового договора, причинно-следственную связь между таким противоправным поведением и возникновением убытков на стороне ответчика в виде выплаченной заработной платы Ястребу Ю.Н., в том числе по судебному акту в рамках исполнительного производства, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков. 

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего Родина A.M. по заключению договора с Ястребом Ю.Н. произошло выбытие денежных средств из конкурсной массы должника; факт неправомерных действий Родина A.M. установлен определением суда от 12.02.2019 в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Родина A.M. убытков, в том числе доказаны и неправомерные действия причинителя убытков.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Родин A.M. был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего с 07.03.2018 не может являться основанием для его освобождения 

от гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поскольку указанные убытки явились результатом его действий в период осуществления им обязанностей внешнего управляющего должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Родиным А.М. заключен трудовой договор, впоследствии признанный недействительным, и выставлены к оплате платежные поручения, что свидетельствует о совершении им виновных неправомерных действий, причинивших убытки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 02.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            О.В. Ишутина