АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11184/2023

город Вологда

13» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» о взыскании 2 685 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пактрейд»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162608, Вологодская область, Череповец город, ФИО2 улица, 2, склад 6; далее – ООО «Пактрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург город, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 2-Н, ком./офис 912/5406/1; далее – ООО «ТрансАвтоТур») о взыскании 2 660 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату займа, а также на статьи 309, 310, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с фактом наличия задолженности, однако указал, что не согласен с расчетом задолженности, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3. Кроме того, просил перенести рассмотрение дела на иные дату и время.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обосновывая свое ходатайство ответчик сослался на условия дополнительного соглашения от 14.02.2022 № 1 к договору займа, согласно которому погашение займа в срок до 16.02.2023 должно было осуществляться указанному лицу, которое является директором истца.

Между тем, в дополнительном соглашении от 04.10.2022 № 2 к договору займа зафиксирована обязанность заемщика перечислять денежные средства по реквизитам займодавца.

ООО «ТранАвтоТур» не представило доказательств того, что имелись какие-либо платежи перечисленные ФИО3 и не учтенные истцом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 29.11.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 06.12.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

ООО «ТрансАвтоТур» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.02.2022 ООО «Пактрейд» (займодавец) и ООО «ТрансАвтоТур» (заемщик) заключен договор процентного займа          № 65/01 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передаче в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере        2 500 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 2 стороны согласовали ставку процента за пользование займом – 1,6% в месяц, дату оплаты процентов – до 16 числа каждого месяца, начиная с марта 2022 года, дату возврата займа – до 16 числа каждого месяца, начиная с июня 2023 года.

Также в дополнительном соглашении от 04.10.2022 № 2 стороны согласовали уточненный график платежей, а также дату погашения займа в срок до 16.01.2024.

В обеспечение обязательств по договору займа истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога от 11.02.2022 № 66/01 (далее – договор залога), предметом залога по которому является автобус HIGER KLO6129Q, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый, регистрационный знак 

<

***>.

В пункте 2.1.1 договора залога предмет залога оценен сторонами в 3 200 000 руб.

По платежному поручению от 14.02.2022 № 313 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб.

В связи с тем, что ООО «ТранАвтоТур» ненадлежащим образом исполняло обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, ООО «Пактрейд» на основании пункта 2 статьи               811 ГК РФ в претензии от 26.07.2023 поребовало досрочно возвратить сумму займа и уплатить проценты а пользование займом.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, ООО «Пактрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу по договору займа составляет 2 500 000 руб.  

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по срокам платежа – 16.032023, 16.04.2023, 16.05.2023, 16.06.2023 в общей сумме 160 000 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Так как обеспеченная залогом задолженность по договору займа не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество предъявлено обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. 

Лица, участвующие в деле, согласованную сторонами в договоре залога залоговую стоимость имущества не оспорили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем данная стоимость подлежит установлению как начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, как того просит истец.

Доводы ответчика о несогласии его с расчетом истца не принимаются судом, поскольку в уточнении исковых требований истец привел свой расчет в соответствие с данными ответчика.

Намерение ответчика признать иск не является признанием иска по смыслу процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Однако соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял, из отзыва на исковое заявление не следует, какую сумму ответчик намеревался признать.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что ходатайство об уточнении размера исковых требований направлено в адрес ответчика истцом по электронной почте 29.11.2023, соответственно, в течение перерыва у ответчика было достаточно времени, чтобы сделать соответствующее заявление в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающий 2 000 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 36 300 руб.

При обращении с иском в суд ООО «Пактрейд» уплачена государственная пошлина в сумме 42 425 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6 125 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку ответчиком не сделано заявление о признании иска в надлежащей процессуальной форме

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 194100, Санкт-Петербург город, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Литовская улица, дом 10, литера А, помещение 2-Н, ком./офис 912/5406/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162608, Вологодская область, Череповец город, ФИО2 улица, 2, склад 6) 2 660 000 руб. в том числе 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 11.02.2022 № 65/01 и 160 000 руб. процентов за пользование займом, а также 36 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пактрейд» в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по договору займа от 11.02.2022 № 65/01, а именно 2 500 000 руб. основного долга и 160 000 руб. процентов за пользование кредитом, на следующее имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.02.2022 № 66/01:

- автобус HIGER KLO6129Q, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый, регистрационный знак 

<

***> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 200 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пактрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 162608, Вологодская область, Череповец город, ФИО2 улица, 2, склад 6) из федерального бюджета    6 125 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2023 № 100.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова