АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      Дело NА14-6200/2022

« 29 »  июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  29.07.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 351 003, 32 руб. неустойки

третье лицо: Казенное предприятие Воронежской области «Едина дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2021 № 63/2021;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 №59/2021;

установил:

департамент строительной политики Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал»  (далее - ответчик) о взыскании 351 003, 32 руб. неустойки.

Определением суда от 20.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Казенное предприятие Воронежской области «Едина дирекция капитального строительства и газификации».  

Представитель истца  поддержал исковые требования.

Третье лицо поддержало доводы истца.

12.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2022 по 25.07.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт №01312000010210029050001 от 04.06.2021, в соответствии с условиями которого, государственный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту «Капитальный ремонт БУЗ ВО «Бобровская РБ», г. Бобров, Воронежская область, ул. Гагарина, д.333.

Стоимость работ по контракту является твердой, определяется по результатам проведения электронного аукциона и составляет 27 245 766 руб., в т.ч. НДС 20% (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.3.1 контракта подрядчику обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения контракта до 30.06.2021, с 30.06 до 31.07.2021, с 31.07.2021 до 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2021 стороны изложили в новой редакции приложение № 1 к контракту.

Государственный контрактом от 02.06.2021 №127/2021-ТЗ государственный заказчик поручил Казенному предприятию Воронежской области «Едина дирекция капитального строительства и газификации» функции технического заказчика.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены и сданы работы по актам №№ 1-5 от 30.06.2021, №№6-11 от 19.07.2021, №№12-19 от 29.07.2021, №20-26 от 13.08.2021, №№27-33 от 21.09.2021, №№34-38 от 11.10.2021, №№39-43 от 01.11.2021, №№44-46 от 22.11.2021.

Претензиями №61/2-11/1847 от 30.09.2021, №61/2-11/1999 от 20.10.2021, №61/2-11/2169 от 17.11.2021 истец потребовал уплаты неустойки и штрафа.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п.13.8 контракта.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта №01312000010210029050001 от 04.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае, истцом предъявлены требования о взыскании пени с ответчика ввиду нарушения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно п. 11.5 контракта  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Произведенный истцом расчет пени, исходя из ставки 20%, действующей на момент составления иска противоречит условиям контракта и  положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 116 607, 94 руб., который суд признает арифметически  верным.

Истцом также начислено 15 000 руб. штрафа за неисполнение п.5.1.1 контракта.

Согласно п.5.1.1 контракта  подрядчик обязуется выполнить работы и предоставить акты по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, товарные накладные в следующем порядке:

- до 30.06.2021 – не менее 30% от цены контракта;

- до 31.07.2021 – не менее 50% от цены контракта;

- до 01.09.2021 – не менее 20% от цены контракта.

В силу п. 11.5.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере  5 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что п.5.1.1 контракта содержит объемы работ в процентом соотношении от цены контракта и обязанность предоставить акты на данные объемы, без нарастающего итога (до 31.07.2021- 80%, до 01.09.2021-100%), а также положения п. 3.1 контракта суд полагает, что ответчиком выполнены обязательства не менее чем на 20% цены контракта за период с 31.07.2021 до 01.09.2021, что подтверждается актами №20-26 от 13.08.2021 на сумму 5 505 164, 10 руб. 

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штраф в размере 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на просрочку кредитора, выразившуюся в несвоевременной передаче объекта для производства работ.

Актом от 13.06.2021  подрядчику передана часть помещений для производства работ.

Письмом от 13.07.2021 №102 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ  в виду не передачи помещений инфекционного отделения больницы и помещений лечебного корпуса.

Актами от 14.07.2021 и 15.07.2021 подрядчику переданы помещения второго этажа инфекционного отделения  свободного от оборудования, а также помещения №56,42,46,47,55.

Помещения 2-го этажа больницы – отделения физиотерапии и дневного стационара переданы 27.09.2021.

Доводы истца о фактическом  продолжении работ подрядчиком судом отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем, размер имущественной ответственности подрядчика на основании норм статьи 404 ГК РФ, считает необходимым уменьшить до 63 303, 97 руб.,  что составляет 50% от размера ответственности.

В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной  пошлины по делу составляет 10 020  руб.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы (истец) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 807, 12 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента строительной политики Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 303, 97 руб. неустойки (пени и штрафа).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецУниверсал», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 1 807, 12 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                         Е.С. Завидовская