РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-291620/18-110-2287

25 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) к Государственному казенному учреждению города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, 117420, 

<

...>), третье лицо: департамент строительства города Москвы (ОГРН 

<

***>, 107031, 

<

...>); публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) о взыскании 807 891,63 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от 24.08.2018 №33/18, ФИО3 по дов. от 24.08.2018 №32/18,

от ответчика- ФИО4 по дв.  от 25.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", при участии третьих лиц департамента строительства города Москвы, публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 807 8911,63 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту №0173200001417001421 от 12.02.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2018 между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ООО «Институт «Мосинжпроект» (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт № 0173200001417001421 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство многоуровневой транспортной развязки через железнодорожные пути Курского направления МЖД, соединяющей Рязанский проспект и Третье транспортное кольцо с необходимой для его функционирования улично-дорожной сетью» (далее - Контракт).

20.06.2018г. было заключено Соглашение о замене лица в обязательстве, в результате чего Государственным заказчиком по Контракту стало Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», приняв на себя все права и обязанности по Контракту.

В соответствии с предметом Контракта истец был обязан выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, а ответчик принять эти работы и оплатить их.

Пунктом 12.1 срок действия Контракта был определен до 18.02.2020г.

Выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Приложение 1 к Контракту) предусматривалось в 8 этапов, при этом 8 этап был разбит на 3 подэтапа.

Пунктом 13 Контракта было предусмотрено обеспечение исполнения Контракта Техническим заказчиком, для чего 06.02.2018г. гарантом ПАО «Сбербанк» была выдана бенефициару первоначальному государственному заказчику Департаменту строительства города Москвы Банковская гарантия № 38/0000/0014/350-06 на обеспечение ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту перед ответчиком.

09.06.2018г. в адрес истца поступила претензия первоначального Государственного заказчика Департамента строительства г. Москвы исх. № ДС-11-14-946/18 от 06.06.2018г., в которой находилось требование ответчика оплаты неустойку в виде пени за период по 2, 3 этапам с 13.03.2018г., а по 4 этапу с 12.05.2018г. и все по 04.06.2018г. в размере 303 253,82 рублей за срыв сроков выполнения проектных работ по 2, 3 и 4 этапам.

22.06.2018г. на претензию истцом был дан ответ исх. № 3-10-5348/2018, в котором объяснялись причины невозможности выполнения контрактных обязательств по причине фактического отсутствия исходных данных для проектирования, в частности Во-первых, неизбежного изменения Проекта планировки территории (ППТ) линейного объекта участка улично-дорожной сети, разработанный ГУП НИиПИ Генплана города   Москвы,   утвержденный   Постановлением   Правительства   Москвы   от 17.05.2016г. № 262-ПП, в связи с разрабатываемым в ГУП НИиПИ Генплана г. Москвы ППТ ТПУ «Нижегородская», который примыкает к ППТ по Контракту и ведет к его изменению. Во-вторых, выявлением АЗС Лукойл-Нефтепродукт, находящегося в зоне проектирования и делающего невозможным в дальнейшем получения положительного заключения госэкспертизы проекта. В-третьих, планируемого строительства вестибюля на ТПУ «Новохохловская», которое не учитывало строительство автодорожного путепровода по Контракту.

Как пояснил истец, указанные обстоятельства делали невозможным выполнение работ по 2, 3 этапам, а также подготовку Задания на проектирование, предусмотренного 4 этапом Календарного плана (Приложение № 1 к Контракту), так как исходные данные, указанные в Техническом задании к Контракту (Приложение № 7) стали неактуальными.

В последствии 25.06.2018г. в адрес ответчика, было направлено письмо исх. № 3-28-5427/2018 от 25.06.2018г. с указанием, что в зоне будущего строительства находится высоковольтная   кабельная   линия   и   железнодорожный   путепровод,   работы,   по переустройству которых, не предусмотрены, и с просьбой решить вопрос о выполнении проектно-изыскательских работ (ПИР) по перекладке высоковольтной линии и демонтажу путепровода. Так как эти объекты находятся в ведении АО «РЖД» истец самостоятельно решить эту проблему не мог.

Кроме того, ответчик в своем письме исх. № УДМС-11-8968/18 от 17.07.2018г. сообщил, что на территории планируемого размещения объекта находится земельный участок, на котором на праве безвозмездного пользования размещено УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве и вопрос с которым не решен.

Истец направил 05.07.2018г. письмо за исх. № 3-28-5885/2018 в адрес Первого заместителя руководителя Департамента строительства г. Москвы, обобщив все вопросы направленные ранее в адрес ответчика и приостановив работы по проектированию.

На данное письмо был получен ответ не от Департамента строительства г. Москвы, а от ответчика исх. № УДМС-11-8278/18-1 от 25.07.2018г., где были даны указания о включении в задание на проектирование необходимых объемов работ, при этом вопрос по строительству автодорожного перехода над путями Курского направления так и остался нерешенным, что делало невозможным разработку Задания на проектирование.

В связи с этим, истцом 15.08.2018г. платёжным поручением № 3158 денежные средства в размере 303 253,82 рублей были перечислены на расчетный счёт ответчика.

Однако проектирование объекта все равно оставалось невозможным в связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по Контракту, в частности, по предоставлению исходных данных и конкретно проекта планировки территории линейного объекта.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В качестве одного из исходных данных в пункте 2.1. Технического задания был представлен Проект планировки территории (ППТ), на котором будет осуществляться строительство объекта, разработанный ГУП НИиПИ Генплана города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 17.05.2016г. № 262-ПП.

Однако, как пояснил истец, в процессе производства работ выяснилось, что представленный ответчиком ППТ не соответствует фактической обстановке, и в соответствии с п. 7.1.20 истец известил об этом ответчика, причем делал это неоднократно. Ответчик от выполнения своих обязанностей предусмотренных статьей 759 ГК РФ самоустранился, содействие истцу не оказывал.

В соответствии со статьей 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства».

Истец неоднократно извещал ответчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия исходных данных, но ответ получил только после обращения в вышестоящую организацию - Департамент строительства г. Москвы, при этом ответчик признал, что ППТ находится на согласовании.

В соответствии со ст. 330  ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: ... выполнить работу, оказать услугу, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

То есть, в обязательстве по предоставлению исходных данных для проектирования кредитором выступает ООО «Институт «Мосинжпроект» (истец по иску), а должником -ГКУ «УДМС». 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

А в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего.

 пункт 79   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» касается применения положений статьи 333 ГК РФ и не относится к данному случаю(если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как пояснил истец,  он вынужденно должен был уплатить неустойку,  поскольку ответчик  сообщил о намерении иначе  предъявить требование по банковской гарантии, что исключала возможности  победы в конкурсах  по  заключению госконтрактам

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ Техническим заказчиком является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и действует от имени застройщика.

То есть Технический заказчик должен действовать в поручении застройщика, заключая договоры с третьими лицами от имени застройщика (ответчика) и за его счет, в том числе и на выполнение проектных работ, то есть сам с собою, и от имени заказчика принимать эти работы, то есть сам у себя, но в соответствии с условиями Контракта заказчиком выступает ответчик, заключивший Контракт самостоятельно и от своего имени, а проектные работы выполняет истец.

При этом стороны должны руководствоваться в своей деятельности положениями Главы 49 ГК РФ и заключать все договоры от имени застройщика, в данном случае ответчика, при этом права и обязанности по сделкам, совершенным Техническим заказчиком, возникают непосредственно у доверителя, то есть ответчика.

Для исполнения поручения ответчик должен был в соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ выдать истцу доверенность на совершение юридических действий, что не только не было сделано, но и отсутствует в обязанностях ответчика по Контракту, следовательно, обязанность по предоставлению исходных данных полностью лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Государственного казенного учреждения города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  в пользу  акционерному общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"  807  891 руб.  63  коп. неосновательного обогащения,   17 745 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко