АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13032/2023

г. Салехард

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Довжаевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 690 949 рублей 94 копеек, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" о взыскании 806 097 рублей,

 при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности о 02-24Д от 22.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (далее – истец, ООО "АвтоЛайнСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (далее – ответчик, ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс") о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала от 11.05.2023 № 33-23/П в размере 1 690 949 рублей 94 копеек. 

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериала от 31.10.2022 № д-16/2022, от 25.12.2020 № 25-20 в размере 806 097 рублей. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

ООО "АвтоЛайнСервис" участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителя ООО "АвтоЛайнСервис".

До начала судебного заседания от ООО "АвтоЛайнСервис" поступило дополнение к отзыву на встречное исковое заявление.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" изложил свою позицию по первоначальному иску, поддержал встречное исковое заявление.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя ответчика, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» и ООО «АвтоЛайнСервис» был заключен договор поставки пиломатериала № 33-23/П от 11.05.2023 (далее – договор № 33-23/П).

В соответствии с условиями договора  № 33-23/П ООО «АвтоЛайнСервис» приняло на себя обязательства по поставке пиломатериалов, а ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2 договора № 33-23/П предусмотрено, что расчет осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара, счет фактуры, товарной накладной или товарно-транспортных накладных.

Поставка пиломатериала в количестве 369,635 м3 была произведена в полном объеме с мая по октябрь 2023 года на общую сумму 5 583 915 рублей 30 копеек. 

Оплату ответчик произвел частично в размере 3 892 965 рублей 36 копеек,  таким образом задолженность составила 1 690 949 рублей 94 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 101 от 20.11.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил. 

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, обратился со встречным исковым требованием мотивированным неисполнением истцом обязательств в рамках заключенного между сторонами  договора поставки пиломатериала от 31.10.2022 № Д-16/2022 (далее – Договор № Д-16/2022). 

Так, между ООО «Ямальский лесопромышленный комплекс» (Покупатель) и ООО «АвтоЛайнСервис» (Поставщик) был заключен Договор № Д-16/2022 по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара (п. 1.1. Договора № Д-16/2022).

В соответствии с п. 1.4. Договора № Д-16/2022 поставка товара осуществляется отдельными партиями, количество каждой партии определяется заявкой Покупателя.

Во исполнение обязательств по Договору № Д-16/2022 покупатель произвел оплату в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2022 № 831 на сумму 700 000 рублей, от 09.12.2022 № 2941 на сумму 700 000 рублей, от 14.12.2022 № 2980 на сумму 200 000 рублей, от 28.12.2022 № 3085 на сумму 400 000 рублей.

Поставщик на основании заявок Покупателя поставил товар на общую сумму 1 193 903 рубля. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 24.11.2022 № 119 на сумму 603 231 рубль, от 05.12.2022 № 127 на сумму 590 672 рубля.

Таким образом, покупателем была излишне уплачена сумма по Договору № Д-16/2022 в размере 806 097 рублей. Наличие задолженности также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2023.

Ответчик обращался к истцу с требованием об уплате задолженности в размере 806 097 рублей (досудебные претензии от 03.03.2023 года № 45, от 18.04.2023 года № 91).

Истец требования ответчика не исполнил. 

Во встречном исковом заявлении ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" указывает, что удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 806 097 рублей направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности в размере 1 690 949 рублей 94 копеек в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договорами поставки. 

Ответчик в отзыве на первоначальный иск подтвердил факт наличия задолженности. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках Договора № 33-23/П, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования ООО "АвтоЛайнСервис" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из пунктов 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности в размере 806 097 рублей по Договору № Д-16/2022.

Возражая против встречных исковых требований, истец указал, что по договоренности сторон и по заявке на изготовление пиломатериала ответчиком была произведена доска в полном объеме (согласно спецификации) по размерам заказчика (специфического размера), которая была готова к отгрузке, но по техническим причинам со стороны покупателя ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс"  не доставлена. В настоящее время заказанная и изготовленная продукция находится на базе ООО «АвтоЛайнСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Так, в договоре № Д-16/2022 определено, что доставка товара осуществляется транспортом за счет сил и средств Поставщика на склад покупателя по адресу: 629850, Российская Федерация, Ямало-ненецкий автономный округ, г.Тарко-Сале, территория Северо-Западный промузел, дом 5, строение 5 (п.3.2. Договора № Д-16/2022).

В соответствии с пунктом 3.6. Договора № Д-16/2022 срок поставки по настоящему договору в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения заявки от покупателя.

Таким образом, истец, указывая на нахождение спорного товара на базе ООО «АвтоЛайнСервис» подтверждает факт отсутствия поставки покупателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах встречное требование ООО "Ямальский лесопромышленный комплекс" подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 874 703 рублей 94 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №33-23 от 11.05.2023 в размере 1 690 949 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 973 рублей.  Всего взыскать 1 699 922 рублей 94 копеек

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 936 руб., перечисленную по платежному поручению от 12.12.2023 №1681.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки пиломатериала №Д-16/2022 от 31.10.2022 в размере 806 097 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 122 рублей. Всего взыскать 825 219 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать в результате зачета с  общества с ограниченной ответственностью "Ямальский лесопромышленный комплекс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" ИНН: (

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 874 703 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова