АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25875/2022

Дело № А72-16702/2021

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Сага А.Г., доверенность от 20.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле -  извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу № А72-16702/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» и к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» об уменьшении цены по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Сага Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (далее – ООО «Спецстекло», ответчик) об уменьшении цены по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (далее – ООО «Спецстройстекло»).

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 ООО «Спецстройстекло» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц общество исключено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сага Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022, удовлетворить заявленные требования в полном объеме в соответствии с заключением судебной экспертизы о назначении которой ходатайствовал истец.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 производство по апелляционной жалобе ИП Сага Л.В. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу №А72-16702/2021 приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А72-1329/2021.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 ИП Сага Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает вынесенное определение незаконным, необоснованным и не мотивированным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу №А72-16702/2021 отменить, обязать суд апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

ООО «Спецстекло» и ООО «Спецстройстекло» представлен отзыв, считают, что доводы, приведенные истцом не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся исключительно к несогласию с судебным решением и желанием вынудить суд апелляционной инстанции предрешить выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению в другом деле. Просит кассационную жалобу ИП Сага Л.В. оставить без удовлетворения.

Также просят рассмотреть жалобу без участия ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Системное толкование положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», свидетельствует о том, что арбитражные суды не лишены возможности приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта, которым завершиться рассмотрение дела №А72-1329/2021.

Пи этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела №А72-1329/2021 ООО «Спецстекло» заявлен иск о взыскании с ИП Сага Л.В. стоимости работ, выполненных обществом по договору подряда № 15 от 18.07.2016 и дополнительному соглашению от 11.01.2018 к нему, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021 принято к производству исковое заявление ИП Сага Л.В. к ООО «Спецстекло» о взыскании неустойки по тому же договору строительного подряда (дело №А72-15660/2021) и объединено с делом №А72-1329/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 иск ООО «Спецстекло» и встречный иск удовлетворены, судом произведен зачет требований, в результате которого с ИП Сага Л.В. в пользу ООО «Спецстекло» взысканы денежные средства в размере 6 803 108 руб. 58 коп.

ООО «Спецстекло» свои требования по делу №А72-1329/2021 основывало на односторонних актах КС-2 №1 от 07.10.2018 и №2 от 07.10.2018 и справках КС-3 №1 от 07.10.2018 и №2 от 07.10.2018.

В ходе рассмотрения дела № А72-1329/2021 в связи с наличием у ИП Сага Л.В. возражений относительно качества работ, выполненных ООО «Спецстекло», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы обществом был уточнен размер первоначальных исковых требований.

В рамках настоящего дела №А72-16702/2021 ИП Сага Л.В. заявлены требования об уменьшении цены договора подряда №15 от 18.07.2016, то есть договора, являющегося основанием для предъявления исковых требований в деле №А72-1329/2021, в связи с некачественным выполнением работ.

При вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался выводами, сделанными судом первой инстанции в решении от 10.03.2022 по делу №А72-1329/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022.

Однако Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А72-1329/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022 дело №А72-1329/2021 принято к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2022.

Таким образом, выводы, которые будут сделаны судом при новом рассмотрении дела №А72-1329/2021 в части качества и стоимости выполненных ответчиком по договору №15 от 18.07.2016 работ, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Поскольку, выводы, которые будут сделаны судом при новом рассмотрении дела №А72-1329/2021 в части качества и стоимости выполненных ответчиком по договору №15 от 18.07.2016 работ, будут иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А72-1329/2021.

С учетом изложенного, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ИП Сага Л.В. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 по делу №А72-16702/2021 до вступления в силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела №А72-1329/2021, является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу № А72-16702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

     Н.Ю. Мельникова