СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-2080/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Подцепиловой М.Ю.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-6441/2024) на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2080/2024 (судья Поносов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью межотраслевая компания «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО2) о взыскании задолженности по договорам аренды медицинского оборудования,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью межотраслевая компания «Гарант» (далее – ООО МК «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (далее – АНО «Клиника НИИТО», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды медицинского оборудования в общем размере 4 447 186 руб. 40 коп., а именно: 

- по договору аренды медицинского оборудования № 09001019 от 09.01.2019 по арендной плате в размере 1 406 802 руб. 70 коп.;

 - по договору аренды медицинского оборудования № 01002019 от 01.02.2019 по арендной плате в размере 1 747 885 руб. 70 коп.;

 - по договору аренды медицинского оборудования № 01003019 от 01.03.2019 по арендной плате в размере 1 292 498 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2024 (резолютивная часть объявлена 15.07.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды медицинского оборудования № 09001019 от 09.01.2019, № 01002019 от 01.02.2019 и № 01003019 от 01.03.2019 по арендной плате в размере 4 447 186 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 119 рублей 50 копеек, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4374 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, АНО «Клиника НИИТО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды медицинского оборудования от 09.01.2019г. № 4 09001019, от 01.02.2019г. № 01002019, от 01.03.2019г. № 01003019 в размере 4 036 733, 26 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в договоре не содержится запрет на отказ от исполнения договора в части; предмет договора аренды не составляет единый имущественный комплекс либо неделимую вещь; гражданским законодательством не предусмотрен запрет на частичный отказ от исполнения договора, а иное толкование условий договора противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора, реализация права на частичный отказ от исполнения договора в отношении конкретного объекта аренды, в числе прочих объектов, не нарушает обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами; истец  осуществляет неосновательное сбережение денежных средств с 01.03.22 и по сегодняшний день; АНО «Клиника НИИТО» вправе выдвинуть встречное требование о взыскании с истца сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме - указать исходя из затрат на содержание оборудования в период с 01.03.2022-24.01.2024; относительно арендной платы, АНО «Клиника НИИТО» признаёт размер арендной платы по Договору 1 в размере лишь 996 349,56 рублей (до даты расторжения Договора 1), об этом свидетельствует акт сверки, подписанный как АНО «Клиника НИИТО», так и истцом.; представленные истцом акты сверки, не содержат подписи АНО «Клиника НИИТО» в виду отсутствия договорных отношений с 01.03.2022 и по сегодняшний день.

От истца в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что все доводы апелляционной жалобы Ответчика, незаконны, не обоснованы, направлены исключительно на уход от имущественной ответственности, в рамках принятых на себя обязательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности в сумме 4036733, 26 руб, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключены договоры аренды медицинского оборудования № 09001019 от 09.01.2019 (далее – Договор № 1), № 01002019 от 01.02.2019 (далее – Договор № 2) и № 01003019 от 01.03.2019 (далее – Договор № 3).

В соответствии с данными договорами истец передал, а ответчик принял во временное пользование медицинское оборудование, перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в Актах приема-передачи (Приложение № 1 к Договорам), являющихся неотъемлемой частью Договоров. 

Ответчик обязался своевременно в установленные Договорами сроки вносить арендую плату (пункты 1.1 и 2.4.1 Договоров № 1, № 2 и № 3). 

В пунктах 6.1 Договоров определен размер арендной платы и составляет: по Договору № 1 – 55 343 руб. 76 коп. за одни месяц; по Договору № 2 – 68 762 руб. 00 коп. за одни месяц; по Договору № 3 – 50 847 руб. 00 коп. за одни месяц. 

Согласно пунктам 6.2 Договоров, с периодичностью один раз в месяц Арендодатель выставляет Арендатору оригинал счета, а Арендатор обязан оплачивать счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. 

Истец не позднее последнего числа каждого месяца в адрес Ответчика выставлял Акты оказанных услуг (выполненных работ) на оплату ежемесячной арендной платы, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, производил ее оплату несвоевременно и не в полном объеме.

19.10.2021 в отношении Ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А45-28173/2021), и в рамках данного дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 в реестр требований кредиторов должника (Ответчика) включены требования Истца в части задолженности по арендной плате по указанным выше договорам аренды медицинского оборудования за период с января по август 2021 года в размере 2 849 338 руб. 04 коп. 

Между тем, за период с 19.10.2021 по апрель 2024 года включительно Ответчик также имеет задолженность по арендной плате перед Истцом по рассматриваемым договорам аренды медицинского оборудования, размер которой составляет: 

- по Договору № 1 в размере 1 406 802 руб. 70 коп.;

-  по Договору № 2 в  размере 1 747 885 руб. 70 коп.; 

- по Договору № 3 в размере 1 292 498 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на надлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды медицинского оборудования по внесению арендной платы за период с 19.10.2021 по 30.04.2024, ее уплатой нерегулярно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции  в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания, когда договор может быть изменен или расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон   договора, а именно: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По смыслу положений статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть предоставлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, и договор считает расторгнутым с момента получения стороной договора уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В силу статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. 

В пункте 2.3.7 Договора № 1 предусмотрены аналогичные указанным в статье 620 ГК РФ обстоятельства, при которых арендатор вправе требовать расторжения договора аренды. 

В данном договоре иные основания расторжения или изменения Договора № 1 по требованию Арендатора не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в адрес истца направил уведомление от 07.10.2021 № 01-02/2334 о частичном возврате оборудования по договору № 1, перечень которого поименован в Акте возврата медицинского оборудования, являющимся приложением к данному уведомлению. 

Ответчик направил истцу письмо от 11.01.2022 № 01-02/21 с требованием в кротчайшие сроки произвести приемку неиспользуемого медицинского оборудования согласно перечню, поименованному в Акте возврата медицинского оборудования, который прилагался к уведомлению от 07.10.2021 № 01-02/2334. 

Вместе с тем, возврат медицинского оборудования так и не произведен, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, медицинское оборудование, предусмотренное договором № 1, полностью осталось в пользовании ответчика. 

В пункте 2.2.9 Договора № 1 предусмотрено, что арендная плата не взимается за время, в течение которого Арендатор не имел возможности пользоваться оборудованием вследствие его ремонта.

Иные основания для освобождения Ответчика от обязательств по внесению арендной платы Договором № 1 не предусмотрены. 

 В данном случае такие обстоятельства, как ремонт оборудования, которые могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от внесения арендной платы за оборудования, отсутствуют. 

При этом, возражая на указанные доводы и письма ответчика, истец указывал, что никогда не получал их. Кроме того, независимо от этого, письма не содержат отказа от договора. Ни договором аренды, ни положениями ГК РФ, на которые ссылался ответчик, не предусмотрено частичного отказа от договора.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно п.2.4.4. договора именно на арендаторе лежит обязанность после прекращения или расторжении договора вернуть за свой счет оборудование по акту приема-передачи. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого медицинского оборудования (полностью или частично) и  отсутствие препятствий со стороны истца в пользовании арендованным медицинским оборудованием,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы в предусмотренном договором размере.

Для уменьшения размера арендной платы соразмерно части медицинского оборудования, которое Ответчик предлагал Истцу к возврату, оснований в таком случае также не имеется, поскольку оборудование фактически не возвращено и находится в пользовании Ответчика. 

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие тот факт, что договор № 1 расторгнут или изменен, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, судом учтено, что в рассматриваемом случае ответчик направлял истцу уведомления лишь о готовности вернуть часть медицинского оборудования по договору № 1, что не может быть расценено как отказ от договора (исполнения договора) либо как изменение договора. 

В таком случае, при действительном возврате части медицинского оборудования между сторонами могло быть заключено соглашение о внесении изменений в Договор № 1. 

Вместе с тем,  возврат оборудования не был произведен и никакого соглашения между сторонами по поводу возврата медицинского оборудования (его части) не заключалось. 

Более того, ответчик к уведомлению от 07.10.2021 № 01-02/2334 прилагал проект дополнительного соглашения, в котором предлагал изменить только Приложение № 1 к Договору № 1 в части перечня медицинского оборудования, переданного в аренду. 

При этом, внесение других изменений в Договор № 1, в том числе в части размера арендной платы, ответчик не предлагал и о расторжении договора не заявлял. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 1 измененным или расторгнутым, в связи чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по арендной плате по всем трем договорам в общей сумме 4 447 186 руб. 40 коп.

Все  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2080/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

 

     Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

     Судьи                                                                                          М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                          ФИО1