АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2023 года

Дело №

А55-33687/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании  15 июня 2023 года  дело по иску

Акционерного общества «Росскат»  в лице к/у ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нефтегорск, Самарская область,

к  ООО «ПК «Севкабель» ИНН 

<

***>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

– УФНС России по Самарской области,

– МИФНС № 20 по Самарской области,

– МИФНС № 1 по Псковской области,

– УФНС России по Псковской области.

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 09.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле – не яв., извещены;

установил:

АО "Росскат" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит, с учетом уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, взыскать с ООО «ПК «Севкабель» задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №865/Р/17 от 01.11.2017 в размере 171 451 655 руб. 87 коп., задолженность по оплате процентов по коммерческому кредиту в размере 58 730 289 руб. 71 коп. за период с июня 2018г. по май 2019г., а также за октябрь и ноябрь 2020г., а также задолженность по оплате процентов по коммерческому кредиту с 01.12.2020г. по день фактической оплаты, задолженность по оплате неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 34 648 057 руб. 80 коп., а также задолженность по оплате неустойки на сумму основного долга с 21.01.2023г. по день фактической оплаты, задолженность по оплате неустойки, начисленной на сумму процентов по коммерческому кредиту в размере 12 215 900 руб. 26 коп., а также задолженность по оплате неустойки на сумму основного долга с 21.01.2023г. по день фактической оплаты.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  УФНС России по Самарской области, МИФНС № 20 по Самарской области, МИФНС № 1 по Псковской области, УФНС России по Псковской области.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на аффилированность, полагает что правоотношения, основанные на договорах поставки указывают на заведомое отсутствие намерений у сторон по оплате договора поставки, ссылается на завышенные проценты по коммерческому кредиту и неустойке просит снизить .

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили. УФНС России по Псковской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, между АО «Росскат» и ООО «ПК «Севкабель» заключен договор поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. согласно которому Поставщик (АО «Росскат) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ПК «Севкабель») кабельно-проводниковую продукцию и продукцию проката цветных металлов, а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию.

21.05.2018г. между сторонами подписана Спецификация № 5, в силу которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: катанка медная КМ М00,1 в объеме 280 т.

Согласно п. 2 Спецификации оплата осуществляется на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа - 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки (включительно).

25.05.2018г. между сторонами подписана Спецификация № 6, в силу которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: катанка медная, КМор М1ор в объеме 620 т, катанка медная КМ М0 8,0 в объеме 200 т, катанка медная КМ М0 (ТВ) в объеме 80 т.

Согласно п. 2 Спецификации оплата осуществляется на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа - 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки (включительно).

24.07.2018 г. между сторонами подписана Спецификация №8, в силу которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар: катанка медная КМ М001 8,0 в объеме 100т.

Согласно п. 2 Спецификации (в редакции Дополнения - изменения №2 от 25.07.2018г. оплата производится на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа - 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки (включительно).

В рамках указанного договора АО «Росскат» осуществило отгрузку следующего товара в адрес ООО «ПК «Севкабель»:

№ и дата составления товарной накладной

Стоимость руб. с НДС

Спецификация №5

№2522 от 01.06.2018

10431062,72

№2523 от 01.06.2018

10430552,12

Спецификация №6

№2474 от 04.06.2018

9844968,47

№2472 от 04.06.2018

9833205,1

№2506 от 05.06.2018

9989535,77

№2514 от 05.06.2018

9990586,15

№2608 от 11.06.2018

10267920,14

№2609 от 11.06.2018

10366368,97

Спецификация №8

№3372 от 27.07.2018

9188347,31

№3395 от 30.07.2018

9149421,7

№3441 от 01.08.2018

9028211,39

№3442 от 01.08.2018

9055604,14

№3492 от 04.08.2018

9089855,14

№3493 от 04.08.2018

9138886,99

№3506 от 06.08.2018

9123552,59

№3528 от 07.08.2018

9157786,72

№3548 от 09.08.2018

9230409,77

№3570 от 10.08.2018

9134113,73

Итого

172 450 388,9

Накладными на отпуск материалов на сторону подтверждается факт передачи поставщиком покупателю товара общей стоимостью 172 450 388,9 (сто семьдесят два миллиона четыреста пятьдесят тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 90 коп. 

Реальность сделки подтверждается также представленными в материалы дела  книгой продаж истца, транспортными документами, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-94223/2020. Привлеченные к участи в деле в качестве третьих лиц налоговые органы по месту налогового учета истца и ответчика доказательств и доводов, свидетельствующих о нереальности сделки, не представили. 

Встречное исполнение обязательств по названному договор поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. в виде оплаты товара ООО ПК «Севкабель» осуществлено частично.

Сумма задолженности составляет 171 451 655, 87 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020г.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в размере 171 451 655 руб. 87 коп., и факт поставки товара не отрицал, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору поставки №865/Р/17 от 01.11.2017 в размере 171 451 655 руб. 87 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 85 636 руб. за период с 15.05.2021 по 08.11.2022 с последующим начислением процентов с 09.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления претензии 7,5 %. за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В статье 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановления №13/14) следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 14 Постановления №13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с условиями Спецификаций №5 от 21.05.2018г., №6 от 25.05.2018г., №8 от 24.07.2018г. Оплата продукции осуществляется на условиях предоставленного Покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки платежа с момента поставки (включительно).

Проценты за пользование коммерческим кредитом - 12,5 % годовых.

Проценты по коммерческому кредиту начисляются со дня поставки продукции по день оплаты продукции в полном объеме (оба дня включительно).

В соответствии с условиями Спецификаций к договору поставки №865/Р/17 от 01.11.2017 Истцом произведен расчет процентов по коммерческому кредиту (Приложение№10) в размере 58 730 289, 71 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2020г.

Факты получения товара и его неоплаты в согласованный сторонами срок ответчиком признается.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению.

Не оспаривая право истца на получение процентов по коммерческому кредиту, ответчик считает сумму процентов чрезмерной, подлежащей уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении процентов по коммерческому кредиту подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст.ст. 809, 823  ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Снижение размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, так как данная норма не подлежит применению к указанным процентам, исходя из их правовой природы. Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу №А72-5379/2019.

Рассматривая настоящий спор суд не может принять возражения Ответчика, указывающего на формальный характер правоотношений сторон, у которых при заключении договоров займа отсутствовали намерения по возврату денежных средств.

С указанным доводом ответчика нельзя согласиться поскольку наличие аффилированности сторон само по себе не свидетельствуют о заключении договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Во-вторых, такие обстоятельства как непредъявление требований о ежемесячной выплате процентов, непринятие мер по взысканию долга сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии заинтересованности АО «РОССКАТ» в получении денежных выплат по договорам займа. Это может быть следствием долгосрочного сотрудничества и доверительных отношений между сторонами.

В силу принципа свободы договора, который закреплен в ст. 421 ГК РФ, организации вправе заключать договоры, выходящие за пределы их хозяйственной деятельности.

О реальном характере правоотношений сторон свидетельствует то, что Ответчик без возражений принял денежные средства, перечисленные Истцом по договорам займа;

Суд также отмечает, что довод Ответчика о том, что истец, заключая договоры займа, действовал недобросовестно не подтверждается материалами дела.

Также Ответчик не предоставил доказательств в подтверждение наличия у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Само по себе наличие аффилированности займодавца и заемщика на момент заключения договора займа не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях стороны, не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по уплате задолженности по договору займа.

Дополнительные критерии распределения бремени доказывания выработаны судебной практикой в ситуации предъявления к должнику требований при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в рамках дел о банкротстве: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также, в соответствии с подп. 2 п.3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В соответствии с абзацем 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Указанный мораторий введен с целью поддержки компаний и граждан, «которые из-за последствий недружественных действий в отношении нашей страны оказались в сложной финансовой ситуации и сейчас пока не могут выполнять свои обязательства».

Поскольку проценты по договорам займа не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользованием денежными средствами, оснований для уменьшения соответствующей суммы на основании ст. 333 ГК РФ, а также освобождения от уплаты процентов за пользование заемными средствами в период действия моратория не имеется.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 58 730 289 руб. 71 коп. на 30.11.2020 подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов  на 30.11.2020 в размере 58 730 289 руб. 71 коп., а также  проценты по коммерческому кредиту с 01.12.2020  по ставке 12,5% годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 03.11.2021 по 28.03.2023, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в сумме 206 032 руб., с последующим начислением пени с 29.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, согласно п. 5.2. Договора поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за просрочку оплаты продукции по Договору поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. в соответствии со Спецификациями №№5, 6, 8 за период с 25.12.2021 г. по 20.01.2023 г. (с учетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) составляет 34 648 057 руб. 80 коп.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 Спецификации №5 к Договору поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. в случае нарушения Покупателем сроков уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичные условия содержатся в Спецификации №6 от 25.05.2018 г. к Договору поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. (п. 2) и Спецификации №8 от 24.07.2018 г. к Договору поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. (с учетом Дополнения-изменения №2 от 25.07.2018 г. к ней (п. 1 Дополнения-изменения №2).

Размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. в размере 58 730 289,71 за период с 25.12.2021 г. по 20.01.2023 г. (с учетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) составляет 12 215 900 руб. 26 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 34 648 057 руб. 80 коп. 25.12.2021 г. по 20.01.2023 г. (с учетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.).

За просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки №865/Р/17 от 01.11.2017г. в размере 58 730 289,71 за период с 25.12.2021 г. по 20.01.2023 г. (с учетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) составляет 12 215 900 руб. 26 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 5.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1% не является завышенным и является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд считает безосновательным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 34 648 057 руб. 80 коп. и за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом 12 215 900 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с  последующим  начислением пени с 20.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «ПК «Севкабель» ИНН 

<

***> в пользу Акционерного общества «Росскат» . ИНН 

<

***>  основной долг в размере 171 451 655 руб. 87 коп., проценты по коммерческому кредиту на 30.11.2020 в размере 58 730 289 руб. 71 коп, , а также  проценты по коммерческому кредиту с 01.12.2020  по ставке 12,5% годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты, неустойку в размере  34 648 057 руб. 80 коп. на 20.01.2023, а также  неустойку из расчета 0,1% в день от суммы основного долга  с 21.01.2023г. по день фактической оплаты, неустойку, начисленную на сумму процентов по коммерческому кредиту на 20.01.2023 в размере 12 215 900 руб. 26 коп., а также  неустойку  на сумму задолженности на  проценты по коммерческому кредиту из расчета 0,1% в день от суммы долга с 21.01.2023г. по день фактической оплаты, а всего 277 045 903,64 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 000,00 руб.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова