ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7934/2014

г. Киров

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы: Шаха А.В. по доверенности от 27.11.2017, ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстел»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-7934/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Первая Молочная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акстел» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

 о взыскании судебных расходов в размере фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1.049.000,0 рублей, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Молочная» (далее – ООО «Первая Молочная», должник) ФИО3 (далее  –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акстел» (далее – ООО «Акстел», ответчик), как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1.049.000,0 рублей.

 Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива». (далее  –  ООО «Альтернатива», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Акстел» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано фиксированное вознаграждение в размере 1.013.872,0 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Акстел» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2018.

В обоснование доводов жалобы ООО «Акстел» указало, что наличие договора цессии не предрешает вопрос о лице, обязанном возместить судебные расходы в деле о банкротстве; сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору. Договор цессии от 23.10.2017 заключен после обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства, после обращения в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения с ООО «Акстел». 23.10.2017 между ООС «Акстел» и ООО «Альтернатива» был заключен договор уступки прав требования, в результате которого права требования, возникшие на основании Соглашения № 12-YAR-127-00061 «о кредитовании расчетного счета, открытого на счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов № 1866 от 17.07.2012» от 22 октября 2012 года, заключенного между ООО «Первая Молочная» и ПАО «БИНБАНК», перешли ООО «Альтернатива». ООО «Акстел» при уступке прав ООО «Альтернатива» руководствовалось принципами Гражданского кодекса РФ, а именно п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ, то есть теми же обстоятельствами, которыми руководствовался Арбитражный суд Ярославской области при удовлетворении требований ООО «Акстел» при обращении с заявлением о замене кредитора и процессуальном правопреемстве. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО «Альтернатива» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом общества с ограниченной ответственностью «Первая молочная».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в отношении ООО «Первая Молочная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 (резолютивная часть от 08.07.2015) ООО «Первая Молочная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) произведена замена  кредитора  –  публичного акционерного общества «БИНБАНК» в реестре требований кредиторов ООО «Первая Молочная» на его правопреемника  - ООО «Акстел». При этом указано, что к  лицу, приобретшему права требования, переходят  связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) конкурсное производство в отношении ООО

«Первая Молочная» завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – ООО «Акстел» - фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 1.049.000,0 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично; взыскал с ООО «Акстел» в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в общей сумме 1.013.872,0 рублей за период с 15.10.2014 по 20.09.2017, исключив выплату вознаграждения за период с 21.09.2017 по 26.10.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Акстел», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Первая Молочная» расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе наблюдения и конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Возражения ООО «Акстел» о том, что права и обязанности заявителя по делу о банкротстве перешли к ООО «Альтернатива» по договору уступки прав требования от 23.10.2017, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

ООО «Акстел» (Цедент) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования от 23.10.2017, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования с ООО «Первая Молочная» 5.483.140,21 руб., вытекающее из Соглашения № 12-YAR-127-00061 «о кредитовании расчетного счета, открытого на счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов № 1866 от 17.07.2012» от 22 октября 2012 года, заключенного между ООО «Первая Молочная» и ПАО «БИНБАНК»; цена за уступленное право определена сторонами в 26.000,0 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки от 23.10.2017 подписан после обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении конкурсного производства, после обращения в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения с ООО «Акстел»; с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов ни ООО «Акстел», ни ООО «Альтернатива» в рамках дела № А82-7934/2014 не обращались, соответствующее определение судом не выносилось; сам договор цессии не содержит условия, по которому обязанности заявителя в деле о банкротстве должника должны перейти к новому кредитору. 

Кроме того, ООО «Альтернатива» в отзыве указало на переуступку полученных от ООО «Акстел» прав по Соглашению от 24.10.2017 ОООО «Вилларио Бизнес ЛТД». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованным довод арбитражного управляющего о недобросовестном поведении сторон при подписании договора уступки, преследующим ООО «Акстел» цель уйти от ответственности по обязательствам заявителя в деле о банкротстве, поскольку  действия сторон при подписании договора уступки от 23.10.2017 влекут за собой последствия заключения данного договора, указанные в  абзаце 3 пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 №  35, при этом со стороны ООО «Акстел» просматривается намерение причинить ущерб арбитражному управляющему, претендующему на вознаграждение в деле о банкротстве.

Доводы ООО «Акстел» о ненадлежащем исполнении ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей голословны, поскольку документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за спорный период.

Возражений относительно взысканной судом с ООО «Акстел» суммы вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2018 по делу № А82-7934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акстел» – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Акстел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 16 от 08.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина