ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2800/2022

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пижанская автоколонна»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу № А28-2800/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пижанская автоколонна»

о рассрочке исполнения решения суда

в рамках дела по исковому заявлению Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>; 610035, Россия, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пижанская автоколонна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613380, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

о взыскании 413 838 рублей 05 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пижанская автоколонна» (далее ‒ заявитель, Предприятие, МУП «Пижанская автоколонна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении Предприятию рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 по делу № А28-2800/2022 на 25 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Пижанская автоколонна» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредиторская задолженность предприятия подтверждается в течение нескольких лет. Например, в 2021 году размер кредиторской задолженности составлял 3, 142 млн. рублей, в 2022 году её размер был равен 4.22 млн. рублей в соответствии с бухгалтерским, балансом, который предприятие ранее уже предоставляло, то есть подтверждается, что предприятие имеет возрастающую кредиторскую задолженность. МУП «Пижанская автоколонна» является социально значимым предприятием, так как осуществляет деятельность по теплоснабжению и водоснабжению в Пнжанском муниципальном округе. Предприятие имеет большую задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 за поставленный каменный уголь в отопительном сезоне 2022 - 2023 года. Указанную задолженность предприятие погашает в первую очередь, чтобы исключить прекращение поставок каменного угля и полностью обеспечить жилищные нрава граждан муниципального образования в сфере теплоснабжения. Взыскание единовременно указанной суммы приведет к нарушению работы предприятия; так как будет образовываться задолженность по заработной плате и предприятие не сможет вовремя производить платежи перед другими контрагентами. Предприятие самостоятельно и добровольно производит частичное погашение задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Предприятие не получает достаточного финансирования, так как при формировании тарифов на ЖКХ не учитываются многие расходы.

В отзыве на жалобу Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее ‒ Управление, Росприроднадзор) отмечает, что наличие кредиторской задолженности также не может свидетельствовать о тяжелом финансовом состоянии при отсутствии доказательств наступления срока платежа по заключенным договорам и совершения налогоплательщиком действий, направленных на частичное погашение задолженности перед кредиторами. Судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного погашения взысканной задолженности, наличии/отсутствии денежных средств на данных счетах как на день обращения с заявлением в суд (июль 2023 года). Рассмотрев информацию, касающуюся финансового состояния заявителя, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо причин невозможности оплаты задолженности в связи с финансовой стабильностью.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к МУП «Пижанская автоколонна» о взыскании 358 145 рублей 23 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2023 с Предприятия в пользу Управления взыскано 358 145 рублей 23 копейки задолженности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Ссылаясь на сложное финансовое состояние, МУП «Пижаская автоколонна» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.02.2023 на 25 месяцев. К заявлению Предприятие представило график погашения, согласно которому погашение задолженности должно осуществляться равными платежами в размере 14 325 рублей 81 копейка с августа 2023 года по июль 2025 года, размер последнего платежа в августе 2025 года равен 14 325 рублей 79 копеек.

Оценив доводы Предприятия и представленные в их обоснование доказательства, Арбитражный суд Кировской области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Само по себе тяжелое финансовое положение предприятия без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В данном случае Предприятие ссылается на показатели бухгалтерского баланса, отражающие размер кредиторской задолженности заявителя.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2022 год размер активов Предприятия составляет 47 773 тысяч рублей, из них основные средства 39 713 тысяч рублей, запасы 4 390 тысяч рублей, дебиторская задолженность 2 803 рублей тысяч рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 867 тысяч рублей. Размер кредиторской задолженности составляет 14 118 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции учтено, что специфика деятельности Предприятия предусматривает регулярное поступление на счет денежных средств за счет погашения дебиторской задолженности потребителей услуг. Представленные в материалы дела заявителем выписки по счету сформированы на контрактную дату, отражают операции одного дня и остаток денежных средств в заданный период. 

Возможность оценки оборота поступлений денежных средств в течение более длительного периода времени, исходя из представленных выписок, отсутствует, что, в свою очередь, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии у должника денежных средств для единовременного исполнения решения суда от 15.02.2023 в полном объеме.

Само по себе отсутствие у Предприятия свободных денежных средств на конкретную дату не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходящий остаток на 06.07.2023 был равен 109 513 рублей 19 копеек, что составляет примерно 1/3 от задолженности Предприятия перед Управлением. Исходящий остаток на 02.11.2023 составлял 723 440 рублей 74 копейки, что позволяло в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

В жалобе заявитель ссылается на частичное погашение задолженности платежными поручениями № 613 от 01.11.2023 на сумму 14 325 рублей 81 копейка; № 633 от 14.11.2023 на сумму 14 325 рублей 81 копейка; № 702 от 05.12.2023 на сумму 14 325 рублей 81 копейка; № 703 от 05.12.2023 на сумму 14 325 рублей 81 копейка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно предложенному Предприятием графику погашения задолженности платежи должны были осуществляться, начиная с августа 2023 года.

25.10.2023 суд первой инстанции запросил у заявителя доказательства соблюдения предложенного им же графика платежей.

Таким образом, первый платеж был совершен заявителем только после требования суда о предоставлении сведений, с задержкой по графику на 3 месяца. Остальные платежи имели место уже после принятия обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции в качестве подтверждения своих выводов сослался на несоблюдение МУП «Пижанская автоколонна» графика платежей.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенная ответчиком частичная оплата долга также не является основанием для предоставления рассрочки, равно как и оплачиваемые им текущие платежи по иным трудовым и гражданско-правовым обязательствам, в том числе перед ИП ФИО2

Сама по себе социальная значимость деятельности Предприятия в отсутствии надлежащих доказательств затруднительности исполнения решения суда не может рассматриваться как достаточное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что подлежащие уплате Предприятием на основании вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу платежи представляют собой обязательные платежи, зачисляемые в бюджетную систему Российской Федерации, и необоснованное предоставление обществу рассрочки в их уплате противоречит установленным статьями 33 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципам сбалансированности бюджета и эффективности использования бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП «Пижанская автоколонна» о рассрочке исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы МУП «Пижанская автоколонна» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию Предприятия с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба МУП «Пижанская автоколонна» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2023 по делу № А28-2800/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пижанская автоколонна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.С. Калинина