ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6130/2020

08 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11990/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу № А75-6130/2020 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агрофирма» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628510, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность серия 86 АА № 3268560 от 30.06.2022 сроком действия пять лет;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) заявление акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Агрофирма» (далее – АО «Агрофирма», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден временный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о:

- признании недействительными договора аренды транспортного средства от 07.05.2020, заключенного между АО «Агрофирма» и ФИО2 (далее – ФИО2), безналичных платежей, совершенных АО «Агрофирма» в пользу ФИО2 в период с 20.05.2020 по 28.07.2020 по банковскому счету № 

<

***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в общей сумме 526 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Агрофирма» денежных средств в сумме 526 000 руб.;

- признании недействительными трудового договора № 4 от 13.05.2020, заключенного между АО «Агрофирма» и ФИО2, безналичных платежей, совершенных АО «Агрофирма» в пользу ФИО2 в период с 25.05.2020 по 09.09.2020 по банковскому счету № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 191 145 руб. 92 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Агрофирма» денежных средств в сумме 191 145 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды транспортного средства от 07.05.2020, заключенный между АО «Агрофирма» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Агрофирма» денежной суммы в размере 526 000 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.; с АО «Агрофирма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что платежи по договору аренды транспортного средства от 07.05.2020 в общей сумме 526 000 руб. совершены АО «Агрофирма» в пользу ФИО2 в период с 20.05.2020 по 28.07.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.05.2020), а потому они являются текущими (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом конкурсным управляющим не подтверждено, что в результате их совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем данные сделки не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: инвентаризационная опись основных средств № 2 от 08.07.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 08.07.2021, инвентаризационная опись нематериальных активов № 1 от 08.07.2021, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 00БП-000001 от 08.07.2021, акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 08.07.2021, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8105115 от 27.01.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях конкурсного управляющего на апелляционную жалобу также содержатся возражения управляющего против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ФИО2

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлял, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приводил.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ФИО2 имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по спору.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ФИО2 располагал информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предпринял никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 не имелось возможности получить соответствующие доказательства ранее или заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании данных доказательств у третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные ФИО2 к апелляционной жалобе дополнительные (инвентаризационная опись основных средств № 2 от 08.07.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 08.07.2021, инвентаризационная опись нематериальных активов № 1 от 08.07.2021, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 00БП-000001 от 08.07.2021, акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 08.07.2021, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 8105115 от 27.01.2022).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы проверяются судом апелляционной инстанции без учета данных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.11.2022, представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.   

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.12.2022, от конкурсного управляющего поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, от ФИО2 – возражения на доводы конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.12.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.12.2022, представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 05.12.2022, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 между ФИО2 (арендодатель) и АО «Агрофирма» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки AUDI Q3, 2012 года выпуска, производство Испания, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № СС7 285705 чёрного цвета, номерной знак Х020ТК86, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на срок с 07.05.2020 до 07.06.2020 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.4 договора общая сумма договора составляет 198 850 руб., в том числе: аренда автомобиля - 178 160 руб., расходы на ГСМ - 20 690 руб.

Дополнительным соглашением от 05.07.2020 пункт 1.4 договора изложен в редакции, предусматривающей, что общая сумма договора составляет 206 896 руб., в том числе: аренда автомобиля – 178 160 руб., расходы на ГСМ – 28 736 руб.

На основании пункта 1.5 договора арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг на сумму 198 850 руб. - услуги по аренде транспортного средства с 07.05.2020 по 06.06.2020; на сумму 198 850 руб. - услуги по аренде транспортного средства с 07.06.2020 по 06.07.2020.

Согласно выписке по счету АО «Агрофирма» № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» должником в пользу ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 07.05.2020 (в счет арендной платы) в период с 20.05.2020 по 28.07.2020 перечислены денежные средства в сумме 526 000 руб.

Полагая, что договор аренды транспортного средства от 07.05.2020, заключенный между АО «Агрофирма» и ФИО2, является мнимым, совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинил такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Посчитав доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил его требования о признании договора аренды транспортного средства от 07.05.2020, заключенного между АО «Агрофирма» и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Агрофирма» денежной суммы в размере 526 000 руб. (в размере платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 07.05.2020 (в счет арендной платы) в период с 20.05.2020 по 28.07.2020).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена 07.05.2020, производство по делу о банкротстве АО «Агрофирма» возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому может быть признана недействительной на его основании.

При этом из дела следует наличие у спорной сделки приведенных выше признаков, обозначенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае из дела следует, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (07.05.2020) у АО «Агрофирма» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, например, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.08.2019 по делу № А75-10862/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» и АО «Агрофирма», по условиям которого стороны признают, что по состоянию на 19.08.2019 АО «Агрофирма» имеет задолженность перед ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» в размере 37 522 108 руб. 38 коп., возникшую в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 31.07.2019 в размере 1 670 985 руб. 75 коп., итого: 39 193 094 руб. 13 коп.; указанная задолженность должна быть выплачена АО «Агрофирма» в срок до 31.12.2019 в установленном мировым соглашением порядке; также АО «Агрофирма» обязалось уплатить ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение иска по делу № А75-10862/2019 в размере 100 000 руб. в срок до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.08.2019 по делу № А75-11525/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» и АО «Агрофирма», по условиям которого стороны признают, что по состоянию на 21.08.2019 АО «Агрофирма» имеет задолженность перед ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» в размере 15 128 189 руб. 20 коп., возникшую в результате бездоговорного потребления электрической энергии за март 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 21.08.2019 в размере 372 609 руб. 37 коп., итого: 15 500 798 руб. 57 коп., указанная задолженность должна быть выплачена АО «Агрофирма» в срок до 31.12.2019 в установленном мировым соглашением порядке; также АО «Агрофирма» обязалось уплатить ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение иска по делу № А75-11525/2019 в размере 49 658 руб. в срок до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2019 по делу № А75-13998/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» и АО «Агрофирма», по условиям которого стороны признают, что по состоянию на 03.09.2019 АО «Агрофирма» имеет задолженность перед ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» в размере 5 776 276 руб. 22 коп., возникшую в результате бездоговорного потребления электрической энергии за апрель 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 03.09.2019 в размере 117 108 руб. 07 коп., итого: 5 893 384 руб. 29 коп., указанная задолженность должна быть выплачена АО «Агрофирма» в срок до 31.12.2019 в установленном мировым соглашением порядке; также АО «Агрофирма» обязалось уплатить ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50% от уплаченной последним государственной пошлины за рассмотрение иска по делу № А75-13998/2019 в размере 26 073 руб. в срок до 31.12.2019.

Непогашение АО «Агрофирма» данной задолженности перед ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» явилось основанием для возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.05.2020 по настоящему делу (принятым спустя пять дней после заключения сторонами спорного договора аренды).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2020 требования ООО «Югорская территориальная энергетическая компания-региональные сети» в размере 50 486 560 руб., в том числе 48 150 125 руб. 81 коп. - основная задолженность, 2 160 703 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 175 731 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Агрофирма».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО «Агрофирма» включено требование публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 57 288 780 руб. 95 коп., в том числе 53 197 772 руб. 57 коп. – основная задолженность, 509 564 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 581 443 руб. 53 коп. – неустойка, возникшее, как следует из данного судебного акта, на основании договора кредитной линии № 0091-ЛВ/14-0030 от 02.06.2014 и дополнительного соглашения к нему № 8 от 02.12.2016.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки (07.05.2020) у АО «Агрофирма» имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, как верно указал конкурсный управляющий, в настоящем случае имеются основания считать, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу АО «Агрофирма», поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие, что транспортное средство марки AUDI Q3, 2012 года выпуска, производство Испания, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № СС7 285705 чёрного цвета, номерной знак Х020ТК86, составлявшее предмет спорного договора, действительно передавалось ФИО2 должнику во временное владение и пользование, в деле отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств пользования АО «Агрофирма» спорным транспортным средством, оказания ФИО2 АО «Агрофирма» своими силами услуг по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, предусмотренных пунктом 1.1 спорного договора, несения ФИО2 расходов на эксплуатацию автомобиля в интересах должника, в том числе расходов на ГСМ, стоимость которых, как следует из пункта 1.3 спорного договора, была включена в состав арендной платы.

В материалы дела также не представлены доказательства эксплуатации спорного транспортного средства работниками АО «Агрофирма» (в том числе непосредственно управлявшими им) в интересах должника (при выполнении ими трудовых функций), несения АО «Агрофирма» расходов на выплату им заработной платы.

При этом, как указал конкурсный управляющий в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 25.11.2022, по данным инвентаризационной описи у должника имелись два легковых автомобиля Лада Ларгус. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в отзыве на заявление от 17.04.2022.

Доказательства неисправности таковых в период с 07.05.2020 (дата заключения спорной сделки) и позднее в деле нет, в связи с чем наличие у АО «Агрофирма» необходимости в дорогостоящей аренде спорного транспортного средства у ФИО2 представляется сомнительным.

Состоятельные доводы относительно объективных причин, по которым АО «Агрофирма» нуждалось в аренде спорного имущества у ФИО2, последним при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами заявлены не были.

В возражениях на доводы конкурсного управляющего от 01.12.2022 ФИО2 указал, что согласно нотариально удостоверенным пояснениям участника и бывшего руководителя должника ФИО7 (далее – ФИО7) у него, как у участника и руководителя должника, при реализации управленческих функций, включая взаимодействие с контрагентами и административными органами округа, то есть в связи с производственной необходимостью, с целью увеличения объема продаж продукции, привлечения инвестиций и субсидий, предусмотренных федеральными и окружными программами на сельскохозяйственную продукцию, имелась необходимость в постоянном передвижении с использованием легкового транспортного средства на дальние расстояния.

В то же время транспортные средства, имевшиеся у АО «Агрофирма», не были пригодны для перевозок на дальние расстояния, чем и было обусловлено заключение ФИО7 от имени должника спорного договора аренды транспортного средства с ФИО2

Между тем, во-первых, какие-либо доказательства, подтверждающие, что для реализации управленческих функций бывшему директору и участнику АО «Агрофирма» ФИО7 действительно было необходимо постоянно передвигаться с использованием легкового транспортного средства на дальние расстояния, и что имеющиеся у должника транспортные средства Лада Ларгус осуществлять такое передвижение не позволяли, в материалы дела не представлены.

Конкретные акты его взаимодействия с контрагентами и административными органами округа с целью увеличения объема продаж продукции, привлечения инвестиций и субсидий, предусмотренных федеральными и окружными программами на сельскохозяйственную продукцию, требовавшие перемещения ФИО7 на дальние расстояния, им не раскрыты, их фактическое наличие не доказано.

Во-вторых, в условиях обозначенного выше отсутствия в деле достоверных и достаточных доказательств того, что спорное транспортное средство действительно фактически использовалось АО «Агрофирма», в том числе непосредственно ФИО7 либо его водителем, соответствующие пояснения ФИО7 надлежащим образом не подтверждают реальность отношений сторон по спорному договору.

Наконец, ФИО7 является бывшим руководителем и участником АО «Агрофирма», исполнявшим обязанности генерального директора должника в период с 05.05.2020 по 13.07.2020, как на то самим ФИО7 указано в нотариально удостоверенных пояснениях.

То есть ФИО7 является заинтересованным по отношению к АО «Агрофирма» лицом.

ФИО2 в период с 13.05.2020 по 17.08.2020 являлся работником АО «Агрофирма» в руководящей должности (трудовой договор № 4 от 13.05.2020, трудовая книжка ФИО2, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 26.02.2021), то есть состоял с ФИО7, как со своим руководителем, в отношениях субординации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих реальное владение и пользование АО «Агрофирма» спорным транспортным средством и его эксплуатацию должником, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не имеет возможности исходить из достоверности не подтвержденных каким-либо доказательствами пояснений ФИО7 и ФИО2 о причинах, по которым должник нуждался в привлечении спорного автомобиля по договору аренды с ФИО2, имеющих самый общий (не конкретизированный) характер.

Таковые в любом случае с достоверностью не подтверждают факт получения должником равноценного встречного предоставления по спорной сделке.

Приведенные ФИО2 в отзыве на заявление от 17.04.2020, возражениях от 08.07.2022 и в возражениях на доводы конкурсного управляющего от 01.12.2022 пояснения, согласно которым спорное транспортное средство использовалось (в том числе им лично) как средство передвижения сотрудников АО «Агрофирма», в частности бухгалтерии, для поездок в Ханты-Мансийск, какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Тем более пояснения ФИО7 и ФИО2 о причинах заключения спорного договора аренды представляются сомнительными, с учетом того, что данный договор заключен АО «Агрофирма» и ФИО2 непосредственно перед возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 (за пять дней до указанной даты).

По смыслу пункта 1.5 спорного договора аренды, согласно которому арендная плата уплачивается арендатором не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, периодом внесения арендатором арендодателю арендной платы является календарный месяц, в течение которого транспортное средство использовалось арендатором.

Платежи на основании спорного договора в сумме 526 000 руб. совершены АО «Агрофирма» в пользу ответчика 20.05.2020, 21.05.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 11.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 10.07.2020, 16.07.2020, 28.07.2020, то есть, во-первых, не в соответствии с условиями спорного договора о периоде внесения арендатором арендной платы, во-вторых, частично за периоды пользования должником спорным транспортным средством по договору аренды, имевшим место после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом из дела не следует, ФИО2 не доказано, что в период, когда имели место заключение спорного договора аренды и уплата должником на его основании арендной платы (за пять дней до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после введения в отношении него процедуры наблюдения), АО «Агрофирма» осуществлялась хозяйственная деятельность в масштабах, требовавших постоянного перемещения работников должника (в том числе ФИО2) и его руководителя ФИО7 на дальние расстояния, тем более в целях реализации глобальных проектов со взаимодействием с административными органами округа, с целью увеличения объема продаж продукции, привлечения инвестиций и субсидий, предусмотренных федеральными и окружными программами на сельскохозяйственную продукцию, и тем более с использованием транспортного средства бизнес-класса, к которому относится предмет спорного договора.

Как верно указывает конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ФИО2 от 09.06.2022 и в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу от 25.11.2022, сведения о том, что АО «Агрофирма» арендовало транспортные средства (в частности легковые) до 07.05.2020 (дата заключения спорного договора), и подтверждающие их доказательства отсутствуют.

Спорный договор заключен АО «Агрофирма» и ФИО2 непосредственно перед возбуждением в отношении должника настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 (за пять дней до указанной даты).

При этом уже 20.05.2020 (через восемь дней после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) и в дальнейшем в период по 28.07.2020 АО «Агрофирма», находясь в процедуре наблюдения (при сохранении органов его управления), перечислило в пользу ФИО2 по спорному договору аренды в счет уплаты арендной платы денежные средства в общей сумме 526 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении спорного договора аренды АО «Агрофирма» в лице его руководителя ФИО7 с ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, более того, в преддверие возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с непосредственной целью вывода принадлежащего АО «Агрофирма» имущества в виде денежных средств в сумме 526 000 руб. из его имущественной (конкурсной) массы, в конечном итоге состоявшегося в период проведения в отношении АО «Агрофирма» процедуры наблюдения (с 20.05.2020 по 28.07.2020).

Следовательно, данный договор является мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, а также с целью причинения вреда кредиторам АО «Агрофирма».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, в настоящем случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 за несуществующее обязательство от АО «Агрофирма» получены денежные средства в общем размере 526 000 руб. (платежи, совершенные должником в пользу ФИО2 по спорному договору (в счет арендной платы) в период с 20.05.2020 по 28.07.2020).

Таким образом, ФИО2 по спорному договору аренды необоснованно получены от АО «Агрофирма» денежные средства в сумме 526 000 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов АО «Агрофирма» (в том числе, с учетом того, что платежи по спорному договору в общей сумме 526 000 руб. совершены АО «Агрофирма» в пользу ФИО2 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.05.2020), то есть являются текущими – на погашение требований текущих кредиторов АО «Агрофирма»).

Платежи на сумму 526 000 руб., совершенные должником в пользу ответчика в отсутствие на то оснований (по мнимому договору аренды) нарушают права АО «Агрофирма» и его конкурсных и текущих кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества (денежных средств) должника, выбывшего из его владения.

Следовательно, спорным договором аренды был причинен вред имущественным правам кредиторов АО «Агрофирма».

Относительно осведомленности ФИО2 о наличии у спорной сделки противоправной цели суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как было указано выше, ФИО2 в период с 13.05.2020 по 17.08.2020 являлся работником АО «Агрофирма» в руководящей должности (согласно трудовому договору № 4 от 13.05.2020 – в должности начальника отдела продаж, согласно трудовой книжке ФИО2 серия ТК-V № 4769787 – в должности начальника отдела маркетинга и снабжения).

То обстоятельство, что ФИО2 занимал в АО «Агрофирма» руководящую должность, презюмирует его осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на дату совершения спорной сделки и о наличии у нее цели причинить вред его кредиторам.

Более того, сам ФИО2 в отзыве на заявление от 17.04.2020 указал, что денежные средства за аренду он получал от должника частями, поскольку у АО «Агрофирма» имелись финансовые трудности, 17.08.2020 ФИО2 уволился из АО «Агрофирма» по своей инициативе, что также свидетельствует об осведомленности ответчика по состоянию на дату совершения спорной сделки (07.05.2020), а также на дату получения по ней платежей в сумме 526 000 руб. о приведенных выше обстоятельствах.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что, получая в период с 20.05.2020 по 28.07.2020 оплату за аренду по спорному договору аренды, который им фактически не исполнялся, ФИО2 не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует. 

Все это свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о наличии у нее противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом доказано наличие оснований для признания договора аренды транспортного средства от 07.05.2020, заключенный между АО «Агрофирма» и ФИО2, недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности спорной сделки, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу АО «Агрофирма» денежной суммы в размере 526 000 руб. (в размере платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 07.05.2020 (в счет арендной платы) в период с 20.05.2020 по 28.07.2020).

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что платежи по договору аренды транспортного средства от 07.05.2020 в общей сумме 526 000 руб. совершены АО «Агрофирма» в пользу ФИО2 в период с 20.05.2020 по 28.07.2020, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.05.2020), а потому они являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

 Однако конкурсным управляющим не подтверждено, что в результате их совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, согласно позиции ответчика, данные сделки не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы на итог рассмотрения настоящего спора повлиять не могут, поскольку обжалуемым определением суда первой инстанции признан недействительным договор аренды транспортного средства от 07.05.2020, заключенный между АО «Агрофирма» и ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для признания договора аренды транспортного средства от 07.05.2020, заключенного между АО «Агрофирма» и ФИО2, недействительным.

Совершенные должником в пользу ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 07.05.2020 2020 (в счет арендной платы) в период с 20.05.2020 по 28.07.2020 платежи в общей сумме 526 000 руб. недействительными судами первой, апелляционной инстанций (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) не признавались.

Оснований для самостоятельного признания соответствующих платежей недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку таковой предусмотрено, что платежи могут быть признаны недействительными при установлении факта оказания предпочтения отдельному кредитору в отсутствие сомнений в реальности правоотношений между сторонами.

В настоящем же случае суд апелляционной инстанции в связи с изложенными выше обстоятельствами пришел к выводу о мнимости договора аренды транспортного средства от 07.05.2020, заключенного между АО «Агрофирма» и ФИО2, и нереальности отношений сторон по нему.

В то же время денежные средства в сумме 526 000 руб. (в размере платежей, совершенных должником в пользу ФИО2 по договору аренды транспортного средства от 07.05.2020 (в счет арендной платы) в период с 20.05.2020 по 28.07.2020) верно взысканы судом первой инстанции с ФИО2 в пользу должника в качестве применения последствий недействительности спорного договора аренды, как имущество, переданное должником ответчику по сделке, признанной недействительной.

А потому доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2022 по делу № А75-6130/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов