ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-275475/19-87-1487

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Лидер-Трейд» к АО «Райффайзенбанк»

о признании незаконным и отмене решения банка

при участии представителей:

от истца – Рунец Н.В. по доверенности от 15.10.2019 г., диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от  25.12.2019 г. № 5382, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Трейд» (далее – истец, общество, клиент) обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, банк) о признании отказа в исполнении распоряжения за № 190 от 13.09.2019 г.  на сумму 2 780 000 руб. незаконным и обязании  АО «Райффазенбанк»  возобновить услуги с использованием системы «Интернет-Банк» ООО «Лидер-Трейд» для расчетов с контрагентами по договорным обязательствам.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между банком и истцом на основании его заявления заключен договор банковского (расчетного счета) (далее - договор), Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (далее - соглашение). Договор был заключен путем присоединения истца к действующим редакциям договора банковского счета в АО «Райффайзенбанк», а также соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент, с которыми истец был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Материалами дела подтверждается, что 09.09.2019 г. ООО «Лидер-Трейд», через интернет-банкинг, обратилось в Банк с требованием о выполнении платежа по платежному поручению за № 184 от 09.09.2019 г.  по оплате суммы задолженности по договору купли-продажи за № 02-09 ЛИ от 02.09.2019 г., заключенного с ООО «ТРАНСПОРТ И ТЕХНИКА», в исполнении которого банком было отказано. 

Впоследствии, 13.09.2019 г. истцом, при личном обращении в отделение банка, было передано для исполнения платежного поручения за № 190 от 13.09.2019 г. для проведения окончательной оплаты по договору за № 02-09 ЛИ от 02.09.2019 г. заключенного с ООО «ТРАНСПОРТ И ТЕХНИКА» на сумму 2 780 000 руб. Причем, как указывает истец, согласно устному пояснению менеджера банка, отказ в исполнении данного платежного поручения был обусловлен применением к истцу положений Федерального закона от 07.08.2001 г. №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Истец ссылается на то, что 16.09.2019 г. обществом в отделении банка нарочно было получено письмо банка, без номера и даты, согласно тексту которого, банк отказал в проведении распоряжений от 09.09.2019 г. №№ 184 и 185 с одновременным запросом о представлении документов и (или) сведений, подтверждающих отсутствие оснований в ранее принятом банком решении об отказе от проведения операций, который, как указывает истец, общество исполнило в полном объеме предоставив все документы и информация по запросу, что подтверждается письмом от 18.09.2019 г.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, рассмотрев представленный обществом пакет документов, банк отказал в проведении операции по погашению задолженности перед контрагентом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, не смотря на выполнение всех требований, банк ограничил доступ к системе дистанционного обслуживания, не исполнил представленное в банк распоряжение № 190 от 13.09.2019 г.  на сумму 2 780 000 руб., указанные действия банка, по мнению истца, являются незаконными и не соответствующими требованиям законодательства, в частности, положениям ст.ст.845, 848, 849, 858 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что пунктом 4.4.9 соглашения установлено, что банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью (ЭП) клиента, после предварительного предупреждения клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В этом случае Клиент обязуется по требованию банка предоставлять надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Банк указывает, что в процессе практической реализации вышеприведенных, обязательных к исполнению требований, банком проводился мониторинг деятельности истца, в том числе проводимых им операций по счету, по результатам которого установлено, что операции, проводимые по счету, имели признаки, указанные в п. 7.3.10 Правил внутреннего контроля Банка, а также в Письме Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» - транзитное движение денежных средств, а именно: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Банк указывает, что с момента открытия счета (10.07.2018 г.) до момента приостановления дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) (09.09.2019 г.) кредитовый оборот по счету составил 63 462 189.73 руб., дебетовый - 60 548 134.47 руб., тогда как налоговые платежи и взносы в бюджет составили всего  506 195,56 руб., что составляет 0,8% от дебетового оборота по счету, выплата заработной платы осуществлялась 4-м сотрудникам, хозяйственные платежи по счету незначительны.

Ответчик ссылается, что банком в ходе мониторинга выявлено, что значительные объемы денежных средств зачислялись на счет клиента из сомнительных источников с последующим переводом в транзитном режиме в пользу компании, которая, в том числе, занимается розничной торговлей.

Ответчик указывает, что подобная операционная активность по счету имеет признаки, указанные в Методических рекомендациях Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов от 04.12.2015 г. №35-МР - участие в схеме по «теневой инкассации», суть которой состоит в том, что полученные организацией розничной торговли в результате торговой деятельности наличные денежные средства, подлежащие в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» хранению на банковских счетах в банках, передаются третьим лицам - заказчикам наличных денежных средств, которые «оплачивают» полученные в наличной форме денежные средства, перечисляя денежные средства в безналичной форме на расчетный счет организации розничной торговли, в том числе путем проведения многочисленных транзитных операций. По оценкам Банка России, действительными целями указанных операций с наличными денежными средствами могут являться уклонение от уплаты налогов, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и иные противозаконные цели.

С учетом изложенного, ответчик ссылается на то, что банк пришел к выводу, что по счету истца проводились транзитные операции с низкой налоговой нагрузкой и незначительными хозяйственными платежами, операции имели признаки участия клиента в схеме по «теневой инкассации», в связи с чем, банк квалифицировал операции истца, как «сомнительные», в связи с чем сведения о них были направлены в уполномоченный орган.

Банк также указывает на то, что после поступления клиенту денежных средств, последний незамедлительно в тот же день переводит их в пользу третьих лиц, что свидетельствует о транзитном характере операций. В связи с чем, банк воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.9 Соглашения, и прекратил прием платежных распоряжений истца с использованием ДБО.

Банк обратил внимание суда на то, что клиент имел возможность предоставлять платежные поручения на бумажных носителях, счет не блокировался, банк не ограничивал право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Ответчик указал, что в целях предотвращения проведения сомнительных операций по счету банк реализовал право на отказ в проведении операций клиента в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ и с наличием подозрений в том, что целью совершения данных операций является легализация доходов, полученных преступным путем, а именно: банком было оформлено 8 отказов в исполнение распоряжений клиентов и на обращения истца в банк за разъяснением причин принятия решений об отказе от проведения операций банком были предоставлены официальные ответы.

Ответчик считает, что в ответ на направленные банком запросы клиентом были представлены фиктивные по его мнению документы, а именно: был предоставлен фиктивный договор купли-продажи, транспортное средство не принадлежало продавцу (ООО «ТРАНСПОРТ И ТЕХНИКА») на момент подписания договора, а также на момент передачи ТС покупателю. Таким образом, учитывая, что по счету проходили сомнительные по мнению ответчика операции, а также предоставленные в банк документы отвечают по мнению банка признакам фиктивности, ответчик полагает, что основания для возобновления ДБО отсутствуют.

Ответчик указывает, что истец был уведомлен о праве представить в банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операций в соответствии с п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований с учетом следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Причем, выполняя данное  требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей, в том числе, в силу пп. 1.1 п. 1 cт. 7 закона банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, в силу п. 14 cт. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ  банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что в ходе обслуживания истца  банком были установлены признаки участия клиента в схеме по «теневой инкассации».

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

В силу положений ст. 8 Закона № 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относится. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Суд, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривает, что банк, вопреки требованиям п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не представил доказательств принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций. С учетом данных обстоятельств, а также того факта, что банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, приняв во внимание статьи 845, 858 ГК РФ, ответчик при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Согласно условиям договора № 02-09 ЛИ от 02.09.2019 г., заключенного истцом с ООО «ТРАНСПОРТ И ТЕХНИКА», ООО «Лидер-Трейд» было передано в собственность транспортное средство марки SCANIA R 440 LA4X2MEB, государственный номер С263ЕУ750,  стоимостью   3 680 000 руб. 

В силу п. «в» акта приема-передачи транспортного средства от 03.09.2019 г., полная оплата должна была быть произведена до 16.09.2019 г. 

Из материалов дела следует, что банком было проведено распоряжение № 183 от 06.09.2019 г. на сумму 900 000 руб. (частичная оплата в рамках договора № 02-09 ЛИ от 02.09.2019 г.), однако, в переводе оставшихся денежных средств по договору по распоряжениям № 184 от 09.09.2019 г. и № 190 от 13.09.2019 г. банком было отказано.

Несмотря на то, что банк по вышеуказанному договору произвел оплату в размере 900 000 руб., а также, учитывая, что с платежными документами на остаток долга по договору клиентом банку были предоставлены копии документов, подтверждающих правовое обоснование производимого платежа, в их исполнении банком было отказано.

Ссылка банка на то, что автотранспортное средство, на момент заключения договора купли-продажи принадлежало физическому лицу, опровергается представленной в материалы дела копией ПТС.

Довод ответчика о том, что истец предоставил в банк противоречивую информацию касательно сотрудников общества, также опровергается представленными в материалы дела приказами о приеме и увольнении сотрудников.

Согласно Методическим рекомендациям Банка России от 13.04.2016 г. № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», до начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков: списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента); операции по банковскому счету носят нерегулярный характер; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5 % от дебетового оборота по такому счету, при этом размер сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплачиваемых с заработной платы работников клиента, может свидетельствовать о занижении реальных сумм заработной платы (налогооблагаемой базы).

Указанные в названных в Методических рекомендациях от 13.04.2016 г. № 10-МР  клиенты, как правило, должны обладают двумя или более нижеследующими признаками: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице; в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа клиента (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа клиента - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени клиента без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; постоянно действующий исполнительный орган клиента, иной орган или лицо, имеющее право действовать от имени клиента без доверенности, отсутствует по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно приложения к письму Банка России от 04.09.2013 г. № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что Банком России рекомендовано оценивать операцию в совокупности с вышеуказанными признаками, ответчик, ссылаясь на Рекомендации ЦБ РФ от 21.07.2017 г. № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» , посчитал спорную операцию подозрительной по признакам, не предусмотренным в указанной им Рекомендации.

Доводы ответчика о транзитном характере движения денежных средств, направленных на легализацию (отмыванию) доходов преступным путем в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально. Признаки, выявленные банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ № 10-МР и № 18-МР, таким образом ответчик, при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной), учел наличие формальных признаков, что само по себе не может являться  достаточным основанием.

С учетом изложенного,  доводы ответчика о том, что проводимые по счету операции имеют признаки участия истца в схеме по «теневой инкассации» не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств были исполнены в полном объеме.

При этом, суд также принимает во внимание, что оценка заключенному договору-купли продажи № 02-09 ЛИ от 02.09.2019 г. и обстоятельствам его исполнения  была дана при рассмотрении дела № А40-273551/2019 по иску ООО «ТРАНСПОРТ и ТЕХНИКА» к ООО «Лидер-Трейд»  о взыскании суммы долга и убытков.

Как указывает истец, с целью добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г.  по делу № А40-273551/2019 ООО «Лидер-Трейд» 05.12.2019 г. передал ответчику на исполнение платежные поручения № 211 от 05.12.2019 г., № 212 от 05.12.2019 г., № 213 от 05.12.2019 г., № 214 от 05.12.2019 г., № 215 от 05.12.2019 г., которые были исполнены банком частично. При этом, последующее исполнение решение суда не изменяет незаконность отказа банка в исполнении распоряжения клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операциям, связанной с легализацией доходов полученных преступным путем.

Согласно Информационному письму Банка России от 15.06.2017 г. № ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с Законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, ответчик не представил суду сведений о том, что по своему характеру операция по распоряжению № 190 от 13.09.2019 г. относится к одному из видов операций, перечисленных в п. 1 ст. 6 Закона № 115-ФЗ, а также не ссылался на то, что указанные операции носят запутанный или необычный характер, что давало бы основания полагать, что фактической целью осуществления данной операции является уклонение истца от процедур обязательного контроля, либо легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако банк в нарушение положений Гражданского кодекса РФ и Закона № 115-ФЗ приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке, в то время как банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательств, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании ст. 845 и 849 ГК РФ банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия ответчика противоречили гражданскому законодательству РФ и были совершены в нарушение нарушают обязательств банка, предусмотренных законом и договором банковского счета. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019г., платежное поручение № 201 от 16.09.2019 г.).

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся судебной практики  по аналогичной категории споров, объему собранных доказательств, а также количеству судебных заседаний по рассмотрению данного спора, в связи с чем, считает необходимым  признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 845, 847-849, 858 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 г. №115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отказ  АО «Райффазенбанк» (ОГРН 

<

***>) в исполнении распоряжения  № 190 от 13.09.2019 г.  на сумму 2 780 000 руб. незаконным.

Обязать  АО «Райффазенбанк» (ОГРН 

<

***>) возобновить услуги с использованием системы «Интернет-Банк» ООО «Лидер-Трейд» (ОГРН 

<

***>) для расчетов с контрагентами по договорным обязательствам.

Взыскать с АО «Райффазенбанк» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лидер-Трейд» (ОГРН 

<

***>) госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

      Судья:

Л.Н. Агеева