ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77703/2023

Дело № А40-157183/2023

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-157183/23,

по иску ООО "СБД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПЕРВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АКС КАПИТАЛ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2023, 

ФИО4 по доверенности от 17.05.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая управляющая строительная компания «Акс Капитал» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 966 773 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 между ООО «СБД» и ООО «Пуск «Акс Капитал» заключен договор подряда № СПЦ09-Р-СМР-40-22. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период договорных отношений истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые отражены в предписании № 266 от 08.09.2022 (со сроком исполнения до 12.09.2022), завизированном представителем ответчика. 

От устранения недостатков ответчик отказался, в связи с чем истцом привлечено третье лицо для устранения отдельных недостатков, указанных в предписании, а именно: при бетонировании основания под резиновое покрытие не соблюдены горизонтальные отметки, основание занижено до 40 мм от допустимого (тип 5); не выполнены деформационные швы по бетонным покрытиям в соответствии с рекомендациями СК 6101-2010-19 стр.56-59. 

Для выполнения работ по устранению недостатков истец привлек ООО «МОС-ЕПДМ» на основании заключенного с ним Договора подряда № СПЦ09-Р-СМР101-22 от 15.08.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.08.2022 и № 2 от 19.09.2022), стоимость устранения недостатков составила 2 966 773 руб. 06 коп.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Первоначальный объем работ, порученный ООО «МОС-ЕПДМ», который пришлось скорректировать в связи с выявленными недостатками в выполненных ответчиком работах, указан в дополнительном соглашении № 1 от 22.08.2022 к Договору подряда № СПЦ09-Р-СМР-101-22 от 15.08.2022 (пункты 1-8 приложения № 1 – «Расчет стоимости работ»). 

Объем работ с учетом необходимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах указан в дополнительном соглашении № 2 от 19.09.2022 (пункты 1- 11,14,15,18 приложения № 1 – «Расчет стоимости работ»). 

Работы по устранению недостатков выполнены ООО «МОС-ЕПДМ», приняты и оплачены ООО «СБД» в сумме 2 966 773 руб. 06 коп., что подтверждается следующими документами: актом и справкой по формам № КС-2,3 № 1 от 25.10.2022, платежными поручениями № 5305 от 17.08.2022, № 5394 от 23.08.2022, № 7438 от 03.11.2022. 

Таким образом общая сумма затрат истца на устранение недостатков в работе ответчика составила 2 966 773 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены, а выполнены лицом привлеченным истцом, расчет затрат на устранение недостатков ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец понес убытки на сумму 2 966 773 руб. 06 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает о том, что истец заявил требование о взыскании убытков по работам, не согласованным в договоре. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу необоснованности и документальной неподтвержденности, поскольку данные работы входили в объем работ по договору (с учетом дополнительных работ, порученных ответчику по дополнительному соглашению № 3 от 25.08.2022 к договору), данные работы были выполнены ответчиком с недостатками, о чем свидетельствует предписание № 266 от 08.09.2022, подписанное представителем ответчика (без замечаний и оговорок) со сроком исполнения до 12.09.2022.

Ответчик обязался выполнить комплекс работ в объеме, порядке и на условиях договора и технической документации (пункты 2.1 и 7.1.7 договора). 

Пунктом 7 технического задания (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить устройство дорожно-строительных работ согласно плану дорожных покрытий в составе следующих работ: 

- покрытие асфальтобетоном цветным; 

- покрытие плиткой бетонной; 

- покрытие их натуральных материалов; 

- покрытие доской палубной; 

- покрытие полимерное (резина); 

- устройство газонов; 

- устройство бортового камня; 

- устройство разделительной полосы для отделения покрытий. 

В приложении № 1 к ДС № 3 от 25.08.2022 к договору: «Укрупненный сметный расчет» предусмотрены виды, объемы и стоимость работ, которые обязался выполнить ответчик (в т.ч. строительно-монтажные работы).

Таким образом, Расчет стоимости работ (приложение № 4 к договору), на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, был отменен сторонами и согласован в редакции приложения № 1 к ДС № 3 от 25.08.2022 к договору: «Укрупненный сметный расчет» (п. 2.6 ДС № 3 от 25.08.2022).

Соответственно, работы, недостатки в которых были выявлены и зафиксированы в предписании № 266 от 08.09.2022 изначально входили в объем работ по договору, порученных заказчиком к выполнению подрядчиком.

Ответчик утверждает, что в предписании № 266 от 08.09.2022 указаны некорректные данные по недостаткам в работах. 

Данное утверждение ответчика является необоснованным, поскольку ответчик участвовал при проведении комиссионного осмотра результатов выполненных им работ и принял предписание № 266 от 08.09.2022, подписав его без замечаний и оговорок, то есть согласился с недостатками и сроком их устранения, но по факту уклонился от устранения этих недостатков.

Ответчик указывает, что ФИО5, завизировавший со стороны ответчика предписание № 266 от 08.09.2022, не являлся лицом, уполномоченным ответчиком на совершение таких действий.

Данное утверждение заявителя является необоснованным, поскольку, как указывает сам ответчик, ФИО5 являлся сотрудником организации ответчика на дату подписания им предписания № 266 от 08.09.2022 (так как был трудоустроен 19.07.2022). 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу №А40-157183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           О.Н. Семикина