АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-11512/2018

г.Калуга

22 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2; Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А14-11512/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация района) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.05.2018 N 969 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 464731 кв. м с кадастровым номером 36:01:0700005:171, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Аннинский, ФИО3, в границах СХА "Рассвет", восточная часть кадастрового квартала 36:01:0700005.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, настаивая на доводах о том, что администрация района не направляла ему уведомления о расторжении договора аренды, поскольку 13.12.2016 им было получено уведомление, подписанное главой сельского поселения, и не о расторжении договора аренды, а о прекращении арендных отношений, при этом продолжение использования земельного участка с внесением арендной платы не принято во внимание судом. Указывает на злоупотребление правом со стороны администрации района, которая указывала главе КФХ на необходимость проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, что противоречит выводам о намерении расторжения договора.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, 06.01.2013 между Администрацией района (лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками) района  и ИП ФИО2 заключен срочный договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения за чертой населенного пункта общей площадью 105 га, находящийся по адресу: 396202, Воронежская область, Аннинский район, Мосоловское сельское поселение, срок аренды с 06.01.2013 по 04.01.2014.  06.01.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды от 06.01.2013 N 03 был возобновлен на период с 05.01.2014 по 31.12.2014 письмом администрации района в 2014 году (л.д. 26), продлен на неопределенный срок письмом администрации без номера, датированным 2015 годом (л.д. 28). 

На момент предоставления земельного участка и продления срока его действия администрация района являлась лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками в отношении земельных участков, расположенных на территории поселений, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, в силу положений статьи 3.3 Федерального закона №137-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

 Уведомлением Главы Мосоловского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 13.12.2016 N 185 (л.д. 42), полученным, согласно почтовому уведомлению, 29.12.2016, главе КФХ сообщено о расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предписано не проводить любые сельскохозяйственные работы с момента расторжения договора.  

Указанное письмо поступило от лица, уполномоченного на этот момент (в период с 01.03.2015 до 01.01.2017) на распоряжение земельными участками – администрации сельского поселения, поскольку изменения, которые вновь отнесли к полномочиям муниципального района указанные вопросы, вступили в силу только с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 (подпункт 2 пункта 3.3 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ). 

 Оценивая эти доказательства, применяя пункт 2 статьи 610 ГК РФ, суды обоснованно установили, что договор аренды земельного участка  расторгнут по истечении трех месяцев с момента получения уведомления о расторжении договора, то есть в конце марта 2017 года.

03.05.2018 ИП ФИО2 обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

 В письме от 29.05.2018 N 969 Администрация района отказала предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка, указав, что заявление подано после истечения срока действия договора аренды земельного участка. 

Несогласие с отказом послужило основанием обращения  ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные частью 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации  без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, возможность у арендатора приобрести земельный участок в собственность возникает только по истечении 3 лет с момента заключения договора аренды при условии подачи заявления о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В рассматриваемом случае указанное условие приобретения земельного участка в аренду отсутствует.

Тот факт, что главой КФХ произведены расходы на изготовление схемы расположения земельного участка и иные расходы по формированию земельного участка после расторжения договора, не создает юридически значимых обстоятельств для реализации права по пункту 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, тот факт, что администрация района утвердила схему расположения спорного земельного участка и в переписке с главой КФХ не ссылалась на расторжение договора, также не создает правовых предпосылок полагать, что договор аренды не расторгнут.

Ссылка главы КФХ на злоупотребление правом со стороны администрации района не нашла подтверждения в суде первой и второй инстанции. Вытекающая из обстоятельств дела непоследовательность действий администрации района и сельского поселения судом кассационной  инстанции не может быть самостоятельно оценена, как злоупотребление правом, поскольку изложенное выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, который в силу статьи 268 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на тот факт, что полученное им 13.12.2016 уведомление не содержит требования о расторжении договора аренды, продленного на неопределенный срок, речь идет о прекращении арендных отношений.

Между тем, прекращение арендных отношений (прекращение обязательств) есть цель, способ прекращения - расторжение договора, следовательно, правовой смысл волеизъявления арендодателя истолкован судом в соответствии с содержанием письма и положениями пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации,  противоречий между названными юридически значимыми действиями, по последствиям, не имеется. 

Повторяемый в жалобе довод заявителя жалобы о неистребовании земельного участка из его владения, фактическом пользовании испрашиваемого земельного участка и внесении платы нашел оценку в судебных актах.

Суды сослались на подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ и квалифицировали правоотношения сторон по прекращенному договору аренды, как фактическое пользование земельным участком, которое должно быть платным, что не порождает прав на получение земельного участка в аренду. 

Отклоняя ссылки предпринимателя на письмо администрации Мосоловского сельского поселения от 10.05.2018 N 64 (т. 1 л.д. 126), суд апелляционной инстанции исходил из того, что правового значения названный факт не имел, поскольку на указанный момент у администрации Мосоловского сельского поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, а следовательно, отсутствовали основания утверждать, что арендные отношения уведомлением от 03.12.2016 прекращены не были. 

Фактическое использование земельного участка предпринимателем после истечения срока, установленного ст. 610 ГК РФ, с момента получения уведомления не свидетельствует о сохранении между сторонами арендных отношений.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу №А14-11512/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

Судьи                                                                                                В.И. Смирнов

                                                                                                            ФИО1