АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13755/2023

г. Владивосток

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Е.Г. Клёминой, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 312 982 рубля 63 копеек убытков в виде затрат на оформление банковской гарантии (с учетом уточнений от 22.09.2023 г.), 

третье лицо: Акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК" (ИНН:7744001497; ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца -(онлайн) ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2023 г., диплом от 11.07.2012 г.

от ответчика -(онлайн) ФИО2, паспорт, доверенность от 07.11.2023 г., диплом от 30.06.2005 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГОН" (далее – истец; ООО "АРГОН") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (далее – ответчик) о взыскании 312 982 рубля 63 копеек убытков в виде затрат на оформление банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (Акционерное общество).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

08.12.2023 от АО "ГАЗПРОМБАНК" поступил отзыв.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 30.11.2021 г. на официальном сайте электронной торговой площадке в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.elprf.ru, ответчиком опубликовано извещение № 32110884416, о проведении закупки ткани углеродной. Начальная (максимальная) цена контракта: 71 363 479 рублей 68 копеек.

С учетом требований документации о закупке, 26.01.2022 г., истом была оформлена банковская гарантия надлежащего исполнения № 3720-023/7-2020 БГ, срок действия которой составлял  31.07.2023 г.

27.01.2023 г. банковская гарантия была предъявлена ответчику, согласно письму от 27.01.2022 №277-3.3/169-И.

Ответчик в письме от 14.02.2022 №512/13-322 просил внести изменения в банковскую гарантию в части возврата аванса.

04.03.2023 ответчику для согласования был направлен проект изменений в банковскую гарантию согласно письму от 04.03.2023 №277-1.5/686-И.

Согласно письму от 04.03.2022 №572/2Д-221, ответчик выразил свое согласие на внесение изменений в банковскую гарантию от 26.01.2022 № 3720-023/7-2020 БГ.

23.05.2022 согласованные со стороны ответчика изменения от 28.04.2022 к банковской № 3720-023/7-2020 БГ гарантии от 26.01.2022 были направлены в адрес                     АО «ААК Прогресс», что подтверждается письмом от 23.05.2022 № 277-1.5/1668-И

Указанная банковская гарантия была оформлена в соответствии с договором о выдаче банковских гарантий от 24.09.2020 № 3720-023-2020-БГ, заключенного  между ООО «Аргон» и ПАО «Газпромбанк», в соответствии с п. 2.1 которого, размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии устанавливается по каждой отдельной банковской гарантии.

По банковской гарантии надлежащего исполнения № 3720-023/7-2020 БГ, в рамках требований документации о закупке, было установлено вознаграждение в размере 0,58% годовых за календарный квартал от суммы банковской гарантии рассчитываемая на весь срок ее действия.

26.01.2022 г., 07.04.2022 г, 04.07.2022 г, 07.10.2022, 13.01.2023, а также 07.04.2023, истцом была оплачена комиссия за выдачу вышеуказанной банковской гарантии за период с 26.01.2022 г. по 31.03.2022 г в сумме 36 854, 84 коп., за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 51 596,77 руб., за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 52 163,77 руб., за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 52 163, 77 руб., за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в размере 51 029, 78 руб., за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 51 596, 77, за период с 01.07.2023 г. по 31.07.2023 г. в сумме 17 576 рублей 93 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Комиссия, рассмотрев единственную заявку, признала закупку несостоявшейся, а также приняла решение о соответствии заявки ООО «Аргон» требованиям документации о закупке и о заключении договора с единственным участником закупки, что отражено в протоколе от 21.12.2021 № Пр-1089/12.07.03/532. Однако ответчик договор с ООО «Аргон» не заключил.

Согласно письму от 20.06.2022 г. №572/ГД-864, ответчик просил оставить без оформления договорную документацию.

С целью понуждения АО «ААК «Прогресс» к заключению договора, истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, в связи с чем ею было возбуждено дело № 025/07/3-998/2022.

Решением антимонопольного органа от 07.11.2022 по делу № 025/07/3-998/2022, жалоба ООО «Аргон» была признана обоснованной, в действиях ответчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 15 ст. 3.2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, в связи с чем АО «ААК Прогресс» было выдано предписание заключить договор с истцом по результатам проведенных торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19863/2022 от 27.06.2023 г., решение и предписание антимонопольного органа были отменены в связи с тем, что жалоба неправомерно была принята антимонопольным органом, обусловленная пропуском ООО «Аргон» срока, установленного для обжалования действий организатора торгов.

При этом решением по делу №А51-19863/2022 было установлено, что ответчик                     не заключил договор с ООО «Аргон», при этом ни закон о закупках, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают отказа от заключения договора в рассматриваемой ситуации. Однако ответчиком договор с ООО «Аргон» так и не был заключен.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, 03.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков исх. от 03.08.2022, в удовлетворении которой в добровольном порядке ответчиком было отказано, о чем свидетельствует ответ на претензию исх. от 09.09.2022 №542/2Д-1483.

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что вследствие неправомерного уклонения ответчика от заключения договора с истцом, последний понес убытки в виде расходов на оформление банковской гарантии в общей сумме 312 982 рублей 63 копеек убытков в виде затрат на оформление банковской гарантии (с учетом уточнений от 22.09.2023 г.).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент проведения электронного аукциона более пяти процентов доли уставного капитала ответчика принадлежала Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее-Закон № 223-ФЗ), указанная конкурентная закупка подлежала регулированию Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-Ф3, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 12.3.1 Единого положения о закупке государственной корпорации «Ростех» (далее - Положение) установлено, что документация о закупке является сводным, систематизированным документом, устанавливающим все условия проведения конкурентной процедуры закупки, порядок подготовки и подачи заявок на участие в конкурентной процедуре закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок (порядок определения победителя закупки) и иную информацию, необходимую для проведения конкурентной процедуры закупки.

Согласно п. 4.22 документации о закупке участник закупки, с которым заключается договор, должен предоставить обеспечение исполнения договора.

В соответствии с п. 4.24 закупочной документации, обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в том числе в безотзывной независимой (банковской)гарантии.

Как установлено п. 4.22.3 закупочной документации, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, должен быть предъявлен заказчику до момента заключения договора.

26.01.2022 г. истом была оформлена банковская гарантия надлежащего исполнения № 3720-023/7-2020 БГ, а также изменения к ней, срок действия которой составлял  31.07.2023 г. согласно которой между обществом с ограниченной ответственностью «Аргон» «Принципал», и Акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (АО ААК «ПРОГРЕСС») далее именуемым «Бенефициар», будет заключен Договор поставки на поставку ткани углеродной УТ-900-3-240 ЭД «А» ТУ 1916-155-05763346-2015 в общем количестве 1 080,00 кг по результатам аукциона в электронной форме одноэтапного на право заключения договора па поставку ткани углеродной (32110884416) и Протокола № Пр-1089/12.07.03/532 от «21» декабря 2021 года.

Ранее, между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО), Гарант) и обществом с ограниченной ответственность «Аргон» (Принципал) был заключен Договор (соглашение) о выдаче банковских гарантий № 3720-023-2020-бг от 24.09.2020 г. по условиям которого Гарант по письменному заявлению Принципала обязуется в период с даты подписания настоящего Договора по «24» августа 2025 года (включительно) выдавать банковские гарантии (именуемые в дальнейшем совместно «Гарантии», по отдельности - Гарантия) в пользу юридических лиц-резидентов Российской Федерации (в том числе государственных органов, включая таможенные и налоговые органы Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также иных заказчиков в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд), именуемых в дальнейшем совместно «Бенефициары», по отдельности «Бенефициар», для целей обеспечения исполнения обязательств Принципала.

Согласно п. 10. Договора (соглашения) о выдаче банковских гарантий № 3720-023-2020-бг от 24.09.2020 г. принципал обязуется в течение всего фактического срока действия настоящего Договора выполнять следующие дополнительные обязательства по Договору (по тексту -Дополнительные обязательства): Осуществлять уплату вознаграждения за выдачу каждой Гарантии в сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.10.1).

Согласно п. 2.1 договора о выдаче банковских гарантий от 24.09.2020 №3720-023-2020-БГ за выдачу каждой гарантии принципал, уплачивает гаранту вознаграждение в размере не более 1% годовых от суммы гарантии рассчитываемое за период с даты вступления гарантии в силу по дату окончания срока действия гарантии, указанного в тексте гарантии.

Размер вознаграждения гаранта за выдачу гарантии устанавливается по каждой отдельной гарантии и указывается в заявлении на выдачу банковской гарантии.

Для целей расчета вознаграждения гаранта за выдачу гарантии за базу берется фактическое количество дней в году 365 или 366. 

В заявлении от 24.01.2022 №277-6.1/109-И, на основании которого была выдана банковская гарантия от 26.01.2022 № №3720-023/7-2020-БГ указана ставка вознаграждения за выдачу банковской гарантии - 0,58% годовых.

В соответствии п. 2.2 договора вознаграждение за выдачу банковской гарантии уплачивается ежеквартально.

Несение истцом по требованию ответчика расходов на оплату банковской гарантии было обусловлено намерением ООО «Аргон» вступить в договорные отношения с ответчиком и исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Между тем расходы ООО «Аргон» остались некомпенсированными в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства и не заключением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности в совокупности: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Предоставление обеспечения, в том числе в виде банковской гарантии, соответствовало положениям Единого положения о закупке государственной корпорации, которая владела на момент спорных правоотношений более пяти процентов доли уставного капитала ответчика и как следствие уплата банку вознаграждения за выдачу такой банковской гарантией, являлось обязательным.

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно с учетом приведенных выше положений Единого положения о закупке до момента возможного заключения договора заключило с банком договор от 26.01.2022 г. в рамках которого истом была оформлена банковская гарантия надлежащего исполнения № 3720-023/7-2020 БГ, а также изменения к ней, которые также согласовывались с ответчиком в письменной форме, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Доводы ответчика о том, что Банковская гарантия не была принята в связи с несоответствием требованиям, указанным в проекте договора судом отклоняются, так как письмом от 04.03.2022 г. ответчиком было направлено письмо-согласие на внесение изменений в банковскую гарантию от 26.01.2022 № 3720-023/7-2020 БГ.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что банковская гарантия утратила свою актуальность, в связи с чем ООО «Аргон» должно было предпринять действия по её аннулированию и возвращению Банку, и не должно было оплачивать после утраты актуальности комиссию со ссылкой на пункт 4.3 договора (соглашения) о выдаче банковских гарантий от 24.09.2020 № 3720-023-2020-БГ.

Согласно п. 4.3  договора (соглашения) о выдаче банковских гарантий от 24.09.2020 № 3720-023-2020-БГ гарант уполномочен считать датой прекращения действия соответствующей Гарантии, в том числе дату получения Гарантом уведомления от Бенефициара об освобождении Гаранта от всех своих обязательств по Гарантии, направленного в письменном виде.  

Согласно п. 1 и 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

С учетом изложенных правовых норм банковская гарантия надлежащего исполнения от 26.01.2021 №3720-023/7-2020-БГ по своей правовой природе является независимой гарантией, по которой ООО «Аргон» является Принципалом, АО «Газпромбанк» - Гарантом, а АО «ААК Прогресс» - Бенефициаром.

Истцом было направлено ответчику письмо от 07.02.2023 №277-1.2/418-И с просьбой предоставить гаранту - АО «Газпромбанк» уведомление об отказе от прав по банковской гарантии от 26.01.2021 №3720-023/7-2020-БГ.

14.03.2023 истцом повторно направлено письмо №2 77-1.2/418-И с предложением об отказе ответчиком от прав по банковской гарантии.

АО «ААК Прогресс» в адрес АО «Газпромбанк» не направляло уведомления как от бенефициара об освобождении гаранта от всех своих обязательств по гарантии, направленного в письменном виде, несмотря на указание в письме истца от 14.03.2023 г. Истец также уведомлял о необходимости направить в банк соответствующее уведомление, и уведомлял о том, что в случае если ответчик не направит уведомление истец будет оплачивать комиссию по банковской гарантии.

Таким образом, учитывая независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства, сам факт невозникновения обеспеченного гарантией обязательства не является основанием для расторжения договоров о предоставлении банковской гарантии и о взыскании суммы вознаграждения, а в рассматриваемом случае, у истца отсутствовала возможность в одностороннем порядке без участия ответчика, прекратить действие банковской гарантии.

В связи с чем, истец во избежание дополнительных санкций за неисполнение обязанности по банковской гарантии надлежащего исполнения № 3720-023/7-2020 БГ с учетом условий договора (соглашения) о выдаче банковских гарантий от 24.09.2020 № 3720-023-2020-БГ исполнял свои обязательства перед банком в части выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, на который она выдана на срок до 31.07.2023 г.

Вознаграждение выплачивается банку не за реализацию в последующем банковской гарантии, а за сам факт ее выдачи, как за отдельную услугу, в связи с чем при оказании такой услуги - выдаче банковской гарантии, вознаграждение не может быть истребовано истцом (принципалом) у банка (гаранта) по причине того, что договор между истом и ответчиком заключен не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора от 05.06.2019, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19863/2022 от 27.06.2023 г., установлено, что проводимая закупка заказчика являлась конкурентной в соответствии с требованиями статьи 3.2 Закона о закупках. ООО «Аргон» являлся единственным участником закупки. Следовательно, после размещения в ЕИС итогового протокола договор подлежало заключению с единственным участником – ООО «Аргон». Предусмотренный заказчиком механизм оставляющий за собой право отказываться от заключения договора, противоречил нормам Закона о закупках и ГК РФ, что свидетельствует о том, что действия ответчика по отказу от заключения договора носили противоправный характер.

Таким образом, суд отмечает, что в настоящем случае убытки истца возникли не вследствие участия в аукционе, а в результате неправомерных действий ответчика после проведении аукциона, что воспрепятствовало заключению соответствующего договора по итогам аукциона.

При этом ввиду того, что договор с истцом в конечном итоге заключен не был, затраты истца на оплату банковской гарантии оказались некомпенсированными, а потому такие расходы являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика.

Расчет убытков на сумму 312 982 рубля 63 копеек судом проверен, с учетом положений условий договора (соглашения) о выдаче банковских гарантий от 24.09.2020               № 3720-023-2020-БГ, факт оплаты комиссии за выдачу гарантии, подтвержден, представленными в материалы дела банковскими ордерами.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судом установлен необходимый состав для взыскания убытков: наличие ущерба и его размер в виде некомпенсированных расходов по оплате банковской гарантии в размере 312 982 рубля 63 копеек, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий. Отсутствие вины стороной ответчика не доказано.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 9 260 рубля, истцом при подаче иска было оплачено 8 908 рублей, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 352 рубля относится на ответчика и подлежит взысканию в  доход федерального бюджета, а в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 908 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРГОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 312 982 рубля 63 копеек убытков, связанных с оплатой банковской гарантии, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 908 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 352 рубля госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Клёмина Е.Г.