ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95937/24

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н. судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно - техническое предприятие городского хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024  

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу № А41-95937/24  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ): о взыскании с Муниципального образования Городской округ Электросталь Московской области в лице Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области в пользу МУП «ПТП ГХ» неосновательного обогащения в размере 22 531 017 руб., процентов за пользование чужими средствами за периоды: – с 25.10.2021 по 22.03.2025 в размере 6 716 178,24 руб., а также процентов, начисленных с 23.03.2025 по дату фактической уплаты денежных средств истцу в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов .  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу N А41-95937/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – заявитель) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения не  

относятся к объектам, изъятым из оборота, а являются объектами, ограниченными в обороте, норма п.3 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применима к спорным правоотношениям, а обязанность Ответчика по возмещению Истцу расходов на содержание спорного имущества не могла возникнуть раньше 20.03.2022 (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу А41-30486/2017 (обособленный спор об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника)). Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Комитета о том, что имеет место объективная причина невозможности принятия в муниципальную собственность спорного имущества ввиду его фактической эксплуатации ГУП МО «КСМО».  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от МУП «ПТП ГХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение.  

Представитель МУП «ПТП ГХ» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.  

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-30486/2017 Муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО4.  

Определением АС Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-30486/2017 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» ФИО5.  

15.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление о наличии в составе имущества Должника имущества, изъятого из оборота, подлежащего исключению из конкурсной массы и принятию ответчиком, а именно объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-30486/17 исключено из конкурсной массы МУП «ПТП ГХ» имущество, относящееся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, указанное в приложении № 1.1 тома II заключения экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 № 003-Э/2021 от 25 февраля 2021 г., обязав конкурсного управляющего МУП «ПТП ГХ» передать, а Комитет имущественных отношений Администрация г. о. Электросталь Московской области принять его.  

 Как указывает истец, ответчиком указанное имущество в муниципальную собственность в настоящее время не принято, в результате чего заявителем понесены расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, которое ответчик в установленные законом сроки не принял.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  

в суд настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

При этом пунктом 2 названной статьи из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота.  

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.  

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении).  

Так, согласно части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.  

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.  

Таким образом, в силу ограничений, установленных частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении в отношении оборотоспособности объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве, в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются  

на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.  

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 15.09.2020 конкурсный управляющий просил ответчика принять имущество, изъятое из оборота (РПО 61400051082214). Согласно отчету об отслеживании уведомление ответчиком получено 22.09.2020.  

Однако, в установленный п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве срок ответчиком не исполнена обязанность по принятию имущества, изъятого из оборота (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения).  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены : договоры аренды, уведомления об исчисленных суммах налогов, платежные поручения, налоговые декларации, выписки операций по расчету с бюджетом, акты сверки принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, либо сумм денежных средств, перечисленных не в качестве единого налогового платежа.  

Из представленного истцом расчета следует, что размер неосновательного обогащения составляет 22 531 017 руб., из которых:  

- аренда за период с 15.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 2 440 401 руб. 00 коп.;  

 - земельный налог за период с 01.07.2021 по 31.12.2024 в сумме 644 234 руб. 00 коп.;  

- налог на имущество организаций за период 01.07.2021 по 31.12.2024 в сумме 19 446 382 руб. 00 коп.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен. 

Довод заявителя жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения являются объектами, ограниченными в обороте, а не объектами , изъятыми из оборота, подлежит отклонению.  

На дату вступления в силу редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривала следующее:  

«1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.  

2. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.  

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом».  

Действующая редакция статьи 129 Гражданского кодекса РФ не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от  

02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.  

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.  

Поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.  

Таким образом, объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения являются изъятым из частногражданского оборота.  

 Вывод о том, что спорное имущество по настоящему делу является имуществом, изъятым из оборота, содержится во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41 -70844/2020.  

Следовательно, вопреки утверждению заявителя жалобы, положения п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве в полной мере применимы к правоотношениям сторон.  

Установив, что ответчиком в установленный п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве срок не исполнена обязанность по принятию от Истца объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (имущества изъятого из оборота), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на Ответчика расходов на содержание указанного имущества.  

По мнению заявителя, обязанность ответчика по возмещению Истцу расходов на содержание спорного имущества не могла возникнуть раньше 20.03.2022 (дата вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу А41-30486/2017, которым разрешен спор относительно имущества , относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, и подлежащего исключению из конкурсной массы .  

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от несения бремени содержания этого имущества, установленного определением суда, по истечении шестимесячного срока согласно п. 3 ст. 132 Закона о банкротстве.  

Ответчик указывает, что за период с даты проведения экспертизы и вступления определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 г. по делу № А41- 30486/17 в законную силу, часть имущества стала непригодна для использования в эксплуатации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и фактически не используется в таком качестве.  

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения истцу расходов на содержание этого имущества в период, когда такое имущество функционировало. Доказательств того, что истцом в расчет включены расходы на данное непригодное имущество в указанный период, ответчиком не приведено и не представлено.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оснований для возложения на истца расходов на содержания имущества, которое стало непригодным для использования в эксплуатации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют, поскольку указанное имущество стало таковым уже после даты истечения шестимесячного срока для принятия его ответчиком.  

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала объективная возможность  

принятия спорного имущества со ссылкой на арендные отношения между Истцом и ГУП МО «КС МО» и фактическую эксплуатацию имущества ГУП МО «КСМО», был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства заключения между истцом и ГУП МО «КСМО» договора аренды имущественного комплекса (предприятия), не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку истцом в период аренды также были понесены расходы на содержание имущества (аренда земельных участков, на которых расположены спорные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, налог на имущество организаций и земельный налог).  

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 по делу № А41-70844/2020 в удовлетворении требований МУП «ПТП ГХ» (Истца по настоящему делу) о взыскании с ГУП МО «КС МО» задолженности по договору аренды отказано.  

Судом в указанном деле был сделан вывод об отсутствии у МУП «ПТП ГХ» субъективного права на подачу иска о взыскании платы по Договору аренды ввиду того, что такое право МУП «ПТП ГХ» не принадлежит, а принадлежит Комитету (Ответчику - по настоящему делу)), так как в силу ст. 132 Закона о банкротстве спорное имущество ввиду банкротства МУП «ПТП ГХ» должно быть передано собственнику имущества (Комитету).  

Наличие договора аренды не препятствует собственнику на осуществление прав по распоряжению своим имуществом (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 по делу № А41-15897/21, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А09-4982/2019, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2010 г. № Ф09-9242/10-С6 по делу № А07-3855/2010).  

 Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт заключения на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения по вопросу внесения изменений в перечень имущества, подлежащего изъятию из конкурсной массы в пользу Ответчика.  

 Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 132 Закона о банкротстве собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.  

 Ответчик, действуя разумно и добросовестно, с учетом получения соответствующего уведомления от конкурсного управляющего, обязан был принять от конкурсного управляющего имущество не позднее 15.03.2021 г.  

 Однако, как на дату направления уведомления конкурсным управляющим, так и на дату истечения шестимесячного срока (15.03.2021 г.) имущество, в отношении которого Истцом предъявлены расходы на содержание, относилось к объектам центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения, что установлено Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-30486/2017.  

 Соответственно, при соблюдении Ответчиком установленного законом шестимесячного срока спорное имущество, в отношении которого Истцом предъявлены расходы на содержание, в том числе то, которое было исключено мировым соглашением, после 15.03.2021 г. находилось бы у Ответчика.  

Так же истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 22.03.2025 в размере 6 716 178,24 руб., с 23.03.2025 по дату фактической уплаты денежных средств истцу проценты на сумму денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  

395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 Судом установлено, что истцом при расчете учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 23.03.2025 по дату фактической уплаты денежных средств, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025 по делу № А41- 95937/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина 

Судьи: С.А. Коновалов 

Н.В. Марченкова