АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года

Дело №

А66-673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.11.2022, ФИО3,

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2024 по делу № А66-673/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2022, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением об обязании супруга должника ФИО1 перечислить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства от реализации совместно нажитого имущества – автомобиля SCODA KODIAQ VIN 

<

***> 2020 года выпуска (далее – Автомобиль) в размере 1 040 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение от 20.02.2024 отменено, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 040 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 15.05.2024, оставить в силе определение от 20.02.2024.

Податель кассационной жалобы указывает, что Автомобиль приобретался им за счет личных денежных средств и был отчужден в период действия решения Бологовского городского суда Тверской от 01.04.2022 по делу № 2-186/2022 о выделении Автомобиля в единоличную собственность ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3 поддержали кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 и ФИО1 состоят в браке с 15.02.2007, Автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 26.06.2020.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 01.04.2022 по делу № 2-186/2022 среди прочего Автомобиль признан общим имуществом супругов, определены доли супругов в совместно нажитом имуществе, Автомобиль выделен ФИО1 в единоличную собственность. 

По договору купли-продажи от 10.10.2022 № 10-10/2022 ФИО1 продал Автомобиль ФИО5 за 2 080 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17.04.2023 № 33-1195/2023 решение от 01.04.2022 отменено, производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска от раздела совместно нажитого имущества. 

Суд общей юрисдикции указал, что в случае отчуждения имущества супругом должника конкурсные кредиторы не лишены права потребовать признания соответствующих сделок недействительными или передачи уже полученных денежных средств (их соответствующей части) в конкурсную массу. 

С учетом изложенного и сославшись на то, что Автомобиль являлся общим совместно нажитым имуществом супругов М-вых и подлежал включению в конкурсную массу должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости, по которой Автомобиль был им отчужден третьему лицу (1 040 000 руб.). 

Суд первой инстанции, установив, что Автомобиль был отчужден в период после раздела имущества супругов и до отмены соответствующего решения суда общей юрисдикции, законность сделки по отчуждению Автомобиля не оспорена, пришел к выводу о его реализации в качестве личного имущества ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 34, статья 42 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 Постановления № 48, подлежат возврату супругу.

В данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом апелляционного определения от 17.04.2023 по делу № 33-1195/2023 Автомобиль, приобретенный ФИО1 во время брака, являлся общим совместно нажитым имуществом супругов М-вых и подлежал включению в конкурсную массу должника.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на приобретение Автомобиля за счет личных и кредитных средств, обязательства по возврату которых исполнялись лично ФИО1, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Вопреки мнению ФИО1, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, относятся к имуществу, совместно нажитому супругами во время брака. 

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 36 СК РФ, позволяющих признать доказанным приобретение Автомобиля за счет личных средств ФИО1, материалы дела не содержат.

Установив, что ФИО1 произвел отчуждение Автомобиля после признания его супруги (должника) банкротом в отсутствие соответствующего судебного акта о разделе имущества или выдела доли, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 половины средств, вырученных от реализации названного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2024 по делу № А66-673/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев